Решение по делу № 2А-426/2023 от 06.04.2023

Дело № 2а-426/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 4 июня 2021 года по делу № (исполнительный лист ФС №) с ФИО6 в пользу административного истца взыскано 2 112 рублей.

3 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 4 июня 2021 года.

5 февраля 2022 года административный истец обратился на электронную почту Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с дополнительным заявлением от 5 февраля 2022 года, в котором передал паспортные данные должника.

21 июня 2022 года ФИО1 обратился в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства. Также 21 июня 2022 года он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, из чего следует, что исполнительное производство так и не было возбуждено.

30 июня 2022 года административный истец ФИО1 обратился в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с заявлением об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления от 4 февраля 2022 года.

7 июля 2022 года начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 был дан ответ, что постановление от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно.

Просит суд: восстановить срок для обжалования постановления от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 4 июня 2021 года.

Также 21 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристав Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 от 8 июля 202 года, ссылаясь на то, что, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, старший судебный пристав признает его несоответствующим требованиям ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве полностью.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления от 8 июля 2022 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, отменить указанное постановление, как несоответствующее требованиям закона.

Определением суда от 7 февраля 2023 года указанные административные дела были объединены в одно производство.

С учетом уточненных исковых требований, административный истец просит суд:

- восстановить сроки для обжалования постановления от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, постановления от 8 июля 2022 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5,

- признать незаконным и отменить постановление от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 вынести постановление об отмене постановления от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2;

- отменить постановление от 8 июля 2022 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, как несоответствующее требованиям закона;

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Также дополнительно пояснил, что нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время уволен из Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию административного истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Калининский РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО6 денежных средств. К заявлению приложены исполнительный лист ФС № от 4 июня 2021 года, завершенная копия решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 4 июня 2021 года.4 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что заявителем не указаны сведения о должнике и взыскателе.

5 февраля 2022 года ФИО1 направил в Калининский РОСП г. Уфы заявление о предоставлении дополнительных данных о должнике.

Материалы исполнительного производства не содержат, ответчиками суду не представлено, данных о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4 февраля 2022 года в адрес ФИО1

30 июня 2022 года ФИО1 направил ходатайство на имя вр.и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу исполнителю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4 февраля 2022 года, в котором ссылается на то, что ему стало известно о вынесенном постановлении 21 июня 2022 года (ШПИ №).

8 июля 2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

8 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2112 руб. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен 13 июля 2022 года.

13 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены 4 февраля 2022 года и 8 июля 2022 года, а обжалованы в суд 12 июля 2022 года и 21 октября 2022 года соответственно, то установленный законом срок обращения в суд с административными исковыми заявлениями истцом пропущены.

Вместе с тем, им заявлены требования о восстановлении пропущенных сроков.

В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО1 ссылается на позднее получение обжалуемых постановлений, дальнейшее обжалование вышестоящему должностному лицу.

Вопреки положениям ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административными ответчиками суду не представлены доказательства своевременного вручения или направления оспариваемого постановления истцу, ответа на обращение ФИО1, не опровергнуты представленные им доказательства невозможности подачи административного искового заявления своевременно, в 10-дневный срок с момента ознакомления с ним, в связи с чем суд полагает возможным восстановить срок на обжалования указанных постановлений от 4 февраля 2022 года и 8 июля 2022 года.

Согласно ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны перечисленные в статье сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из заявления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 указал данные о должнике, номер расчетного счета, для перечисления денежных средств, и приложил к заявлению исполнительный лист ФС № от 4 июня 2021 года, в котором также содержатся данные о взыскателе и должнике. Указанные сведения позволяли идентифицировать должника.

Исходя из изложенного, отказ в возбуждении исполнительного производства, в данной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, из чего следует, что требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

Более того, указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 как незаконное.

Поскольку на момент рассмотрения дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнение исполнительного документа окончено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Суд не усматривает нарушение прав административного истца, поскольку постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 направлено на восстановление нарушенных прав ФИО1 В противном случае без отмены постановления от 4 февраля 2022 года, было бы невозможным возобновление исполнительного производства, а следовательно, не были бы достигнуты цели защиты прав взыскателя.

Относительно требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 от 8 июля 2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 4 февраля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункту 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий и постановление отменено ввиду его незаконности. В последующем исполнительное производство было возбуждено и полностью исполнено.

Вопреки доводам истца, предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации), и не может считаться нарушающим какие-либо конституционные права участников исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у старшего судебного пристава правовых оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя и законности вынесенного постановления. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство длилось более 5 месяцев, в нарушение установленного законом срока, является несостоятельным, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства – 8 июля 2022 года до его окончания – 20 июля 2022 года, указанный срок соблюден.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4 февраля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, и постановления об отмене постановления от 8 июля 2022 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 4 февраля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина