Решение по делу № 2А-3729/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени <ФИО>, обязании совершить действия.

72RS0013-01-2023-002774-70

Дело 2а-3729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу административного истца. Согласно официальному сайту «Банк данных исполнительных производств ФССП России» указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Неоднократно были направлены запросы, жалобы на возврат документов, однако до настоящего времени документы взыскателем получены не были, что препятствует дальнейшему предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 по исполнительному производству № № от 12.07.2022 года, выразившиеся в несвоевременном направлении документов в адрес взыскателя ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», а именно: оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить вышеуказанные документы в отношении ФИО3 для дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателю.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО3 (л.д. 1-2).

Представитель административного истца ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства № № следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № № от 28.04.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени по делу №, вступившему в законную силу 20.05.2016 года, 12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 098,82 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 36-37).

14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт (л.д. 46).

14.09.2022 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлено копию постановления и исполнительный документ направить взыскателю – ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (л.д. 52).

Копия данного постановления и исполнительный документ, согласно сведений АИС ФССП России, была направлена взыскателю заказным письмом с номером почтового идентификатора 62502382029674 (л.д. 53, 54-55).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконные действия со стороны должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 отсутствует, поскольку после окончания исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю.

Утверждения административного истца о незаконных действиях административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; их действия не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, исследуя и оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, необходимо констатировать отсутствие при рассмотрении настоящего административного дела совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии действий, нарушающих права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судом не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области - удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ, для возложения обязанности устранить нарушения норм и прав взыскателя.

Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ») к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2023 года.

Председательствующий судья подпись А.В.Полушина