УИД 78RS0001-01-2022-004051-07

№ 2-4454/2022 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Балтик Инжиниринг Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Василеостровский районный г. Санкт-Петербурга обратился прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, с иском к ООО «Балтик Инжиниринг Групп» (далее – ООО «БИГ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «БИГ» на основании срочного трудового договора по основному месту работы в должности <данные изъяты>, по истечению срока действие срочного трудового договора прекратилось, при этом у ООО «БИГ» имеется задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 за 2021 год: сентябрь – 20 205 руб., октябрь – 42 703 руб. 47 коп., ноябрь - 43 174 руб. 22 коп., декабрь – 39 833 руб. 66 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за 2021 год: сентябрь – 20 205 руб., октябрь – 42 703 руб. 47 коп., ноябрь - 43 174 руб. 22 коп., декабрь – 39 833 руб. 66 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 099 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 руб. возложить на ответчика.

Процессуальный истец в лице старшего помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Материальный истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. ст. 2, 21, 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, а потому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании трудового договора <данные изъяты> от 19.01.2021 ФИО1 работал в ООО «БИГ» в должности <данные изъяты> по совместительству.

Указанный трудовой договор являлся срочным, был заключён на период выполнения определенной работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства.

Заработная плата трудовым договором установлена в размере 12 000 руб. в месяц, переменная часть – компенсационные и стимулирующие выплаты, а также надбавка за вахтовый метод работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что имеется задолженность ООО «БИГ» по выплате заработной платы ФИО1, однако возражал против размера задолженности, представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ с внесенными изменениями, расчетные листки истца.

Разрешая завяленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе расчетные листки и платежную ведомость, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, полагает необходимым взыскать с ООО «БИГ» в пользу ФИО1 задолженность за сентябрь – 20 205 руб., октябрь – 42 703 руб. 47 коп., ноябрь - 43 174 руб. 22 коп., декабрь – 39 833 руб. 66 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 099 руб. 27 коп.

При этом суд учитывает, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается сам факт выплаты, перечисления заработной платы в пользу работника за спорный период Доказательства отражают только позицию ответчика относительно суммы задолженности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании выплат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 801 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Балтик Инжиниринг Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 145 916 руб. 35 коп. руб. 06 коп., неустойку в сумме 19 099 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В оставшейся части иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.