Дело № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 28 сентября 2022 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Чендракова Р.О., представившего удостоверение №730 и ордер №47;

при помощнике судьи Кузнецовой-Лушичевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), ООО «СИЗ», о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию (далее –ДТП), произошедшему 03.03.2021 с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого он является. Виновным в данном ДТП была признан ФИО1, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка при наступлении страхового случая, присвоен номер убытка №, страховой компанией произведен осмотр автомобиля 11.03.2021. В конце марта 2021 автомашина осмотрена на наличие скрытых повреждений, направление на ремонт автомашины страховой компанией не выдавалось. С ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение на урегулирование страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в размере 29900 руб. Автомобиль отремонтирован на собственные денежные средства у ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 86927 руб. 24.05.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия на выплату страхового возмещения без учета износа, ответ на претензию от страховой компании не поступил. 06.09.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57027,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы на оплату госпошлины – 1911, 00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 300 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО3, ООО «СИЗ», в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 28.09.2022 процессуальный статус ИП ФИО3 изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, определенную экспертным заключением, в случае взыскания ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» применить санкции по взысканию штрафа в размере 50% в пользу потребителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель Чендраков Р.О. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку исходя из размера ущерба (стоимость ремонта, рассчитанная на основании рыночных цен, ниже стоимости ремонта по ОСАГО), истец имел право на возмещение полученного в результате ДТП ущерба в полном объеме страховой компанией, в том числе в виде направления на ремонт в СТОА, основания для взыскания ущерба с причинителя вреда в данном случае отсутствуют.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах», уведомленный о рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что 12.03.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 03.03.2021. Страховщиком 12.03.2021 организован осмотр поврежденного транспортного средства. 16.03.2021 ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, определив сумму ущерба 29900,00 руб., составлен страховой акт. 24.03.2021 денежные средства переведены истцу, в связи с чем обязательства по данному страховому событию исполнены в полном объеме. На дважды направленный запрос о копии договора с ООО «СИЗ» или ИП ФИО3 не ответил.

Ответчик ООО «СИЗ» позиции по иску не представил, на запрос не ответил.

Третье лицо ИП ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что в 2021 году на СТО ИП ФИО3 обратился ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. После диагностики автомобиля была согласована цена ремонтных работ, произведен ремонт. Претензий от заказчика работ не поступало. Отношений со страховой компаний ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО3 не имеет и не оказывает данной компании услуг по восстановительному ремонту транспортных средств после ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 18.02.2021 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, о чем выдан полис №, срок страхования с 18.02.2021 по 17.08.2021.

Финансовый уполномоченный в объяснениях указал, что решением № У-21-123442/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение является законным, обоснованным и не подлежит обжалованию в судебном порядке, не порождает для потребителя обязанности по его исполнению, в связи с чем не нарушает его прав и обязанностей. Просил отказать в части удовлетворения исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 15 статьи 12 указанного ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2021 в 15 часов 20 минут произошло указанное ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ФИО2 своевременно обратился к страховщику, т.к. 04 марта 2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № на осмотр автомобиля в ООО «ТК Сервис М». Время осмотра было согласовано – 12.03.2021. (л.д.89). 12.03.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д.95-96)

12.03.2021 (дата указана в заявлении) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП. (л.д.89-90) При этом потерпевший указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. (оборотная сторона л.д. 89, 138) Направление на ремонт при этом не выдавалось.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составит 51000 руб. (л.д.120-127). Не смотря на это, 16.03.2021 ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения на сумму 29900 руб.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на скрытые повреждения. 24 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало и произвело в ООО «ТК Сервис М» дополнительный осмотр и выявило наличие скрытых повреждений (л.д.102-103). Направление на ремонт при этом также выдано не было, отказов потерпевшего от ремонта на СТОА не имеется. Страховое возмещение было выплачено ФИО2 24.03.2021 (платежное поручение №), и которое существенно ниже проведенной первичной оценки.

В итоге автомобиль был отремонтирован ФИО2 на собственные денежные средства на СТО ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 86927,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере 57027,00 руб., (86927руб.-29900руб.). Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного от 06.09.2021 № У-21-123442/5010-003 ФИО2 также отказано в удовлетворении требований.

Для определения размера причиненного в ДТП ущерба, судом 20.06.2022 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №э22-197 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 85386,00 руб. без учета износа, 65000,00 руб.-с учетом износа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО2 до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства, поскольку осмотр транспортного средства на скрытые повреждения был произведен после заключения соглашения, просил выдать ему направление на восстановительный ремонт, которое ему не выдавалось. Учитывая право потерпевшего на получение страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, с учетом пределов установленных ФЗ «Об ОСАГО», суд считает, что обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме (без учета износа) должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования к ФИО1 и ООО «СЗИ» удовлетворению не подлежат.

С ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховая выплата в размере 55486 рублей=85386,00 (стоимость без учета износа по ЕМ)-29900 ( выплаченная сумма), а также штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27743 рубля, т.к. в удовлетворении требований потерпевшего было отказано необоснованно.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ходе рассмотрения дела ФИО1 была проведена оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 12000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 291,9 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 1864,58 руб.; в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ИНН<***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховую выплату в размере 55486 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг представителя 12000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 291,9 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 1864,58 руб., а также штраф50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27743 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ответчика ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ООО «СИЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 30.09.2022.