Дело № 2а-3594/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 05 декабря 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Займ – Экспресс» к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя,
установил:
ООО МКК «Займ – Экспресс» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.
Заявленные требования ООО МКК «Займ – Экспресс» мотивировал тем, что он направил в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-1418/2017 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 12.05.2022 года, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес административного истца не поступало.
Отчет с официального сайта Почты РФ подтверждает направление в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного документа.
По мнению административного истца, старший судебный пристав Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.
Административный истец полагает, что начальником отдела - старшим судебным приставом Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московского области ФИО1 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Сроки невозбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московского области ФИО1 в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами - исполнителями обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московского области ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московского области ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение. В случае утраты исполнительного листа, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московского области ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.
Представитель административного истца ООО МКК «Займ – Экспресс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП ГУФССП России по Московского области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв.
Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУФССП России по Московского области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 30 Федерального закона от N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Займ – Экспресс» обратился с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя.
Заявленные требования мотивировал тем, что он направил в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-1418/2017 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 12.05.2022 года, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес административного истца не поступало.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на исполнении в Клинском РОСП находилось ИП № 3335/18/50014-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» в размере 30 550 руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1418/17 от 23.11.2017 г., выданного судебным участком № 74 мирового судьи Клинского судебного района Московской области.
29.09.2021 года исполнительное производство было окончено по ст. 46 п. 1 п.п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
07.07.2022 года представителем взыскателя по доверенности предъявлен на исполнение судебный приказ № 2-1418/17 от 23.11.2017 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» в размере 30 550 руб.
08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в судебном приказе одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, паспортные данные, водительское удостоверение), предусмотренных ст. 13 п. 1 п.п. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было направлено в адрес взыскателя 11.07.2022 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений №2038 от 11.07.2022 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО МКК «Займ – Экспресс» к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, поскольку незаконного бездействия со стороны именно старшего судебного пристава не установлено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства им не выносилось, и других оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава старшего судебного пристава не имеется.
В силу вышеприведенных положений действующего законодательства к полномочиям старшего судебного пристав не относятся рассмотрение вопросов о возбуждении исполнительного производства и направлении соответствующих копий постановлений сторонам исполнительного производства.
Оснований считать незаконным бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за должностными лицами РОСП также не имеется, каких-либо жалоб (в том числе, на бездействие судебных приставов-исполнителей и на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) в порядке подчиненности на его имя от административного истца не поступало.
При рассмотрении дела установлено, что срок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соблюден. Поскольку судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, бездействия не допущено.
Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МКК «Займ – Экспресс» к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Воронова Т.М.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Копия верна
Решении не вступило законную силу
Судья Воронова Т.М.