Дело №2-6647/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-010884-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,

при секретаре Алексанян Д.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6647/2025 по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в сумме 313 706,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 343 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием транспортного средства Exeed, г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства SITRAK, г.р.з. <номер> под управлением ФИО1, который признан виновным в данном происшествии. Транспортное средство Exeed, г.р.з. <номер> получило механические повреждения. На момент происшествия автомобиль Exeed, г.р.з. <номер> был застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК", страховая компания признала случай страховым и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 713 706,39. В пределах лимита страховщика в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», сумма свыше 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" отсутствовал, о слушании дела извещен. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному адресу. Письменных пояснений не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Exeed, г.р.з. <номер> собственник ФИО2, и SITRAK, г.р.з. <номер>, водитель ФИО1

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Exeed, г.р.з. <номер>, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО <номер>.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством SITRAK, г.р.з. М414ТК154, при перестроении не уступил дорогу Exeed, г.р.з. <номер>, тем самым допустив столкновение. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в причинении ущерба в результате указанного события (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленных суду документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed, г.р.з. <номер>, составила 713 706,39 руб.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату ООО «Великан-ЛБ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора страхования в размере 713 706,39 руб.

После выплаты страхового возмещения в пользу истца остались не возмещенными 313 706,39 руб. (713 706,39 руб. - 400000 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к САО "ВСК" перешло право регрессного требования в пределах выплаченных сумм к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ответчиком выплаченная сумма не оспорена и подтверждена платежными документами, суд считает возможным взять за основу размер ущерба, представленный истцом и взыскать с ответчика в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации денежные средства в размере 313 706,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 343 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК", с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 343 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, в/у <номер>) в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации денежные средства в сумме 313 706,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 343 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2025 года