К делу № 2-109/2025 г.

УИД: 23RS0020-01-2024-000985-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Виннниковой С.И.,

с участием ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов- взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 142 600 рублей, взыскании с ФИО3 пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в сумме 4052 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что 31.08.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис <.................>) владельца транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT г/н <.................> сроком действия один год.

31.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика, автомобиля RENAULT MEGANE г/н <.................>, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Elantra г/н <.................> под управлением ФИО6

В результате чего был причинен имущественный вред ФИО5 выразившейся в виде технических повреждений автомобиля RENAULT MEGANE г/н <.................>.

ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем ПДД РФ.

При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис <.................>) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Страховщик потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» - в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 142600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №<.................> от 04.08.2023г. и № <.................> от 17.08.2023г.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <.................>) и на основании п. 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило Страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 142600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <.................> от 14.11.2023г.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме в порядке регресса в размере 142600 руб. 00 коп., а также уплаченная государственной пошлины в размере 4052 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 142600 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 4052 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО « Ресо-Гарантия» не явился, согласно поступившего в суд заявления на доводах иска настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск признал частично, в пределах суммы ущерба, установленной проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.08.2022г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис <.................>) владельца транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT г/н <.................>, сроком действия один год.

Судом установлено, что 31.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика, автомобиля RENAULT MEGANE г/н <.................>, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Elantra г/н <.................> под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что был причинен имущественный вред ФИО5 выразившейся в виде технических повреждений автомобиля RENAULT MEGANE г/н <.................>. ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем ПДД РФ.

Суд установил, что при заключении указанного выше договора ОСАГО (полис <.................>) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Из материалов дела усматривается, что страховщик потерпевшего АО «Тинькофф Страхование» - в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 142600 руб. 00 коп., что подтверждается исследованным судом платежным поручением № <.................> от 04.08.2023г. и №<.................> от 17.08.2023г.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <.................>) и на основании п. 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило Страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 142600 руб. 00 коп., что подтверждается исследованным судом платежным поручением № <.................> от 14.11.2023г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика был назначена и проведена автотехническая экспертиза, для установления размера ущерба. Как следует из ее выводов, размер ущерба составил 54 600 рублей. С выводами эксперта суд соглашается, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 54600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание размер выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца часть оплаченной государственной пошлины 1700 рублей-пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 54600 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 1700 рублей, в остальной части требований отказать.

Мотивированная часть решения изготовлена 22.10.2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович