№ 2-47/2025

73RS0013-01-2024-006306-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее по тексту ООО «ПКО «Киберколлект») в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 56 786 рублей 40 копеек, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 27 086 рублей 40 копеек – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 59 436 рублей 40 копеек, а так же судебные издержки: 2 100 рублей - за юридическую консультацию, 5 000 рублей- за составление искового заявления, 5 000 рублей - дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, итого в размере 12 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет-сайт www.cash-u.com между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор займа денежных средств № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, путем направления Анкеты-заявления простой электронной подписью, в связи с чем, ответчику ФИО1 предоставлен займ в размере 29 700 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых. Договор займа (микрозайма) между кредитором и заемщиком, заключенный путем акцепта заемщика аферты кредитора включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия и индивидуальные условия потребительского займа. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, условия и правил. Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств заемщику. В соответствии с условиями, ответчик обязался перечислить истцу сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В соответствии с условиями в случае нарушения заемщиком, установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в установленный договором срок. ООО МКК «Киберлэндинг» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства. Однако принятые на себя по заключенному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, заёмщиком было оплачено всего 18 813 рублей 60 копеек, в счет погашения задолженности по процентам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед истцом составил 55 436 рублей 40 копеек, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 27 086 рублей 40 копеек – проценты по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлендинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требования) №. Реестр переуступаемых прав подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, датой перехода прав требований следует считать эту дату. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» - ФИО2 (действующая на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не прибыла, в ранее представленном исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещения о судебных заседаниях направлялись судом по адресу ответчика, имеющимся в материалах дела, заказным письмом с уведомлениями о вручении, которые возвращены в адрес отправителя с отметками «истёк срок хранения»; сведениями о причинах не получения судебных заказных писем ответчиком и её неявки за почтовой корреспонденцией по месту регистрации, месту жительства и месту доставки почтовой корреспонденции, суд не располагает. При таком положении, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и применительно к ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает её надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела; письменных пояснений, дополнений либо возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 5 апреля 2023 г. через Интернет-сайт www.cash-u.com между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, путем направления Анкеты-заявления простой электронной подписью, в связи с чем, ответчику ФИО1 предоставлен займ в размере 29 700 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых (л.д.20).

В соответствии с п. 4 договора ответчик выплачивает истцу проценты в размере 365% годовых, 1, 000 % за каждый день пользования займом. Согласно п. 2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 6 237 рублей не позднее 5 мая 2023 г.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика, что подтверждается информацией о платеже (л.д.30), подтверждающий факт передачи средств заемщику.

Как следует из справки о движении денежных средств по счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была зачислена сумма в размере 22 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась перечисленными ей денежными средствами, совершая различные операции.

Суд учитывает, что факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа №, подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 95-99), информацией о платеже (л.д. 30).

Вместе с тем, номер мобильного телефона +№, с использованием которого производилось оформление договора займа, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос (л.д. 104).

На основании заявления заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № пролонгирован на 10 дней (л.д.21). Согласно п. 2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4 989 рублей 60 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На основании заявления заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № пролонгирован на 22 дня (л.д.23). Согласно п. 2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4 573 рубля 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

На основании заявления заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № пролонгирован на 22 дня (л.д.25). Согласно п. 2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4 573 рубля 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На основании заявления заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № пролонгирован на 30 дней (л.д.27). Согласно п. 2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 6 237 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В период действия договора ответчиком ФИО1 было оплачено 18 813 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, у неё образовалась задолженность в размере 55 436 рублей 40 копеек, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 25 736 рублей 40 копеек – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается представленными материалами, соответствует условиям договора займа. При этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного контррасчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у неё задолженности, либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № (л.д.38), по условиям которого истцом получены права требования, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1

В соответствии с п. 2.7 соглашения об уступке прав (требований) переход прав (требований) от цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав (требований) – Приложение № к соглашению об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой перехода прав требований считается ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 786 рублей 40 копеек, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 27 086 рублей 40 копеек – проценты по договору займа, а так же расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 952 рубля (л.д.59), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно порядка его исполнения (л.д. 61).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов объективно подтвержден, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 56 786 рублей 40 копеек, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 27 086 рублей 40 копеек – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заёмщиком было оплачено 17 463 рубля 60 копеек в счет погашения задолженности по процентам.

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать и в настоящем исковом заявлении.

Однако, на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 18 813 рублей 60 копеек, следовательно с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 436 рублей 40 копеек, из которых: 29 700 рублей - остаток основного долга, 25 736 рублей 40 копеек – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного в материалы дела расчета задолженности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в Димитровградский городской суд Ульяновской области в размере 3 048 рублей.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 952 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14) при обращении к мировому судье судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с тем, что судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании заявления ФИО1, уплаченная государственная пошлина к возврату не предоставлялась, суд полагает возможным в силу пп.13 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 952 рубля, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 100 рублей разумным и справедливым и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН<***>, юридический адрес: 420043, <адрес>) сумму задолженности по договору займа в размере 55 436 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 40 копеек, из которых: 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей - остаток основного долга, 25 736 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, отказать

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН<***>, юридический адрес: 420043, <адрес>) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН<***>, юридический адрес: 420043, <адрес>) судебные издержки: 2 100 (две тысячи сто) рублей - за юридическую консультацию, 5 000 (пять тысяч) рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей (пять тысяч) - дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.О. Киселева