Гр. дело № 2-4196/2023

78RS0005-01-2023-002075-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инжконструктив» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжконструктив» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №№ от 06.04.2022 на выполнение комплекса работ. Срок начала выполнения работ по договору – 06.04.2022, срок окончания работ – не позднее 15.04.2022. 24.06.2022 истец частично произвел оплату работ по договору в размере № руб., 01.07.2022 произведена оплата на сумму № руб. С начала июля 2022 года ответчик самовольно покинула объект и перестала выходить на связь, срок выполнения работ по договору истек, в связи с чем 12.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требование ответчиком проигнорировано, ООО «Инжконструктив» просит взыскать с ФИО1 оплаченные по договору денежные средства на общую сумму № руб., штраф, предусмотренный договором, в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции по адресу регистрации 19.06.2023. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин неявки от ответчика в суд не поступило.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В этой связи, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2022 между ООО «Инжконструктив» и ФИО1 заключен договор субподряда №№ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству обогрева фасадных лесов фасада по <адрес> по объекту: «ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» - реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург, в том числе проектирование (л.д.12-35).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет № руб.

Согласно разделу 3 договора оплата выполненных работ производится не позднее 15 банковских дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (справки о стоимости работ и акта выполненных работ).

Платежными поручениями № от 24.06.2022 и № от 01.07.2022 истец частично произвел ответчику оплату по договору на общую сумму №.) (л.д.36, 37).

Согласно п.п.4.1.2, 4.1.3 договора срок начала работ 06.04.2022, срок окончания работ – 15.04.2022.

В указанный выше срок работы по Договору ответчиком выполнены не были, какие-либо акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2, между истцом и ответчиком не подписывались. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 12.01.2023 исх. №/ИК истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере № руб. (л.д.38-45).

Ответчик возврат денежных средств не произвела, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по заключенному с истцом договору от 06.04.2022 и, следовательно, о наличии оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом по указанному договору ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец при расторжении договора вправе требовать с ответчика ранее исполненное по договору, поскольку ответчик фактически неосновательно обогатился.

Аналогичная позиция изложена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору с истцом, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных по договору, в качестве неосновательного обогащения в размере № руб. обоснованными подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.8.4 договора в сумме № руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает необходимым обсудить вопрос о снижении суммы подлежащей к взысканию неустойки самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Инжконструктив» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №), в пользу ООО «Инжконструктив» (ИНН: №) денежные средства в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.