РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Барановой Е.Е.,
при секретаре Зайцевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-002368-17 (производство № 2-1781/22) по иску ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указав, что ему как муниципальному служащему, по договору найма служебного жилого помещения от 28.09.2018 № № на основании постановления администрации г.Тулы от 24.09.2018 № 3461 была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>. На момент его обращения с заявлением о предоставлении служебного жилого замещения среди жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования г.Тулы отсутствовали жилые помещения пригодные для проживания.
В связи с чем, ему, в качестве служебного жилья, была предложена указанная выше квартира - бывшая лифтерная, переведенная постановлением администрации г.Тулы №3310 от 13.10.2017 из нежилых помещений в жилое и включенная в перечень служебных жилых помещений постановлением администрации г.Тулы №2643 от 26.07.2018.
Вместе с тем, работы по адаптации данного нежилого помещения в пригодную для проживания квартиру на момент ее предоставления проведены не были ввиду ограниченности объемов финансирования работ по ремонту муниципального жилищного фонда.
В связи с чем, ему фактически было предоставлено помещение в непригодном для проживания состоянии с предложением за счет собственных средств и собственными силами произвести в указанном помещении ремонтные работы. Поскольку в тот момент он находился в тяжелом жизненной ситуации и нуждался в жилье, он согласия на указанные условия и подписал согласие о предоставлении ему данного помещения в качестве служебного жилья.
В дальнейшем, он собственными силами и за счет собственных средств произвел в предоставленном ему помещении капитальный ремонт, фактически адаптировав бывшую лифтерную в жилое помещение.
Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 26.02.2021 об определении стоимости ремонтно-отделочных работ стоимость таких работ и использованных материалов составила 571 597 руб.
21.10.2019 на основании распоряжения администрации г.Тулы №2/1094-р трудовой договор с ним был расторгнут и он был уволен из организации, предоставившей служебное помещение.
27.04.2021 решением Советского районного суда г.Тулы по гражданскому делу 2-364/2021 по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы он был выселен из служебного жилого помещения, по адресу: г.Тула, <адрес>.
23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Советского района г.Тулы вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о выселении из служебной квартиры.
28.03.2022 исполнительное производство было окончено ввиду выполнения им требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел и сберег за счет истца следующее имущество: неотделимые улучшения жилого помещения на сумму 571 597 руб.
11.05.2022 он направил ответчику досудебное требование, которое было получено ответчиком 13.05.2022. Однако досудебное требование ответчик проигнорировал.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 585 426 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9054 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в момент обращения истца с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения среди жилых помещений специализированного жилищного фонда МО г.Тулы отсутствовали жилые помещения пригодные для проживания, поэтому ему в качестве служебного жилья, была предоставлена указанная выше квартира - бывшая лифтерная. При этом ему было предложено самостоятельно произвести ремонтные работы в указанном помещении и вселиться и вселиться, на что он согласился. В дальнейшем истец собственными силами и за счет собственных средств произвел в предоставленном ему помещении ремонт, фактически адаптировав нежилое помещение бывшей лифтерной в жилое помещение – квартиру. Указанное жилое помещение не могло было быть предоставлено кому-либо для проживания, поскольку не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания граждан. Поскольку жилое помещение предоставленное истцу изначально находилось в непригодном для проживания состоянии, наймодатель был осведомлен о проведении истцом ремонтных работ и никаких претензий по факту проведения ремонтных работ не предъявлял. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом 585426 руб. Все перечисленные экспертом работы были признаны в рамках судебной экспертизы неотделимыми улучшениями. Несение расходов истца связанные с ремонтными работами по переданному ему помещению находится в причинно-следственной связи с нарушением наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта и предоставлению жилого помещения пригодного для постоянного проживания граждан. Срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями полагает не пропущенным, поскольку исковая давность подлежит исчислению с момента истечение 10 дневного срока с момента получения ответчиком досудебного требования о возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений, то есть с 24.05.2022.
Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, являющийся также представителем третьего лица администрации г.Тулы, по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что работы по текущему ремонту относятся к обязательствам нанимателя, что не влечет у наймодателя обязанности их компенсировать. В соответствии с п.п.4. 5 договора наниматель обязуется поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение и проводить текущий ремонт, при этом самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается.
В соответствии со справочным расчетом на основании заключения эксперта № от 11.11.2022 считает, что в любом случае с ответчика не подлежит взысканию сумма в размере 252 603 рублей в связи с тем, что проведение работ по текущему ремонту возложено на нанимателя в соответствии с законом и договором.
При этом необходимо учитывать, что отправной точкой в объеме необходимых работ и проведенных работ по заключения эксперта № от 11.11.2022 послужил технический отчет экспертно-консультационного центра «Техэкспертиза» ШИФР:146-ТО-1017 от 2017 г. Согласно данному техническому отчету (таблица 2 Дефекты (повреждение и состояние строительных конструкций помещения жилого дома) требовали обязательного ремонта в силу своего состояния только отдельные элемента, а именно: элементы электрической сети обследуемого помещения - состояние аварийное. Система водоснабжения, водоотведения, отопления, дверные и оконные блоки имели ограниченно - работоспособное состояние. Внутренние и наружные стены, железобетонные перекрытия, поверхность полов имели работоспособное состояние и ремонта.
Согласно выводам заключения обследуемая часть здания соответствовала требованиям Главы 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и отвечала требованиям Раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Таким образом, объект обследования, на основании анализа дефектов и повреждений, в соответствии с Разделом II Постановления правительства Российской Федерации № 47, был пригоден для проживания граждан.
Следовательно, истец действовал на свой страх и риск, в отсутствии согласования с наймодателем.
Истец предъявляет претензии за выполнение заведомо несогласованных работ, решение о финансировании которых орган местного самоуправления не принимал. Истец не мог не знать о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства, отсутствии согласованной воли сторон на проведение работ. Таким образом, выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом, если таковые имелись, без муниципального контракта не влечет возникновения КИиЗО администрации неосновательного обогащения.
В тоже время работы по текущему ремонту относятся к обязательствам нанимателя, что не влечет у наймодателя обязанности их компенсировать. В части текущего ремонта жилого помещения поведение истца свидетельствует лишь о том, что он, действуя в собственных интересах и желая улучшить состояние квартиры, провел в ней отделочные работы, необходимость которых при заключении договора найма оговорена не была и которые укладывались в круг обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, возложенных на нанимателя в силу ч.1 ст.678 и п.1 ст.681 ГК РФ. При этом размер расходов надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора найма служебного жилого помещения от 28.09.2018, то есть с 29.09.2018 и истек 29.09.2021.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Главного управления администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: г.Тула, <адрес>, принадлежит на праве собственности Тульской области.
До 2017 года указанная квартира имела статус нежилого помещения.
Постановлением администрации г.Тулы №3310 от 13.10.2017 нежилое помещение III, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № переведено в жилое помещение. Разрешено произвести перепланировку и переустройство указанного помещения на основании представленной проектной документации с учетом соблюдения требований действующего законодательства.
В соответствии с постановлением администрации г.Тулы 26.07.2018 №2643 «Об отнесении к специализированному жилищному фонду муниципальных жилых помещений города Тулы» указанная квартира наделена статусом служебной принятым в соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением администрации г.Тулы от 24.09.2018 №3461 квартира, расположенная по адресу: г.Тула, <адрес> была предоставлена ФИО1 как служебная на период трудовых отношений с администрацией г.Тулы.
28.09.2018 между КИЗО Тульской области и ФИО1 был заключен договор № найма служебного жилого помещения – <адрес>, по условиям которого жилое помещение предоставляется в связи с работой нанимателя в администрации г.Тулы, при расторжении или прекращении договора у нанимателя возникает обязанность освободить жилое помещение.
Распоряжением администрации г.Тулы от 21.10.2019 №2/1094-р «О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1» ФИО1 уволен с занимаемой должности начальника отдела муниципального жилищного фонда комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы с 22.10.2019.
Письмом от 25.07.2020 №КИЗО-5037 ФИО1 уведомлен о необходимости освобождения незаконно занимаемой квартиры.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 27.04.2021, вступившим в законную силу 24.11.2021, прекращено право пользования ФИО1 служебным помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и ФИО1 выселен из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
На основании исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 27.04.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы 23.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: выселение ФИО1 из служебного жилого помещения, которое окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с момента предоставления ему служебного жилья до увольнения с места работы, в квартире произведены неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость квартиры, после вынесения истца из квартиры ответчик отказался возместить их стоимость. При этом истец указал, что ему была предоставлена служебная квартира, которая ранее была лифтерная. Поскольку ремонт в предоставленном ему жилом помещении ответчиком не производился, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем, он был вынужден за счет собственных средств выполнить ремонт жилого помещения.
В подтверждение расходов на проведение ремонтно-отделочных работ истцом представлено заключение ООО «Альянс-Капитал» № от 26.02.2021, согласно которому стоимость ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> без износа составляет 571597 рублей.
Согласно ст.65 Жилищного кодекса РФ и типовому договору социального найма, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315, по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю, а последним принято от наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.
Вместе с тем, ни при фактическом предоставлении квартиры, ни при заключении договора найма, акт приема-передачи не составлялся.
В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 02.08.2017, при осмотре установлено, что помещение однокомнатное, имеется кухня, совмещенный санузел, лоджия. Помещение оборудовано системами: водоснабжения (горячее, холодное), водоотведения, электроснабжения, отопления. При визуальном осмотре: стены и перегородки в удовлетворительном состоянии, окна остеклены. В перегородке между санузлом и кухней имеется отверстие с вентиляционной решеткой. В межквартирной перегородке в санузле имеется отверстие с вентиляционной решеткой.
Заключением межведомственной комиссии №4 от 02.08.2017 помещение по указанному адресу соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Между тем, в соответствии с техническим отчетом шифр:146-ТО-1017, выполненным Экспертно-Консультационным центром «Техэкспертиза» на сновании муниципального контракта №25 от 01.11.2017, в целях необходимости оценки реального технического состояния строительных конструкций, а также определения пригодности помещений для постоянного проживания граждан и их соответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по состоянию на ноябрь 2017 г. в обследуемом спорном помещении, расположенном в <адрес>, деревянные оконные и дверные блоки находились в ограниченно-работоспособном состоянии; система водоснабжения частично расстроена и имеет значительную коррозию элементов трубопровода; система отопления морально устарела и не отвечала требованиям действующих стандартов; электрические сети находились в аварийном состоянии. Дальнейшая эксплуатация обследуемого помещения в качестве жилого и пригодного для проживания граждан возможна лишь при условии проведения капитального ремонта с учетом рекомендации.
Указанным заключением рекомендовано выполнить: косметический ремонт помещений; восстановление защитного слоя плиты перекрытия с установкой арматурных сеток; полную замену как линолеумных, так и керамических полов; полную замену дверных и оконных блоков в соответствии с современными требованиями и стандартами; силами специализированной организации разработать проект по капитальному ремонту системы водоснабжения обследуемых помещений здания в соответствии с требованиями НТД; силами специализированной организации разработать проект по капитальному ремонту системы отопления обследуемых помещений здания в соответствии с требованиями НТД; силами специализированной организации разработать проект по капитальному ремонту электрических сетей с последующим восстановлением конструкции пола.
В целях проверки доводов истца о том, что им были самостоятельно выполнены указанные работы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» № от 11.11.2022, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены работы, указанные в техническом отчете Экспертно-Консультационным центром «Техэкспертиза» ШИФР: 146-ТО-2017 на сумму 579988 руб. 80 коп., которые являются неотделимыми улучшениями в квартире. Износ выявленных неотделимых улучшений незначительный и не влияет на величину их рыночной стоимости.
Кроме того, в квартире, фактически выполнены работы, не предусмотренные техническим отчетом Экспертно-Консультационным центром «Техэкспертиза» ШИФР: 146-ТО-2017, а именно устройство систем электрического отопления полов («теплый пол») на основе нагревательного кабеля по готовому основанию, терморегулятор с датчиком температуры пола, на сумму 5437 руб. 20 коп. Указанные работы являются неотделимыми улучшениями. Износ выявленных неотделимых улучшений незначительный и не влияет на величину их рыночной стоимости.
Суд находит заключение судебной экспертизы более полным и мотивированным, более полно отражающим характеристики спорного объекта, по сравнению с представленным ответчиком заключением ООО «Альянс-Капитал». Указанное заключение ООО «Негосударственная экспертиза» содержит подробные ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено, эксперт предупрежден об уголовной овтетственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО6 № от 11.11.2022.
Ответчиком не представлено доказательств того, что неотделимые улучшения в спорной квартире были произведены ответчиком до фактической передачи квартиры ФИО1. Так же представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорная квартира, как до, так и после ФИО1, никому не предоставлялась в пользование по договору социального найма.
Таким образом, оснований усомниться в том, что произведенные в спорной квартире неотделимые улучшения произведены именно истцом, у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что выполненные в спорной квартире работы по текущему ремонту жилого помещения, в силу ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ является обязанностью нанимателя, суд находит ошибочными, так как данные работы произведены истцом не в связи с обновлением уже имевшихся в помещении оборудования и отделки, износившихся в связи с проживанием семьи истца в квартире, а выполнены истцом для приведение помещения в состояние пригодное для проживания.
Квартира истцу была передана без текущего ремонта, с находившимися в нерабочем состоянии системами водоснабжения, отопления и электроснабжения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Поскольку в таком виде переданное истцу жилое помещение не было приспособлено для проживания в нем граждан, и, таким образом, квартира не могла использоваться по прямому назначению, то выполненные истцом ремонтно-строительные работы по отделке, ремонту коммуникаций, установке сантехнического оборудования в целях приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, нельзя считать текущим ремонтом жилого помещения, поскольку выполнить текущий ремонт того, что изначально в квартире отсутствовало, не представляется возможным.
Доводы ответчика о том, что комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы не давал истцу предварительного согласия на производство в квартире неотделимых улучшений, которые им были произведены, что влечет за собой неоправданные расходы муниципального бюджета, суд признает несостоятельными, поскольку указанные работы истцом были произведены вынужденно, кроме того, договор найма не предусматривает обязанность нанимателя предварительно согласовывать с наймодателем отделимые и неотделимые улучшения, которые он собирается производить в переданном ему по договору найма жилом помещении.
Кроме того, исходя из состояния квартиры, в котором она была передана истцу, ответчику было известно, либо должно было быть известно, о том, что истцом в квартире производятся отдельные и иные виды работ. При этом из материалов дела не следует, что ответчик возражал против производства таких работ.
Отсутствие платежных документов (квитанций), подтверждающих понесенные затраты, локального сметного расчета по производственным работам, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку затраты истца подтверждены вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, что в силу ст.55 ГПК РФ является допустимым доказательством понесенных истцом расходов.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями ст.1102 и ст.1005 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, сделанные в квартире, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 585426 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом понесены соответствующие затраты в 2018 году, то есть более трех лет назад, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поскольку соответствующие затраты.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом был расторгнут 21.10.2019, а в суд истец обратился 24.05.2022, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, неся указанные затраты, истец намеревался получить спорное жилое помещение в собственность, в чем ему было отказано и он был выселен из занимаемого жилого помещения на основании решения Советского районного суда г.Тулы от 27.04.2021, вступившего в законную силу 24.11.2021. Следовательно, ФИО1 узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения суда о его выселении из спорной квартиры.
Исходя из требований закона и установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, оснований для применения судом последствий его пропуска не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9054 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 585426 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9054 рубля 00 коп., а всего 594480 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.
Председательствующий