УИД 77RS0024-02-2021-015917-09

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-30420/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3044/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2013 в размере 503 240,29 руб., проценты по ставке 36,80 % годовых на сумму основного долга 285916,04 руб. за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 285916,04 рублей с 22.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес в размере 8232,40 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 285 916,04 руб., процентов по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 117 324,25 руб., процентов за период с 27 августа 2014 года по 21 марта 2021 года в размере 90 000 руб., а также с 22 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 27 августа 2014 года по 21 марта 2021 года в размере 10 000 руб., а также с 22 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение ФИО1 (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 13 апреля 2013 года <***>, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес (кредитор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 36,8% годовых сроком до 13 апреля 2016 года.

По состоянию на 21 марта 2021 года размер задолженности ответчика по кредиту составляет 503 240,29 руб.

Права требования по кредитному договору уступлены ИП ФИО2 на основании договоров цессии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 2013 года постоянного проживает по адресу: адрес, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведения об изменении места жительства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, доказательств, подтверждающих извещение кредитора о смене места жительства ответчика, последним суду не представлено. Иск рассмотрен судом по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре. Таким образом, истец применительно к статье 165.1 ГК РФ правомерно исходил из места жительства ответчика, указанного в договоре, а суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту его жительства: адрес заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 4 мая 2022 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 45). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленные истцом требования, являются необоснованными и опровергаются кредитным договором (л.д. 6), банковским ордером о выдаче ответчику денежных средств по договору в размере 300 000 руб. (л.д. 6 оборот). Ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, размер заявленной истцом задолженности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...