Решение по делу № 2-1100/2022 от 02.02.2023

К делу № 2-54/2023

УИД № 23RS0026-01-2022-001317-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 02 февраля 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

АО «ЦДУ», в лице представителя по доверенности К.А.И., обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФП «ОТП Финанс» и ФИО1, на основании заявления о предоставлении целевого займа ответчика, был заключен договор займа №.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и направлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка, указанному на карте, тем самым между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к отсрочке исполнения по займу на 524 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим пополнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – дата возникновения просрочки по ДД.ММ.ГГГГ - дата расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор утсупки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО1. Определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - представитель АО «ЦДУ» в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного письма, направила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что истцом не доказано заключение договора по кредитной карте, не представлено доказательств активации кредитной карты, как и сам факт предоставления ей кредитной карты. Просит отказать в иске, применив срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие со статьей 307, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФП «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор займа № отДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и направлена банковская карта, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по банковской карте (л.д. 26-27).

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 36,6 % годовых.

Договором банковской карты предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора и Тарифами (л.д. 29-31).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за несиполнение /ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа /уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Обязательства по возврату кредитных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 6-8, 4).

В связи с состоявшейся уступкой права требования, в адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору (л.д. 18, 19).

Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 170 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из представленной ответчиком справки следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

Ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Факт заключения договора банковского счета подтвержден заявлением-оферта на заключение договора банковского счета АО «ОТП Банк», заключением договора счета и открытием банковского счета в рублях №.

По обязательствам, предусматривающим пополнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – дата возникновения просрочки по ДД.ММ.ГГГГ - дата расчета задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору предоставления кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному договору подтвержден историей погашений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт заключения договора банковского счета, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей - ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, поскольку с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору банковской карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич