УИД № 71MS0063-01-2023-000323-22

Дело № 11-75/ 2023 мировой судья Гусева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-214/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ДИКСИ Юг» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (г. Тула) от 23 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дикси Юг», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Диски Юг» по адресу: <адрес>, он купил товары на сумму 3658 руб., а именно: средство для посудомоечной машины FINISH 2 шт. стоимостью 598,98 руб.; торт Mummy"S cake/m 1 шт. стоимостью 239,90 руб.; фарш свиной Иван мясо 3 шт. стоимостью 269,97 руб.; конфеты Линдор АССО 1 шт. стоимостью 249,90 руб.; средство для посудомоечной машины FINISH 1 шт стоимостью 389,90 руб.; поджарка свиная 1 шт. стоимостью 149,90 руб.; колбаса сервелат 1 шт. стоимостью 149,90 руб.; Коломенский йогурт 5% черника с малиной и манго 170г 1 шт. стоимостью 69,99 руб.; конфеты Ferrero Rocher 1 шт. стоимостью 499,90 руб.; голень с кожей охл. 1 шт. стоимостью 129,90 руб.; средство для посудомоечной машины FINISH 1 шт. стоимостью 299,90 руб.; карбонад столичный 1 шт. стоимостью 279,90 руб.; шампиньоны свежие 1 шт. стоимостью 99,99 руб.; шампиньоны свежие 1 шт. стоимостью 99,99 руб. шампиньоны свежие 1 шт. стоимостью 99,99 руб., йогурт Иммунелле кидс 1 шт. стоимостью 29,99 руб., поскольку после оплаты он обнаружил, что у части товаров истек срок годности, а у части - нарушена целостность упаковки. Он заявил продавцу требование о возврате денежных средств за товары ненадлежащего качества. 2 ноября 2022 года он пришел в тот же магазин получить их, однако ему было отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку его требование не было удовлетворено в добровольном порядке в течение 10 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 12 ноября 2022 года по 9 января 2023 года составляет 2158,22 руб. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просил расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный 1 ноября 2022 года между ним и АО «Дикси Юг», взыскать с АО «Дикси Юг» в свою пользу стоимость приобретённых товаров в сумме 3658 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., компенсацию за перенесенные нравственные страдания и волнения за жизнь членов семьи в размере 3000 руб., сумму за неосновательное обогащение руководством сети АО «Дикси Юг» в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержал исковые требования, пояснив, что после покупки товаров, он сообщил директору магазина ФИО3 об их некачественности, что претензию он подавал из дома на сайте продавца, представив штрих коды товаров и номер чека, после чего выбросил их, оставив упаковки. 2 ноября 2022 года он приехал в магазин АО «Дикси Юг» за возвратом денежных средств, в чем ему было отказано по причине непередачи товаров продавцу. Ситуация с большим количеством товаров с истекшим сроком годности в сети «Дикси» его возмущает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в отзыве на исковое заявление не отрицала, что весь приобретенный истцом ФИО1 товар был ненадлежащего качества, вместе с тем, ссылаясь на п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», утверждала, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, указала, что возврат денежных средств не был произведен, поскольку товар покупателем не был возвращен. Она отмечала, что потребитель ФИО1 злоупотребил своими правами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, аналогичным заявленными представителем ответчика, не отрицала, что все товары по чеку были просрочены или с нарушением целостности упаковки. Возврат в сети АО «Дикси» производится только при наличии товара, она несет за него ответственность.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (г. Тула) от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 денежные средства за проданный некачественный товар в размере 3658 руб., неустойка в размере 4791,98 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4724,99 руб., всего – на общую сумму 14174,97 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО «Дикси Юг» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просила отменить решение мирового судьи. Она указывала, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, что возврат денежных средств ФИО1 не был произведен, поскольку товар покупателем не был возвращен. Ответчик не отказывается от выплаты истцу стоимости купленного некачественного товара при условии предоставления последнего в магазин по месту покупки. Истцом не доказаны виды перенесенных им страданий, не приведены критерии размера компенсации морального вреда. Для взыскания с ответчика штрафа у суда не было оснований, так как ответчик не отказывался от исполнения требования истца на возврат денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (г.Тула) от 23 марта 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Выводы мирового судьи подробно мотивированы судом в вынесенном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.5 ст.5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п.2 ст.3 федерального закона от 01.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

В соответствии с абз.2 и 4 ст.11 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с п.23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Мировым судьей при анализе указанных норм закона сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца и умалении права потребителя на приобретение качественного товара.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АО «Диски Юг» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров: средства для посудомоечной машины FINISH 2 шт. стоимостью 598,98 руб.; торта Mummy"S cake/m 1 шт. стоимостью 239,90 руб.; фарша свиного Иван мясо 3 шт. стоимостью 269,97 руб.; конфет Линдор АССО 1 шт. стоимостью 249,90 руб.; средства для посудомоечной машины FINISH 1 шт. стоимостью 389,90 руб.; поджарки свиной 1 шт. стоимостью 149,90 руб.; колбасы сервелат 1 шт. стоимостью 149,90 руб.; коломенского йогурта 5% черника с малиной и манго 170г 1 шт. стоимостью 69,99 руб.; конфет Ferrero Rocher 1 шт. стоимостью 499,90 руб.; голени куриной с кожей охл. 1 шт. стоимостью 129,90 руб.; средства для посудомоечной машины FINISH 1 шт. стоимостью 299,90 руб.; карбонада столичного 1 шт. стоимостью 279,90 руб.; шампиньонов свежих 3 шт. стоимостью по 99,99 руб. каждый; йогурта Иммунелле кидс 1 шт. стоимостью 29,99 руб. Место заключения договора - магазин по адресу: <адрес>. Общая сумма товара 3658 руб. оплачена ФИО1 в кассу магазина.

Указанные товары не имели надлежащего качества, поскольку у части товаров к ДД.ММ.ГГГГ истек срок годности: у средств для посудомоечной машины FINISH дата производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок годности - 2 года с даты производства; торта Mummy"S cake/m срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; фарша свиного Иван мясо срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; конфет Линдор АССО срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; поджарки свиная срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; колбасы сервелат срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; коломенского йогурта срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; конфет Ferrero Rocher срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; голени куриной с кожей срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, шампиньонов свежих срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; йогурта Иммунелле кидс срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, - а вакуумная упаковка карбонада столичного была нарушена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал АО «Дикси Юг» письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за просроченный товар. Ответчик добровольно исполнить свои обязательства отказался, потребовал для возврата денег передать купленный товар в магазин.

Был проверен судом первой инстанции довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны потребителя ФИО1, но обоснованно отклонен со ссылками на вышеприведенные положения закона.

Апеллятор указывал на то, что истцом не выполнено требование продавца о возврате товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако, обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара, факт невозврата товара потребителем не свидетельствует об освобождении продавца от обязанности возврата денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок. В этой связи, требования АО «Дикси ЮГ» к потребителю о возврате товара не могли обуславливать возврат денег ФИО1 за такой товар.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения со стороны продавца срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и обоснованно рассчитана неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за 131 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, составившая 4791,98 руб.

Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное удовлетворение его требований, мировой судья обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда и штрафа, определив размер компенсации на основании установленного факта нарушения прав потребителя. Довод ответчика о необходимости доказывания вида перенесенных страданий, их выражения, несостоятелен. Для установления факта морального вреда в разрешении споров о защите прав потребителей достаточно установления самого факта нарушения прав потребителя. Требование ФИО1 в добровольном порядке не было удовлетворено продавцом, отказ закамуфлирован под видом согласия на возврат денежных средств при встречном исполнении потребителем действий по возврату товара, что нельзя расценить как удовлетворение требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Суд приходит к выводу, что мировой судья при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района (г.Тула) от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ДИКСИ Юг» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Бушуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.