Дело № 2-1-226/2025
40RS0001-01-2024-006233-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,
при секретаре Глазковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 просила обязать АО «МАКС» осуществить страховое возмещение ФИО1 путем выдачи направления на ремонт, взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб., неустойку в размере № руб. за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до выдачи страховщиком направления на ремонт, взыскать с АО «МАКС» почтовые расходы в размере № руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб. В последствии отказавшись от указанных требований, просила суд взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере № руб., с надлежащего ответчика убытки в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а также расходы на составление доверенности в размере № руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП водителями было составлено извещение, в котором ФИО2 признал свою вину. Впоследствии инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был оформлен материал по факту ДТП, в отношении ФИО2 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства с последующей оплатой. Вместе с тем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере № руб. Истец обратилась к ответчику с претензий, однако требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 было отказано в принятии заявления, поскольку заявителем не представлено доказательства использования транспортного средства в личных целях. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования, отказавшись от ранее заявленных требований.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просила отказать в заявленных требованиях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании АО «МАКС» осуществить страховое возмещение ФИО1 путем выдачи направления на ремонт, взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере № руб., неустойки в размере № руб., неустойки в размере № руб. за каждый последующий день с момента вынесения решения суда до выдачи страховщиком направления на ремонт, взыскании с АО «МАКС» почтовых расходов в размере № руб., а также взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По факту ДТП водителями было составлено извещение, в котором ФИО2 признал свою вину.
Впоследствии инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был оформлен материал по факту ДТП, в отношении ФИО2 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено транспортное средство и составлен акт осмотра №№.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила сумму страхового возмещения истцу с учетом износа заменяемых деталей в сумме № руб. Поскольку денежные средства вернулись ответчику, АО «МАКС» перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на новые реквизиты, что подтверждается платежным поручением № и стороной истца не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки истцу в размере № руб., что стороной истца не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия от ФИО1, в которой она просит выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда, на которую АО «МАКС» ответило отказом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из представленных документов усматривается, что транспортное средство истца использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, доказательство обратного ФИО1 не представлено.
Судом установлено, что в страховом полисе транспортного средства ФИО1 №№ в разделе использование транспортного средства указано, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эталон Сервис» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, по которому истец предоставила ООО «Эталон Сервис» транспортное средство «<данные изъяты> регистрационный знак №.
В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 осуществляло перевозку пассажиров № МО «<адрес>» под управлением ФИО7, что подтверждается информацией ООО «Эталон-Сервис».
Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство не использовалось в личных целях истцом, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно отказал в принятии заявления ФИО1 поскольку она не является потребителем финансовых услуг, исходя из определения ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «МАКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку автомобиль истца использовался не для личных нужд, а для извлечения прибыли, оснований для применения положений ст.15.1 Закона об ОСАГО, у страхователя не имелось.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Исходя из положений п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ИП ФИО5 № рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет № руб., исходя из Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет № руб., без учета износа № руб.
Установлено, что АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., а также в связи с нарушением срока выплаты также осуществил выплату неустойку в размере № руб.
Суд признает указанную сумму надлежащим страховым возмещением, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (№ руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленной на основании заключения судебной экспертизы (№ руб.), признанного судом отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, составила менее №% и находится в пределах статистической погрешности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку АО «МАКС» страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с нарушением срока выплачена также неустойка.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признает свою вину и определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что ФИО2 наехал на транспортное средство истца.
В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и взыскивает с ответчика ФИО2 убытки в размере № руб., что составляет разницу между установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта и выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением (№.).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в размере №. (согласно предоставленным истцом кассовым чекам) и расходы по оформлению двух доверенностей на общую сумму № руб.
В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
В удовлетворении требований к АО «МАКС» суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) убытки в размере № руб.; почтовые расходы в сумме № руб., а также расходы на составление доверенности в сумме № руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Г. Королёва
Мотивированное решение
изготовлено 02 сентября 2025 года