Решение по делу № 2-166/2023 от 04.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

УИД № 60RS0022-01-2023-000297-49 Дело № 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. рп.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЛОТТАКАР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОТТАКАР» в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4849 рублей 32 копейки, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11097 рублей и почтовых расходов в размере 360 рублей 04 копейки.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 01 марта 2023 г. ООО «ЛОТТАКАР» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей. Оплата произведена платежным поручением № 716 на основании счета № 9 от 28 февраля 2023 г. по договору поставки № 27/23 от 27 февраля 2023 г.. Перечисление денежных средств осуществлено ошибочно, поскольку такой договор между истцом и ответчицей не заключался.

21 марта 2023 г. ответчице была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которая ею не была получена и срок ее хранения истек 26 апреля 2023 г..

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 11 мая 2023 г..

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в своем письменном ходатайстве представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя истца, и в своих письменных пояснениях дополнительно указала, что 28 февраля 2023 г. истцом был проведен поиск запасных частей в сети «Интернет», в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля. Подходящие запасные части были найдены у ответчицы. В телефонном разговоре с ответчицей была предварительно согласована покупка, в связи с чем, ответчицей был направлен счет на оплату № 9 от 28 февраля 2023 г. в котором был указан договор поставки № 28/02 от 28 февраля 2023 г.. Вместе с тем договор сторонами заключен не был, в самом счете описание приобретенных запасных частей отсутствует, то есть предмет договора также не был согласован. На основании выставленного счета, бухгалтерией ООО «ЛОТТАКАР» ошибочно, в отсутствие заключенного договора, была проведена оплата по выставленному счету. Ответчица после получения денежных средств перестала выходить на связь, запасные части в адрес истца также не поступали.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 мая 2023 г. № ЮЭ9965-23-73497469 ООО «ЛОТТАКАР» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с 30 октября 2019 г. (ОГРН №) (л.д.18-27).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 мая 2023 г. № ИЭ9965-23-47973759 ИП ФИО1 была включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 24 ноября 2022 г. (ОГРНИП №) и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11 мая 2023 г. (л.д.28-32).

Согласно счету на оплату № 9 от 28 февраля 2023 г., поставщиком ИП ФИО1 был выставлен счет покупателю - ООО «ЛОТТАКАР» за автозапчасти по договору поставки № 27/23 от 27 февраля 2023 г. на сумму 400000 рублей (л.д.7).

Из платежного поручения № 716 от 01 марта 2023 г. и выписки по счету за 01 марта 2023 г. следует, что ООО «ЛОТТАКАР» перечислило ИП ФИО1 400000 рублей на расчетный счет № № в счет оплаты по счету № 9 от 28 февраля 2023 г. за автозапчасти (л.д.8, 9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 28 февраля 2023 г., по устной договоренности истца с ответчицей о приобретении запасных частей для автомобиля, ответчицей в адрес истца был направлен счет на оплату № 9 от 28 февраля 2023 г. по договору поставки № 28/02 от 28 февраля 2023 г.. На основании данного счета на оплату ООО «ЛОТТАКАР» ошибочно перечислило ответчице 400000 рублей, поскольку предмет договора поставки сторонами согласован не был, и сам договор поставки не заключался. Поставка истцу запасных частей ответчицей не осуществлена.

21 марта 2023 г. истец направил в адрес ответчицы досудебную претензию, в которой просил осуществить в течение 30 дней возврат неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей вследствие ошибочного перевода (л.д.10-17).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Как следует из ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, в дар, либо в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ и согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, лежит на приобретателе, то есть на ответчице по данному иску.

Ответчицей не представлено в суд доказательств получения ею денежных средств по договору поставки № 28/02 от 28 февраля 2023 г., и что данный договор был в действительности заключен или, что денежные средства от истца ею были получены безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, в дар, либо в целях благотворительности.

При этом на такие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылался.

Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца заключается во взыскании процентов за период с 01 марта по 28 апреля 2023 г..

Согласно расчету процентов, размер процентов за данный период составил 4849 рублей, исходя суммы задолженности, составляющей 400000 рублей, количества дней просрочки в соответствующие периоды, составляющего 59 дней, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в размере 7,5 % годовых, а именно: с 01 марта по 28 апреля 2023 г. – 400 000 х 59 х 7,50 (7,50:365=0,020547945 % в день) = 4849 рублей 32 копейки.

Данный расчет процентов произведен истцом верно и ответчицей не оспорен.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, его расходы на оплату государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчицы.

В соответствии с платежным поручением № 1720 от 04 мая 2023 г., при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 087 рублей (л.д.33).

Вместе с тем, данная государственная пошлина была уплачена при цене иска, составляющего 404849 рублей 32 копейки.

Исходя из данной суммы требования, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 7248 рублей 50 копеек.

Следовательно, при подаче искового заявления в суд истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 838 рублей 50 копеек.

Таким образом, требование истца о возмещении ответчицей расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 7 248 рублей 50 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 838 рублей 50 копеек.

Относительно требования истца о возмещении почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из п.3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца за направление ответчице досудебной претензии составили 360 рублей 04 копейки (л.д.13).

Именно эту сумму почтовых расходов истец просит взыскать с ответчицы.

Вместе с тем, почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчице досудебной претензии взысканию с нее не подлежат, поскольку по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора и, следовательно, данные расходы не являлись необходимыми, так как у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛОТТАКАР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «ЛОТТАКАР», ИНН №, неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта по 28 апреля 2023 г. в размере 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки, а также 7 248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей 50 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 412 097 (четыреста двенадцать тысяч девяносто семь) рублей 82 копейки.

Возвратить ООО «ЛОТТАКАР», ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 г..

Судья: подпись В.И. Евдокимов