копия

Дело № 2-3782/2025

УИД: 24RS0048-01-2024-021266-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

истца/ответчика ФИО1,

ст.помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Сапинской Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 450 000 руб., неустойку в размере 967 500 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 4 000 000 руб., взыскать в свою пользу судебной расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа и залога (ипотеки), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 2 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был предоставлен залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО4 До настоящего времени заемные средства не возращены, проценты по договору не выплачены.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1,ФИО3, в котором просит признать недействительным (кабальным) договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого ссылается на кабальность сделки, поскольку при заключении указанного договора ФИО3 было известно о ее преклонном возрасте, тяжелых жизненных обстоятельств, наличии единственного дохода в виде пенсии, размер которой менее суммы ежемесячно уплачиваемых по договору займа денежных средств, имея неисполненные долговые обязательства по другому договору займа, заключенному с ФИО1 Договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, с завышенным процентом и заниженной стоимостью единственного пригодного для проживания недвижимого имущества. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для оспаривания сделки.

Истец/ ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что срок исковой давности ФИО2 пропущен и не подлежит восстановлению.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задолженность намерена выплачивать, просила не обращать взыскание на квартиру, которая является ее и ее сына единственным жильем. Настаивала на встречных исковых требованиях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на первоначальный иск, в котором не согласился с заявленными требованиями.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца/ответчика по встречному иску, заключение ст.помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем, залогодержателем) и ФИО2 (заемщиком, залогодателем) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение– капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а заемщик обязался возвратить ФИО3 полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом недвижимого имущества- жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, площадью 44,8 кв. м, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 3 300 000 рублей.

ФИО2 получила заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 договора ФИО2 обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа, что составляет 30 000 руб. ежемесячно, согласно графику. Полный возврат суммы займа заемщиком производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи осуществляются наличными денежными средствами не позднее 04 числа соответствующего месяца включительно.

В соответствии с п.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,3% от общей суммы займа, что составляет 4 500 руб. за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере так же понимается сторонами, как нарушение сроков платежа. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение процентов: 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Днем надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа считается день фактического поступления денежных средств займодавцу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому, ФИО3 (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме все права (требования), возникшие у цедента на основании договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав составила 1 546 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 655 000 руб., требования оставлены без удовлетворения.

В установленный договором срок ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнила. В настоящее время обязательства по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. не исполнены.

Суд, учитывая условия договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные сторонами, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432, 810, 811, 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, признает условия договора займа в части предоставления суммы займа не противоречащими закону и подлежащими применению в порядке, предусмотренном договором.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. ФИО2 перед истцом не исполнила в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) не представлено. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО2 должна была ежемесячно выплачивать займ, но принятые на себя обязательства по выплате суммы займа не выполнила. Сумма процентов за пользование суммой займа за период с июня 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 500 000 руб. х 2% (=30 000 руб.) х 15 месяцев.

Правильность расчета размера процентов по договору займа и соответствие его условиям договора займа судом проверены. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения в полном объеме стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с июня 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.

Также обоснованными суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика предусмотренной п. 2 договора неустойки в сумме 967 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по спорному договору ответчиком не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной из расчета 0,3% в день на сумму основного долга в сумме 967 500 руб., исходя из расчета 4 500 руб. х 430 дней = 1 935 000 руб., которая самостоятельно снижена истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса). В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ходатайствовала о снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, снизив ее размер до 1 000 руб.

Таким образом, учитывая подтвержденное материалами дела возникновение между ФИО2 и ФИО1 заемного обязательства и его условий, принимая во внимание, что заемщиком не представлены доказательства возврата заимодавцу полученных в заем денежных средств в срок, установленный договором и уплаты процентов за пользование суммой займа, учитывая, что до настоящего времени ответчик не возвратила истцу сумму долга, применяя положения статей 309, 807-811 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика/истца ФИО2 в пользу истца/ответчика ФИО1 суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 450 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Абзац первый статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 7 договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного исполнения условий договора залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимости: квартиру, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: квартира; площадью 43,7 кв.м., 4 этаж; адрес: Россия, <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) №, именуемое далее имущество. Оценочная стоимость квартиры по договору сторон составляет 3 300 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) №. Иных жилых помещений на праве собственности ФИО2 не зарегистрировано. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

В обоснование крайне невыгодных условий сделки в части залога квартиры ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, являющаяся ее и ее сына единственным жильем, передана в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО3 и оценена сторонами оспариваемой сделки в 3 300 000 рублей.

Истцом/ ответчиком по встречному иску ФИО1 в обоснование стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>А, <адрес> представлена выписка из отчета №, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, с учётом корректировки на торг – 5% округленно составляет 5 011 000 руб. (т.1 л.д.36-46)..

По ходатайству ответчика/истца по встречному иску ФИО2, выразившего несогласие с представленным истцом отчетом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки» (т.3 л.д. 28-29).

Гражданское дело возвращено в суд без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не вышла на связь с экспертом, не предоставила к осмотру жилое помещение. В сопроводительном письме эксперт пояснил, что провести экспертизу по имеющимся в материалах гражданского дела документам не представляется возможным.

Указанная рыночная стоимость спорной квартиры (5 011 000 руб.) ФИО2 не опровергнута и принимается судом во внимание.

Таким образом, указанная в спорном договоре стоимость спорной квартиры, переданной ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО3 значительно ниже ее рыночной стоимости.

ФИО3, по мнению ФИО2, знала, что на момент заключения сделки ФИО2 являлась и является по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ и остро нуждалась в деньгах из-за образовавшихся долгов, она вынуждена была брать кредиты и займы для приобретения лекарственных препаратов и оплаты лечения. Эти обстоятельства не опровергнуты ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Также в обоснование того, что сделка по займу и залогу недвижимости совершена в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО2 последовательно указывала в суде, что пострадала при исполнении служебных обязанностей от нападения на нее преступников, вследствие чего проходила и проходит длительные лечения и имеет <данные изъяты>, имела и имеет долговые обязательства, что в совокупности с <данные изъяты> указывает на вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами надзорного производства, обращениями ФИО2 в органы МВД России (т.1 л.д. 120-210, 227-237, т.2, л.д.6-11,183-186, 221-246), сведениями о наличии у ФИО2 на дату заключения спорного договора иных денежных обязательств (т.2. л.д.63-93,95. 219,220,241-262).

Согласно ответу МУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по кадрам (0,5 ставки) отделения морально –психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО2 является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид» (2 группы), что подтверждается ответом ОСФР по <адрес> (т.2 л.д.50-52).

В подтверждение состояния здоровья ФИО2 представлены следующие документы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО5 (сын ФИО2) через приемную суда представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 находится <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2, являясь залогодателем квартиры, находилась в заблуждении относительно правовых последствий заключаемой сделки и в тяжелых жизненных обстоятельствах волеизъявления произвести отчуждение квартиры ФИО3 она не имела, в результате чего, оказалась в ситуации, в которой может остаться без единственного жилья, являющегося ее собственностью. При этом также ущемлены права и интересы ее сына ФИО5, проживающего в спорной квартире, что подтверждается из выписки из домовой книги (т.1, л.д.30).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным (кабальным) договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, в части залога (ипотеки).

В силу п.5 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит погашению запись о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о прекращении данной ипотеки.

Поскольку договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в части залога (ипотеки) признан судом недействительным, имеются основания для признания отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Вместе с тем, отклоняя доводы встречного иска ФИО2 о недействительности (кабальности) договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления суммы займа, кабальности и несправедливости размера установленных договорных процентов, составляющих 24% годовых, принимая во внимание выраженное в ходе рассмотрения дела в письменном заявлении согласие ФИО2 о взыскании с нее заемных денежных средств (т.3, л.д.10-13), суд полагает, что поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Встречные исковые требования ФИО2 в части признания недействительным (кабальным) соглашения о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд также полагает необоснованными.

В соответствии с положениями п. 2 ст.382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ являются физические лица, указанный договор предусматривает денежное обязательство должника ФИО2

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" из п. 3 ст. 388 ГК РФ слова "связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности" исключены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) ФИО1 и ФИО3 действовали с намерением причинить вред должнику ФИО2 и преследовали противоправные цели, что в силу статей 168, 169 ГК РФ может являться основанием для признания данного договора ничтожным.

Истцом/ ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ответчиком/истцом ФИО2 срока исковой давности для подачи встречного иска.

Ответчиком /истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для оспаривания кабальной сделки.

В соответствии с положениями ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что со встречным иском ФИО2 обратилась в суд 25.09.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 05.08.2022 года.

Принимая во внимание стечение установленных судом тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с инвалидностью 2 группы, полученной вследствие профессионального заболевания, преклонным возрастом ФИО2, длительным обращением за защитой в прокуратуру и правоохранительные органы, суд считает причины пропуска ФИО2 срока исковой давности уважительными, а процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика /истца ФИО2 в пользу истца/ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму основного долга по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в части залога (ипотеки) недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) №.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.01.2026 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова