Дело № 2-1356/2023
78RS0017-01-2022-006814-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 января 2023 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Никитине Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северная Двина» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северная Двина» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
09.11.2018 между ООО «Северная Двина» и ООО «Севен Санкт Девелопмент СПб Северо-Запад» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом додшкольного образоания по адресу: <адрес> <адрес>). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Квартира в доме, по адресу: <адрес> имеет условный №, <адрес> строительные оси 78-81 с прим.к осям 67,70, тип <адрес> <адрес>, общей площадью 96,74 кв.м. Цена договора была определена в 9 307 480 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 1 квартале 2020 года.
П.2.6 Договора предусмотрено, что изменение цены договора производится сторонами после получения результатов инвентаризационных фактических обмеров, произведенных уполномоченным лицом после завершения строительства (№).
22.03.2019 между и ООО «Севен Санкт Девелопмент СПб Северо-Запад» и ФИО1 было заключено Соглашение № об уступке права требования иобязанностей по договору №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом додшкольного образоания по адресу: <адрес> от 09.11.2018, по которому дольщиком стала истец (№).
Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в объеме оговоренном договором, с том числе доплата была произведена истцом 07.09.2022 №
Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом додшкольного образоания по адресу: №) от 09.11.2018, <адрес>, <адрес>, стоимостью 9 609 600 рублей, была передана истцу 07.09.2022 №).
Истец полагает, что ее права нарушены, считает возможным просить взыскать неустойку за период с 02.01.201 по 29.03.2022 и исчислила таковую, согласно положениям ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона). Полагала, что ответчик причинил ему моральный вред, определила размер компенсации.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере 2 049 887 рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 100 000 рублей.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Чукова А.А., который требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что истец неверно рассчитала размер неустойки.
Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В возражениях ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Заключение Договора и соглашения, ихо условия, не передача квартиры ответчиком истцу в сроки, установленные договором, между сторонами в споре не находятся.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, срок передачи квартиры по договору был определен не позднее 30.09.2020. Таким образом, квартира подлежала передаче до 01.10.2020, и просрочка имеет место с указанной даты.
Период неустойки судом определяется, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Таким образом, неустойка не исчисляется за период с 01.10.2020 по 31.12.2020. Нейстойку следует далее исчислять с 01.01.2021, поскольку указанным выше Постановлением не изменялись сроки передачи объекта недвижимости, а решался только вопрос о неначислении финансовых санкций за нарушение обязательств застройщиком, причем период определялся до 01.01.2021, то есть 01.01.2021 являлся первым днем начисления неустойки.
С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.09.2020.
На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 сентября 2020 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее, Постановления), определены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023, включительно.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 01.01.2021 по 29.03.2022, что составляет 452 дня на сумму 9 609 600 рублей и составляет (9 609 600 рублей х 4,25%\300 х 453 дня х 2) 1 230 669 рублей 44 копейки.
Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает следующее.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, квартира была передана истцу еще до подачи иска в суд, полагает, что размер неустойки не является соразмерным, не обеспечивает баланса интересов сторон, а потому таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.
Указанный размер компенсации суд находит завышенным, полагает, что с учетом передачи квартиры, корректировки размера неустойки, отсутствия тяжких последствий, с ответчика в пользу истца следует взыскать в разумных пределах компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (500 000 рублей + 20 000 рублей) : 2 = 260 000 рублей. Возможности снижения размер штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истец представила суду Договор оказания юридических услуг от 08.06.2021, заключенный между истцом и ФИО3, в связи с правоотношениями по направлению ответчику претензии. Стоимость услуг была определена в 20 000 рублей №). Денежные средства уплачены (№
24.10.2022 меду сторонами было заключено дополнительное соглашение № между теми же сторонами, которым предусмотрено судебное представительство, стоимость услуг в указанной части определялось в 80 000 рублей (л.д.42 - 43). Согласно расписке от 24.10.2022 истец уплатила 40 000 рублей (№).
Поскольку по данного рода спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок, то расходы на составление претензии не могут быть возмещены, как представительские расходы. Обращаясь к судебным расходам, суд исходит из того факта, что исковое заявление подписано и направлено в суд истцом. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Чуков А.А., доказательства его привлечения стороной договора ФИО3 отсутствуют. Какой-либо Акт сдачи-приемки юридических услуг не составлялся. В силу изложенного суд не усматривает в настоящее время правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 8 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Северная Двина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 260 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Северная Двина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 8 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.
Председательствующий: М.В.Калинина