Решение по делу № 2-4141/2022 от 19.09.2022 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.

78RS0006-01-2022-004153-18

Дело № 2 –4141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Поизд Д.Д.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ТЕО" о защите прав потребителя, просит суд признать пункты 2.3,4.2 опционного договора № СО 02671 от 09.02.2022, заключенного между истцом и ООО «ТЕО»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты на сумму долга за период с 22.03.202 по 06.05.2022 в размере 1041,10 рублей; проценты на сумму долга за период с 07.05.2022 до момента фактического возврата денежных средств, подлежащие расчету согласно правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала следующее.

При покупке автомобиля истцу было сообщено о получении кредита со сниженной ставкой только при условии заключения опционного договора. Однако условия данного договора для истца обременительны, суть договора ей не разъяснена, была введена в заблуждение относительно условий кредитования, т.е. истцу были навязаны дополнительные услуги. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться с данным иском в суд. Истец также считает, что установление договорной подсудности является незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы изложенные, изложенные в иске и письменных дополнениях.

Представитель ответчика ООО "ТЕО" в суд явился, ранее представленные возражения на иск поддержал, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в том числе по основанию исполнения договора перед истцом в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО "МЕТОДИКА", ООО "АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ", ООО "КАРМАРТ", ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным юридическим адресам, ходатайств или возражений не представили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании агентского договора № 30/12-02 от 30.12.2020, заключённого между ООО «Автоцентр Максимум» и ООО «КартМарт», последний обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с конечным покупателем – физическим или юридическим лицом.

На основании дополнительного соглашения от 17 января 2022 года к агентскому договору от 30 декабря 2020 года № 30/12-02, заключенном между ООО «Автоцентр Максимум» и ООО «КартМарт», последнем поручено произвести реализацию бывшего в эксплуатации автомобиля Опель Мокка, гос.номер №

06.02.2022 между ФИО3 и ООО «КартМарт» был заключен договор № купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Опель Мокка гос.№, стоимостью 1010000 рублей.

Автомобиль передан истцу 09.02.2022 согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля.

06.02.2022 согласно чеку на сумму 20000 рублей, истцом произведена частичная оплата стоимости автомобиля.

Согласно кассовому чеку от 09.02.2022 сумма в размере 790000 рублей внесена истцом в счет оплаты договора.

Автомобиль истцом приобретен также с помощью использования кредитных средств. Кредит оформлен в ООО «Сетелем Банк», в связи с чем, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 252844 рублей, из которых 200000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 52844 рублей – на оплату иных потребительских нужд согласно п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

09.02.2022 между ОО «ТЕО» и ФИО3 заключен опционный договор № СО 02671 от 09.02.2022 по условиям которого ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, предоставив клиенту право на заявление требований к обществу в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Таким образом, предметом опционного договора является услуга по обеспечению подключения клиента к программе «Стандарт плюс» обслуживания по требованию клиента, которое может быть заявлено в течение 30 календарных дней с даты заключения опционного договора.

Согласно п. 1.3 опционного договора обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенты сертификата и подключения его к программе гарантии.

За указанное право требования клиент, в соответствии с п.2.1 опционного договора, уплачивает опционную премию (цена опциона) 50000 рублей.

Согласно п. 2.3 Опционного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается.

Согласно п. 4.2 опционного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и и/или разногласия, возникающие по данному договору подлежат рассмотрению в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

Факт заключения истцом опционного договора добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в п.п.4.5, 4.6 опционного договора.

Так, согласно п.п. 4.5, 4.6, 4.7 опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора, о чем собственноручно расписалась.

09.02.2022 истцом заявлено требование о выдаче ей сертификата по опционному договору и произведении подключения по программе гарантии, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в договоре.

Факт получения сертификата подтверждается распиской в его получении и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения спора.

С Правилами оказания услуг по программам гарантии ФИО3 ознакомлена 09.02.2022.

28.02.2022 истец направила ответчику ООО «ТЕО» претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 50000 рублей.

В своем ответе ОО «ТЕО» указало на прекращение опционного договора его исполнением, в связи с чем, в возврате опционной премии отказало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что какие именно документы приносили на подпись истцу, он не видел, с кредитным менеджером истец общалась лично, также по вопросу заключения опционного договора общались с юристом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Опционный договор самостоятельным договорным типом не является, и опосредует правоотношения из договора купли-продажи, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п.2 ст.314 ГК).

Таким образом, правовым последствием заключения опционного договора является возникновение у одной из сторон права требования исполнения обязательства.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что услуги по опционному договору истцу оказаны в полном объеме, поскольку сертификат получен ФИО3 на руки, к программе гарантии она подключена, при этом в сертификате имеется отметка об исполнении ООО «ТЕО» принятых на себя обязательств в полном объеме и об отсутствии претензий со стороны клиента, то есть ФИО3

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ООО «ТЕО» права потребителя нарушены не были, учитывая, что с условиями опционного договора ФИО3 была ознакомлена, принимая во внимание, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выдача заемщику дополнительной суммы на оплату иных потребительских нужд согласована отдельно, предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, поскольку нарушения прав потребителя в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено, обязательства по договору ответчиком исполнены, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента, то есть истца. Поэтому ФИО3 н вправе отказать от исполнения опционного договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ после его фактического исполнения.

Оснований для отказа от договора по ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не имеется, поскольку из содержания опционного договора от 09.02.2022, сертификата от 09.02.2022 следует, что информация об услуге по опционному договору до истца доведена.

Кроме того суд отмечает, что истец дважды обращалась в автосалон, а именно 06.02.2022 и 09.02.2022, что также согласуется с пояснениями истца и показаниями свидетеля, где 6 февраля ей было предложено купить автомобиль за сумму в размере 1040000 рублей или 1010000 рублей. Кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля заключены 9 февраля, по прошествии двух дней. В связи с чем, доводы истца о навязывании услуги суд находит не состоятельными.

Суд, анализируя в совокупности пояснения стороны истца в судебных заседаниях с представленными сторонами письменными доказательства, каждое из которых в отдельности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд находит относимым, допустимым, достоверным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, поскольку пришел к выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона в сумме 50000 рублей не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ООО "ТЕО" какую-либо услугу истцу (заказчику) не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 50000 рублей уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнение работ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

При вынесении решения суд квалифицирует правоотношения сторон по нормам ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются общими по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому доводы истца о том, что истец вынуждено заключила с ответчиком данный договор, и что заключение такого рода договоров невыгодно для потребителя с экономической точки зрения, являются несостоятельными и подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Таким образом, опционный договор не является самостоятельным договорным типом.

По смыслу и содержанию ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор относится к одному из разновидностей предварительного договора, коим может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние "до востребования".

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

По условиям заключенного между сторонами опционного договора, стороны договорились в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить требование к ответчику о подключении клиента к программе, указанной в п.1.1 договора и оказываемых партнером общества, а за право требования клиент в соответствии с п.2.1 договора уплатил опционную премию 50000 рублей.

При этом какую-либо услугу, вопреки доводам истца ООО "ТЕО" заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере 50000 руб. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено, согласно п. 4.1 условий опционного договора при прекращении опционного договора уплаченная обществу опционная премия (цена опциона) не возвращается.

Опционный платеж, исходя из содержания опционного договора, также не является авансом будущей оплаты товара. С условиями опционного договора истец была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью договора.

То обстоятельство, что истец утратила интерес к опционному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

Вступление истца в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с ее личным волеизъявлением.

Заключая опционный договор, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью. При этом истцом суду не указано и не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия ее не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит также признать недействительным содержащее условие о договорной подсудности споров п. 4.2 опционного договора от 09.02.2022. Согласно данному условию подсудность споров, вытекающих из данного договора, установлена в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии же с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичным образом на основании ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В данном случае включенный в опционный договор условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договоров, не подлежит признанию недействительными, поскольку такое, само по себе не ограничивает право ФИО3 как потребителя в праве обратиться с требованиями к ответчику в суд, определенный в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Настоящее исковое заявление принято судом к производству.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов и расходов на оплату услуг представителя суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья: Т.А. Максименко