УИД 32RS0027-01-2024-007752-57
Дело № 2-688/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,
при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 02.05.2024, ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Сособственником данной квартиры являлся ФИО4, которому принадлежало 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Фактически собственники в данном жилом помещении не проживали, ключей от квартиры у истца не было. Уведомление о предоставлении ключей от указанного жилого помещения, выкупе доли в праве собственности, совместной продаже квартиры, определении порядка пользования им, погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение, направленное истцом в адрес ФИО4, оставлено им без ответа. С целью реализации своего права пользования принадлежащим ему имуществом, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности, признании доли второго собственника незначительной. После того, как истец обратился в суд, <дата> ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, заключив с ним соответствующий договор. Истец полагает, что данный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью лишить возможности истца признать долю незначительной и произвести ее выкуп, а также с целью избежания обязанности оплатить задолженность по коммунальным услугам. Данный факт подтверждается, в том числе и тем, что после заключения договора дарения ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт не оплачивает. Истец просит суд признать договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 вернуть ФИО4 все имущество, полученное по сделке.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ППК "Роскадастр", нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5, ООО «Дом-сервис», ФИО6.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО6, нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5, представителей третьих лиц Управление Росреестра по Брянской области, ППК "Роскадастр", ООО «Дом-сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделка по дарению спорной доли является реальной, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРН от <дата>, ФИО3 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>.
Сособственником данной квартиры являлся ФИО4, которому принадлежало 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
<дата> ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, заключив с ним договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру серии №..., удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа ФИО5
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что данный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью лишить возможности истца признать долю незначительной и произвести ее выкуп, а также с целью избежание обязанности оплатить задолженность по коммунальным услугам.
В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункта 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ, закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п.3 ст.166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность признания сделки недействительной (как ничтожной) лицом, не являющегося стороной данной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Доводы истца о том, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью лишить возможности истца признать долю незначительной и произвести ее выкуп, а также с целью избежание обязанности оплатить задолженность по коммунальным услугам, подтверждаются материалами дела.
В частности, материалами дела подтверждается тот факт, что 24 мая 2024 года в Советский районный суд г. Брянска (гражданское дело № 2-4099/2024) поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности, признании доли второго собственника незначительной.
28 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения, а 17.06.2024 после исправления недостатков искового заявления, оно было принято к производству суда. 25 июня 2024 года в адрес ФИО4 направлена судебная повестка, которая получена адресатом 29.06.2024.
После проведения 08.07.2024 подготовки к судебному разбирательству, на 27 августа 2024 года было назначено судебное заседание.
Оспариваемый ФИО3 договор дарения заключен между ФИО4 и ФИО2 <дата>, то есть после проведения подготовки к судебному разбирательству и до первого судебного заседания по рассмотрению спора.
В связи с заключением оспариваемого договора дарения, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности, признании доли второго собственника незначительной 13.11.2024 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору – по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Так же из материалов дела усматривается, что по состоянию на конец января 2025 года имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении жилого помещения, расположенного <адрес>, в размере 262996,92 руб., в связи с чем, судами приняты ряд судебных актов о взыскании указанной задолженности. В частности: решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 11.01.2023, решение Советского районного суда г. Брянска от 25.03.2021, решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 05.08.2020, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 18.07.2024.
Согласно отзыву ООО «Дом-сервис», которое является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома <адрес>, задолженность по оплате коммунальных платежей частично погашена одним из собственником жилого помещения ФИО3 Второй собственник – ФИО4 уклонялся от исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных платежей.
После заключения спорного договора дарения, право собственности на 1/4 доли в право общей долевой собственности перешло к ФИО2, который является должником по более чем 10 исполнительным производствам, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
Переход права собственности на долю в спорной квартире лишает истца возможности реализовать свое право на выкуп доли, так как на указанное имущество судебные приставы вправе наложить арест с целью погашения долговых обязательств ФИО2
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения от <дата>, не наступили.
После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиками совершено не было. Акт приема-передачи квартиры не составлялся, ключи ФИО2 не передавались, ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, задолженность по оплате коммунальный услуг ответчиком не погашалась.
Учитывая, что спорный договор дарения от <дата> был заключен в период рассмотрения судом спора об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве общей долевой собственности, признании доли второго собственника незначительной, при этом оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, которая совершена между близкими родственниками, с учетом подтверждённого материалами дела факта наличия задолженности по коммунальным платежам в отношении спорной квартиры, а также с учетом того, что новый собственник является неплатежеспособным, что затрудняет возможность разрешения судебного спора о праве пользования и распоряжения данным имуществом, суд приходит к выводу, что действия ответчиков являются недобросовестными, совершены с целью лишить истца возможности разрешить судебный спор в его пользу, а также с целью избежания ФИО4 обязанности оплатить задолженность по коммунальным услугам, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании договора дарения недействительным подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде возврата 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, в собственность ФИО4
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
В силу ст. 131 (п.п. 1, 6) ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержатся основания для государственной регистрации прав, к которым законодатель относит вступившие в законную силу судебные акты (абз.5 п. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, настоящее решение является основанием для регистрации права и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор №... дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <адрес>, общей площадью 78,1 кв. м., этаж – 05, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5 (зарегистрирован в реестре №...), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <адрес>, общей площадью 78,1 кв. м., этаж – 05, в собственность ФИО4 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).
Прекратить право собственности ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся <адрес>, общей площадью 78,1 кв. м., этаж – 05.
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 (номер и дата государственной регистрации права №..., <дата>) на указанное жилое помещение и внесения сведений о праве собственности на него ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.