№ 22-818/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 11 августа 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного - адвоката Скляминой О.Н.,
при помощнике судьи Пахомовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Скляминой О.Н. в защиту осужденного ФИО1, возражениям на них старшего помощника прокурора Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1
и его защитника - адвоката Склямину О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2019 года ФИО1 осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 ст.228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23 января 2020 года.
Начало срока: 21 мая 2019 года. Окончание: 20 мая 2026 года.
Адвокат Склямина О.Н. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя это тем, что ФИО1 отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными работами, трудоустроен, к труду относится добросовестно, проявил себя как дисциплинированный, исполнительный и ответственный работник, получил специальность «оператор швейного оборудования 3 разряда», участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, принимает активное участие в жизни колонии, его фотография размещена в печатном издании «Время подумать!», принимал участие в съемках репортажа ТКР к 120-летию производственных служб уголовной исполнительной системы, вину признал полностью, исков не имеет, является ветераном боевых действий, награжден медалью «За ратную доблесть», имеет регистрацию по месту жительства, имеет малолетнего ребенка и мать пенсионера с тяжелыми хроническими заболеваниями.
Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах адвокат Склямина О.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство, заменив ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из обжалуемого постановления основанием к отказу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства послужило наличие у ФИО1 за весь срок отбытия наказания двух взысканий - устных выговоров, полученных в 2020 и 2022 гг., которые хоть погашены и сняты в установленном законом порядке, но, по мнению суда, характеризует поведение осужденного как не стабильное.
Однако с таким выводом суда защита не согласна, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений.
По смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении суда.
Однако судом при рассмотрении ходатайства требования закона не выполнены.
Так, вопрос о том, какие нарушения были допущены осужденным ФИО1 за которые он получил взыскания, конкретные обстоятельства их совершения, а также их тяжесть и характер, судом в нарушении абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не выяснялся.
Также, несмотря на указание в постановлении суда о том, что суд исследовал материалы личного дела ФИО1, фактически материалы личного дела ФИО1 в судебном заседании судом не исследовались (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания).
Суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области об отложении судебного заседания для последующего приобщения к материалам дела еще одного поощрения, полученного ФИО1 до судебного заседания, в связи с чем, оно не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд не предоставил слово ФИО1 для поддержания ходатайства и для обоснования своей позиции по делу.
Суд разделил позицию прокурора, между тем позиция прокурора недостаточно аргументирована, поскольку прокурор не привел в обоснование своей позиции достаточных объективных доводов, заслуживающих внимания.
Также суд не дал должной оценке тому факту, что осужденный характеризуется, исключительно с положительной стороны. ФИО1, как осужденный с хорошим поведением, принимал участие в съемках репортажа ГКР к 120-легию производственных служб уголовной исполнительной системы, в котором его приводили в пример.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд формально отнесся к рассмотрению заявленного ходатайства, не обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1 Надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания судом не дана.
Кроме того, судебное заседание длилось 10 минут, что также свидетельствует о формальности рассмотрения судом ходатайства.
Таким образом, постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет считать законным данное судебное постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу защиты ст.помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда первой инстанции оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.
При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).
Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.
Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.
Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).
Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.
Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 находясь в СИЗО№ г. Серпухова с 22 мая по 29 ноября 2019 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.
Находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес> с 29 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года установленный порядок отбывания наказания нарушал, была проведена профилактическая беседа, поощрений не имел.
По прибытии 13 марта 2020 года в ФКУ ИК-№, после содержания в карантинном отделении, был распределен в отряд № №, трудоустроен с 09 апреля 2020 года <скрыто>, переводился <скрыто>, <скрыто>, с 09 декабря 2022 года переведен <скрыто>. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно в течении всего дня. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графика, относится к ним добросовестно, работу выполняет качественно и в срок.
Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, регулярно посещает библиотеку учреждения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией в учреждении. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В содеянном раскаивается. На исполнении исполнительных документов не имеет.
Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительный эффект на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое право послушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий за весь период отбывания наказания.
Из производственной характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦТАО ФКУ ИК-№ ФИО8 видно, что осужденный ФИО1 за время производственной деятельности проявил себя как дисциплинированный, исполнительный и ответственный работник.
Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.
Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ от 13 апреля 2023 года осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях от 17 апреля 2023 года осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 6 поощрений по итогам кварталов, но при этом имел 2 взыскания, устные выговоры, полученные в ФКУ ИК-№ в 2020 и 2022 годах, одно из которых погашено, а второе снято в установленном законом порядке только 21 февраля 2023 года. И хотя все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, но характеризует поведение осужденного ФИО1 как не стабильное.
Из представленных суду материалов следует, что осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение преступления особо тяжкого, отбыл 1/2 срока назначенного наказания.
Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.
Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.
При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, наличие поощрения за добросовестную трудовую деятельность, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, наличие награды, наличие удостоверения Ветерана, болезнь матери, не могут являться единственно достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как он нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания, также считает и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, наличие у осужденного ФИО1 поощрений суд обоснованно расценил как начало его становления на путь исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе, судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции обоснованно и законно учел то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями, имел 2 взыскания в 2020 и 2022 годах, одно из которых погашено, а второе снято в установленном законом порядке только 21 февраля 2023 года.
Осужденный ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Принимая решение по ходатайству защиты, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременной.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скляминой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Е. Савин