Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Калашниковой Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5
В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, которой по факту смерти ФИО5 было открыто наследственное дело №.
В результате обращения истца к нотариусу выяснилось, что имеется нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель завещал всё свое имущество своему сыну ФИО4
По сведениям истца наследство состоит из 2/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Возможно имеется иное наследственное имущество.
Считает спорное завещание недействительным, так как наследодатель был больным человеком, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
ФИО5 при жизни обращался к врачу-психиатру с жалобами на потерю памяти, перенес инфаркт, имел группу инвалидности, страдал ишемической болезнью сердца и хронической обструктивной болезнью легких, в связи с чем принимал сильнодействующие препараты, забывал события своей жизни, которые с ним происходили, и которые обсуждал с близкими, был подвержен смене настроения.
Кроме того, истцу известно о фактах оказания ответчиком психологического давления в отношении наследодателя, относительно определения судьбы имущества, наследодатель был подвержен влиянию ответчика.
На основании изложенного ФИО3 просила суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО5 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 за № Признать за ФИО3 как за наследником по закону право собственности на следующее имущество, входящее в наследственную массу, после смерти ФИО5: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м, имеющую кадастровый № и расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были уточнены.
Сторона истца просила суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО5 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 за №; Признать за ФИО3 как за наследником по закону право собственности на следующее имущество, входящее в наследственную массу, после смерти ФИО5: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счет ПАО «Сбербанк»; 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах «Азиатско-Тихоокеанский банк»; 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк»; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус ФИО7
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, просила учесть иные имеющиеся в материалах дела документы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства порока воли наследодателя при составлении завещания, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица нотариус ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Чита ФИО6 было заведено наследственное дело после смерти ФИО5 (т. 1 л.д. 144).
Наследниками, обратившимися за принятием наследственного имущества, являются ФИО4 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145. 146).
Согласно свидетельству о рождении № ФИО5 приходился отцом ФИО4 (т. 1 л.д. 149).
Согласно свидетельству о рождении № и свидетельству о заключении брака № ФИО5 приходился отцом ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Чита ФИО7 было удостоверено завещание №, зарегистрировано в реестре №, согласно которому ФИО5 завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, своему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Заявляя иск о признании завещания недействительным, ФИО3 указывала на недействительность завещания по причине болезни наследодателя, не возможности руководить последним значением своих действий и руководить ими.
В качестве подтверждающих доказательств ФИО3 был представлен лист осмотра психиатра, согласно которому ФИО5 выражал жалобы на снижение памяти на текущие события (т. 1 л.д. 22), также представлена справка об установлении группы инвалидности (т. 1 л.д. 12).
По ходатайству стороны истца судом запрошены сведения об обращениях ФИО5 к врачам – специалистам.
Так, согласно сведениям ГАУЗ «КМЦ г. Читы» ФИО5 был прикреплен на медицинское обслуживание, в период с ДД.ММ.ГГГГ имел следующие заболевания: хроническая абструктивная легочная болезнь, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности (т. 1 л.д. 46-47).
Согласно сведениям ГУЗ «Городская клиническая больница №1» ФИО5 находился на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении терапии с диагнозом ХОБЛ, смешанный вариант, тяжелое течение, обострение тяжелой степени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении с диагнозом коронавирусная инфекция, тяжелая форма, атеросклероз аорты, мозговых сосудов, стабильная стенокардия, гипертоническая болезнь, хроническая обструктивная болезнь легких (т. 1 л.д. 48-51).
Согласно сведениям ГКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России (т. 1 л.д. 105) ФИО5 первично был освидетельствован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание». ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован с установлением 2 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного № ФГБОУ ВО «ЧГМА» ФИО5 обращался за консультацией врача – офтальмолога (т. 2 л.д. 20).
Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «стабильная стенокардия напряжения 3 ф.кл. Постинфарктный кардиосклероз» (т. 2 л.д. 28).
Согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ этого же учреждения основным заболеванием ФИО5 являлась обструктивная легочная болезнь неуточненная, острая респираторная недостаточность как осложнение основного заболевания, сопутствующие заболевания: стенокардия неуточненная, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, транзиторная гипергликемия (т. 2 л.д. 30).
На судебный запрос ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» предоставлен лист осмотра врачом психиатром ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на опрятный внешний вид. Доступность контакту, ровное эмоциональное состояние, последовательное мышление, адекватное восприятие, критическое отношение к состоянию, на снижение памяти, переключение внимания с трудом, дано заключение о органическом непсихотическом расстройстве сосудистого генеза, ПОС, астенический вариант, легкие проявления (т. 2 л.д. 226-227).
В соответствии с протоколом анатомического вскрытия С-48 от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ЗабКПБ» причиной смерти указана дыхательная недостаточность (т. 3 л.д. 85-87).
Иная медицинская документация на имя ФИО5 явилась предметом оценки в рамках судебной экспертизы (т. 3 л.д. 95-232).
В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснила, что отношения с братом поддерживались, росли в одной семье, были любимыми детьми. Проживает в другом городе. Вопрос о наследстве не обсуждался. При жизни ФИО5 высказывал, что оставит квартиру своему внуку Тамерлану, потому что его сильно любил, участвовал в воспитании. С братом виделась на семейных событиях, отношения были нормальные. Отец был больным человеком и не мог самостоятельно принимать решения. С трудом перемещался по квартире. Проживал с сожительницей ФИО9 После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ был в депрессивном состоянии, резко ухудшилось состояние здоровья. Перенес Ковид-19, были последствия. В 45-48 лет перенес 2 обширных инфаркта. Константин начал преследовать отца, предлагал продать квартиру бабушки. Отец согласился, деньги после продажи квартиры отдал сыну для покупки дома. Отец говорил про сына, что - это его крест. При жизни говорил, что наследство будет поделено пополам, поэтому не была обеспокоена судьбой наследства.
В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснял, что отец 4 года проживал с сожительницей Таисией в ее квартире по <адрес>. До этого проживал со своей матерью. Встречался с внуками. Был адекватный, работал, занимал должность профессора в университете. Ответчик о завещании не знал. С сестрой отношения напряженные, сильно не общались, не ругались. Она проживала в другом городе. Отец за 2 года до смерти ушел на пенсию, имел 2 группу инвалидности. Переболел коронавирусом, болели легкие, старались поддерживать его. За год до смерти проходил лечение к Краевой клинической больнице. На память не жаловался, высказывал жалобы на отдышку, не мог на 4 этаж подняться, много спал, сам за рулем ездил. Не нуждался в заботе и помощи, был самостоятельным. Лекарства принимал самостоятельно, у него была отдельная аптечка. Об обращении к психиатру не знал. После смерти бабушки ответчик передал свою долю отцу. Квартира бабушки стояла закрытая долгое время. С сестрой воспитывались в одной семье. За один месяц до смерти отец предлагал свои монеты забрать, не стал брать. После смерти его сожительница отдала документы, в которых было завещание. Сестре о завещании не говорил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, проживающей с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, ранее указанной даты были не знакомы. Сын Константин устраивал скандалы, приезжал, высказывал ругательства. ФИО5 работал в Университете, проводил по 4 пары в день, писал статьи. В ДД.ММ.ГГГГ съездили в Турцию. Был энергичный, купался. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. ФИО5 сник, как подменили его, рассказывал одно и тоже несколько раз, было упадническое настроение, не хотел идти на работу, забывал на работу сходить в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пошел принимать наследство, ждала его весь день дома. Пришел поздно, показал свидетельства о праве на наследство и завещание. Сказал, что если имущество не перепишет на Константина, то сын причинит вред дочери. Сказал, не рассказывать о завещании. В банки ездил сам, проценты переводил. У него была глаукома и катаракта. Говорил, что про завещание еще подумает, но переписать не успел по состоянию здоровья. Про завещание сказал, что оформлял у знакомого нотариуса. Константин настаивал после смерти бабушки продать ее квартиру. После продажи квартиры ФИО5 отдал деньги сыну, который добавил материнский капитал и купил дом. Также ФИО5 сыну отдал деньги от продажи транспортного средства. Сын требовал еще. ФИО5 постоянно передавал деньги. После смерти матери ФИО5 транспортным средством больше не управлял. В ДД.ММ.ГГГГ у него было высокое давление, лопались мелкие сосуды. Много спал. Решал кроссворды. Скучал по матери. Константин его постоянно расстраивал. Свидетель разговаривала с последним, его интересовала только материальная сторона, помощь не оказывал, отказывал всегда. В поликлинику ФИО5 возил внук свидетеля, или ездили на такси, в маршрутном такси. Завещание не захотел менять, говорил, что пусть дети через суд решают. За свою жизнь у ФИО5 не было опасений. Константин о завещании не знал. В ДД.ММ.ГГГГ после составления завещания стал забывчив, забывал, что принимает лекарства, спрашивал, чьи таблетки.
При повторном допросе свидетель ФИО9 суду указала, что наследодатель до последнего самостоятельно осуществлял юридически значимые действия, а именно открывал счета, оформлял банковские вклады под проценты, нуждался в сопровождении, поскольку имел болезнь легких и задыхался.
Нотариус ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО5 как преподавателя в педагогическом институтом через отца. В ДД.ММ.ГГГГ обратился впервые по вопросу принятия наследства после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз пришел ДД.ММ.ГГГГ для написания заявления о принятии наследства. Затем ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельства о праве на наследственное имущество. Зимой приходил проконсультироваться относительно порядка принятия наследства, принес все правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГГГ пришел за выписками из ЕГРН. Несколько раз обсуждали вопрос составления завещания, текст завещания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел для составления завещания. Всего завещание обсуждалось 4 раза. ФИО5 имел ученую степень доктора наук, чему полностью соответствовал. Не путался в своих мыслях. Говорил, что у него двое детей. Решение всё имущество завещать сыну объяснял тем, что у дочери имеется всё необходимое, ей наследство не требуется, говорил, что ей квартиру купил. Обсуждали варианты завещания, в последней версии выражена его воля. ФИО5 понимал значение своих действий. Внешне был опрятный, чистый, рассуждения были четкие, эмоционально нормальный, внушаемости нотариус не увидел. В кабинете при составлении завещания ФИО5 был один.
Свидетель ФИО10 суду указала, что с ФИО5 работала с ДД.ММ.ГГГГ на одной кафедре, имели нормальные дружеские отношения. Общались до смерти ФИО5, созванивались. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Последний раз разговаривали перед Новым годом ДД.ММ.ГГГГ или сразу после праздника. ФИО5 являлся доктором технических наук, был высокоинтеллектуальным, с хорошим чувством юмора, участвовал в мероприятиях, эмоционально устойчивый, в хорошем настроении, шутил. После увольнения не изменился. Болел Ковидом раз 4-5, имел заболевание легких. При разговорах радовался общению, ждал звонков, ценил общение. Смерть своей мамы переживал сильно, которые скрывал, умел себя держать. Состояние депрессии не было видно. Про имущественное положение не обсуждал вопросы. В последнем разговоре производил нормальное впечатление. Читал научные работы, занимал ум. Тревожности у него не было. По характеру был добрый, принимал решения самостоятельно, был целеустремленный, достичь успехов по его специальности трудно, но он смог. Всем коллективом отмечали его юбилей на 70 лет, ходили в кафе, там были члены семьи и его сожительница Таисия. Был общительный, остроумный. На работе в спорных вопросах приходили к компромиссу. Лекарства на работе не принимал, не видели.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с ФИО5 работали совместно в педагогическом университете, потом в ЧитГУ на одной кафедре, сначала был доцентом. Отношения были замечательными, часто общались. После увольнения созванивались. Поздравляла с днем рождения, с другими праздниками. Последний раз общались по телефону в день учителя 2023 года. Человек был хороший, разносторонний, пользовался большим авторитетом, студенты его уважали, не было конфликтов. Человек умный, легкий, интересный, сумел защитить докторскую диссертацию без протеже, очень целеустремленный, знал, чего хочет. Внушить ему чужую волю было не возможно, со своими убеждениями. После увольнения всё помнил. Здоровье было слабое. Смерть мамы переживал, но видимо ожидал это событие, так как делился, что она болеет. Жена умерла до этого события. Поддерживали его на работе. Состояние соответствовало обстоятельствам. Свидетель работала на кафедре с 1996 года, общались на протяжении всего времени. О конфликте с сыном не рассказывал. Говорил, что детям надо помочь. Завещание не обсуждали, как будет имущество распределено тоже. Рассказывал о семье только хорошее. Очень любил внуков, про Тамерлана много рассказывал. Говорил, что у дочери всё хорошо. Квартиру ей купил. Он не выделял кого-то из детей. Отмечали юбилей 70 лет ФИО5 в кафе, познакомилась с Таисией первый раз. У ФИО5 память была замечательная, события помнил все, пока не уволился работал в обычном режиме, у него был отдельный кабинет, много курил, на работе медицинские препараты не принимал. Жаловался на отдышку и гипертонию. Про отношения между детьми не рассказывал, о давлении на него со стороны родственников не слышала.
Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дело не имеют.
Из пояснений свидетеля ФИО12 (внука наследодателя) следует, что отношения с дедом у него были хорошие. Из <адрес> с матерью переехал зимой ДД.ММ.ГГГГ, дедушка болел, имелись проблемы с легкими и глазами. Общались дома, так как дедушка не мог выйти на улицу до отъезда. После отъезда разговаривал с дедом по телефону, в разговорах последний мог забывать содержание беседы. Также дед в разговорах говорил, что Константин устраивает скандалы, требует деньги. Дед обещал оставить квартиру внуку, говорил, что не оставит без наследства. ФИО5 тяжело перенес смерть матери, всю жизнь с ней прожил, был поникший, расстроенный. Свидетель видел, что ему тяжело. Дед заменял отца в воспитании, проживали вместе с бабушкой, учил, занимался образованием. Были близкие отношения до 7 класса, то есть до отъезда.
Пояснения данного свидетеля в целом не противоречат письменным материалам дела, на момент составления завещания свидетель не проживал в <адрес>, общался с наследодателем редко посредством телефона, обстоятельств принятия решения ФИО5 о составлении завещания не знает.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО13 суду пояснил, что знал ФИО5 на протяжении 30 лет, созванивался с ним по телефону несколько раз в год, лично виделись до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работал преподавателем в Читинском государственном университете. В последнее время замечал растерянность в поведении ФИО5, также у него было заболевание легких и потеря зрения на один глаз. В беседах ФИО5 жаловался на бессилие, говорил о депрессии в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принимал сильнодействующие лекарственные препараты, какие именно - ему не известно. Его сожительница Таисия в беседе жаловалась на снижение памяти у ФИО5 и плохое самочувствие. ФИО5 сам не мог себя обслуживать. Отношения с дочерью были хорошие, с сыном ФИО4 – плохие. В беседе ФИО5 поделился, что составил завещание на сына, так как его боится примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Он опасался, что сын причинит вред дочери или ее семье, позднее выражал сомнения относительно правильности завещания. В разговоре, состоявшемся до разговора о завещании, ФИО5 хотел оставить свою коллекцию монет внуку Тамику. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 жаловался на стычки с сыном, на физическое воздействие. Также имело место психологическое давление со стороны сына на отца на почве получения ФИО5 дохода от сдачи квартиры своей матери и не передачи денег сыну. ФИО4 постоянно выдвигал требования передать ему деньги и имущество, оформить завещание на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нуждался в психическом и физиологическом лечении, посторонней помощи, был внушаем после перенесенного инфаркта.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как свидетель лично с ФИО5 в период составления завещания не виделся, информацию излагает со слов ФИО5, обстоятельства знакомства и близость отношений, кратность общения ничем не подтвердил. В целом показания свидетеля противоречат всем письменным медицинским документам, выводам судебных экспертов.
Из трудовой книжки ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ имел научную степень доктора технических наук, осуществлял трудовую деятельность в ФГБО ВО «ЧитГУ». С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность профессора кафедры техники, технологии и безопасности жизнедеятельности, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность профессора кафедры географии, безопасности жизнедеятельности и технологии. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д. 194-197).
ФИО5 являлся членом-корреспондентом РАЕН с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201). Его научные достижения описаны на сайте РАЕН (т. 1 л.д. 203).
В некрологе на сайте «БезФормата» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со слов коллег характеризуется как высообразованный, харизматичный, остроумный, честный и добрый человек (т. 1 л.д. 204).
В подтверждение доводов о правоспособности и дееспособности ФИО5 стороной ответчика были представлены сведения о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справка о суммах заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым наследодатель получал заработную плату в полном объеме (т. 2 л.д. 118-121). Также был представлен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-135), договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-139), договор срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-142), расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143), подписанные собственноручно ФИО5 в присутствии банковского работника. Также приобщен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-194), также подписанный собственноручно ФИО5.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что порок воли наследодателя при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен, также как и не доказан факт невозможности ФИО5 оценивать свои действия и руководить ими.
Из всех предоставленных суду доказательств, кроме показаний стороны истца и свидетеля ФИО13, к которым суд относится критически, следует, что ФИО5 на момент составления завещания вел активную жизнь, осуществлял трудовую и научную деятельность, поддерживал общение с коллегами, родственниками, совершал юридически значимые действия, принимал самостоятельные решения, управлял своим имуществом, обладал твердым характером, острым умом, чувством юмора, дифференцировал людей, которым мог доверить свои личные переживания. Напротив, доказательств принятия решения под чьим - либо влиянием или угрозами, нахождение в депрессивном состоянии, не позволившим осознавать значение своих действий, употребления сильнодействующих лекарственных препаратов, влияющих на сознание, не предоставлено.
Более того, по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцевой» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что в юридически значимый период (на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5 обнаруживалось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр F06.61 по МКБ-10), о чем свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о появлении у него на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, ишемическая болезнь сердца) церебрастенической симптоматики (периодические головные боли, головокружения, шум в ушах, неустойчивость походки, снижение памяти). Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в юридически значимый период (на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) имевшиеся у ФИО5 изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства сознания), поэтому на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на то, что ФИО5 на момент написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. находился в преклонном возрасте, у него отмечался комплекс соматических заболеваний, органические признаки в работе структур головного мозга и признаки легкого астенического синдрома, тем не менее, в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических и психологических нарушений. Поведение его было упорядочено, у него не было выраженного интеллектуально-мнестического снижения и нарушений волевого компонента деятельности. В личностной структуре ФИО5, по свидетельским показаниям, присутствовали индивидуальнопсихологические особенности такие как: просоциальная направленность, ответственность, добросовестность, активность, грамотность, высокий профессионализмом, харизматичность, остроумные, честность, порядочность и доброта. По материалам гражданского дела, у ФИО5 не прослеживается достоверных признаков, которые бы говорили в пользу того, что у подэкспертного присутствовала в структуре личности повышенная внушаемость, ведомость, подчиняемость и страхе перед сыном, вследствие которых он бы был ограничен в способности осознавать значение своих действий и руководить ими. Написание завещания, являлось его свободным волеизъявлением. ФИО5 понимал значение своих действий, их последствий и мог осуществлять сознательную их регуляции, подэкспертный был не ограничен, по своим психологическим характеристикам в имеющихся условиях, в свободном волеизъявлении.
Заключение экспертов суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, не оспоренного сторонами. Выводы экспертов последовательны, подробно мотивированы, соответствуют письменным и иным материалам дела, экспертное заключение составлено в соответствии с требованием законодательства.
Исходя из изложенного, на основании всестороннего анализа предоставленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истцом заявлено требование о признании за ней как за наследником по закону право собственности на следующее имущество, входящее в наследственную массу, после смерти ФИО5: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 65,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счет ПАО «Сбербанк»; 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах «Азиатско-Тихоокеанский банк»; 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк»; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №
Так как судом отказано в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, а истец не имеет права на обязательную долю в наследстве согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, то в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество суд также отказывает.
В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате экспертам, специалистам возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что при назначении судом экспертизы ФИО3 было внесено на депозитный счет УСД по Забайкальскому краю денежные средства в размере 50 000 руб.
В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость экспертизы составила 70 800 руб., соответственно, ФИО3, заявившей соответствующее ходатайству с учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, надлежит внести на депозитный счет УСД по Забайкальскому краю денежные средства в размере 20 800 руб. (70 800 руб. – 50 000) в срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предоставлением платежного документа в суд для дальнейшего перечисления денежных средств экспертному учреждению.
В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок с ФИО3 в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 800 руб.
Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО6 до вступления в силу решения по настоящему гражданскому делу, выдавать свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в отношении наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках наследственного дела №.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Так как истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о наличие оснований для снятия обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу ФИО6 до вступления в силу решения по настоящему гражданскому делу, выдавать свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию в отношении наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках наследственного дела №.
Обязать ФИО3 внести на депозитный счет УСД по Забайкальскому краю денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 20 800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предоставлением платежного документа в суд. В случае неисполнения указанной обязанности взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» (ИНН №) судебные расходы в размере 20 800 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.