Дело № 1-327/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Ижевск 29 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А.,
при секретарях Идрисове Р.Р. и Мазуниной М.А.,
с участием государственных обвинителей Булатовой Ю.Д., Комиссаровой М.А. и Белослудцевой М.В.,
потерпевшего АСА,
подсудимого ФИО1,
ее защитника – адвоката Костанова О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 21 ноября 2022 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил преступлений против собственности в отношении потерпевшего АСА при следующих обстоятельствах.
В период с 3 часов 00 минут 7 февраля 2023 года до 19 часов 23 минут 8 февраля 2023 год ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в гостиничном комплексе «Шарк-Отель» по адресу: <адрес>, где во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшим последний передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № со счетом №, открытым на имя ЕАА
Далее подсудимый в магазине по указанной банковской карте и вернулся обратно в гостиничный комплекс.
После этого в вечернее время 8 февраля 2023 года, но не позднее 19 часов 23 минут, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего с указанного банковского счета.
Реализуя задуманное, ФИО1 в 19 часов 23 минуты того же дня, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя вышеуказанную банковскую карту, через банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный в дополнительном офисе банка № по адресу: УР, <адрес>, осуществил снятие наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета в размере 10 000 рублей.
После этого подсудимый, действуя с единым преступным умыслом, в 21 час 17 минут, используя указанную банковскую карту, через банкомат самообслуживания АО «Тинькофф Банк» №, расположенный в ТРЦ «Молл Матрица» по адресу: <адрес>, осуществил снятие наличных денежных средств с банковского счета в размере 10 000 рублей.
В тот же день подсудимый, действуя в продолжение реализации задуманного, намеревался в 21 часа 21 минуту в ТРЦ «Молл Матрица» по вышеуказанному адресу через тот же банкомат АО «Тинькофф Банк» снять с банковского счета на имя ЕАА денежные средства в размере 10 000 рублей, однако произвести эту операцию ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с недостаточностью денежных средств на счете.
Таким образом, подсудимый 8 февраля 2023 года пытался тайно похитить с банковского счета денежные средства потерпевшего на общую сумму 30 000 рублей, однако довести свои действия до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АСА материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Из совокупного анализа показаний подсудимого, данных в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного следствия, которые им подтверждены, установлено следующее. 8 февраля 2023 года он в гостинице «Шарк Отель» по <адрес> распивал спиртное совместно с ССС, ХАФ и АСА, который передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код от нее для приобретения спиртного, что он и сделал в магазине неподалеку. По возвращению обратно, банковская карта потерпевшего осталась у него (ФИО1). Через некоторое время он сказал, что пошел за сигаретами и из гостиницы вышел. Далее у него возник умысел похитить денежные средства с карты потерпевшего, для чего он проследовал в отделение «Сбербанк», где через банкомат снял с указанной банковской карты 10 000 рублей. После этого он на такси доехал до ТЦ «Молл Матрица», где через банкомат АО «Тинькоф» снял с карты потерпевшего еще 10 000 рублей. Затем он через тот же банкомат АО «Тинькоф» пытался снять еще 10 000 рублей, но у него не получилось, поскольку на счете было недостаточно денежных средств. Похищенные 20 000 рублей он потратил по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил полностью и принес ему свои извинения (л.д. 83-86, 112-113, 187-188, 223-225, 230-231).
Свои показания ФИО1 на стадии следствия подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой указал на гостиницу «Шарк-Отель» по адресу: <адрес>, где 8 февраля 2023 года АСА передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код. Также подсудимый указал на банкоматы № ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе банка № по адресу: УР, <адрес>, и АО «Тинькофф Банк» № в ТРЦ «Молл Матрица» по адресу: <адрес>, где он в тот же день осуществил снятие наличных денежных средств по карте в каждом случае на сумму в размере 10 000 рублей. Кроме того, через тот же банкомат АО «Тинькофф Банк» он пытался снять еще 10 000 рублей, но операция не прошла (л.д. 96-101).
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший АСА в суде показал, что 8 февраля 2023 года он, в том числе совместно подсудимым, в гостинице «Шарк-Отель» распивал спиртные напитки. При нем находилась оформленная на имя его сожительницы ЕАА банковская карта, денежные средства на счете карты принадлежали ему. В этот день он расплачивался указанной банковской картой, а потому ФИО1 мог увидеть пин-код от нее либо он (потерпевший) сам мог во время употребления спиртного сообщить пин-код подсудимому для совершения покупки по карте. В какой-то момент ему позвонила ФИО2, к телефону которой привязана карта, и сообщила, что со счета карты дважды снято по 10 000 рублей. Подсудимому, которого он в тот день видел впервые, разрешения снимать денежные средства с карты и пользоваться ею без его ведомости не давал. Также была еще одна попытка снятия суммы в размере 10 000 рублей, но этого сделать не удалось, поскольку ФИО2 перевела оставшиеся денежные средства на другой счет. Сообщал ли он в действительности ФИО1 в тот день пин-код от карты, а также, просил ли он его сходить в магазин за товарами, не помнит ввиду нахождения в то время в состоянии алкогольного опьянения, но этого не исключает. В последующем ФИО1 возместил причиненный ущерб, а также принес свои извинения, а потому претензий к подсудимому он не имеет и просит строго его не наказывать.
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕАА (сожительница потерпевшего) установлено, что они по своему содержанию аналогичны показаниям АСА. Так, она подтвердила оформление на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк», которая находилась в пользовании потерпевшего и денежные средства на ее счете принадлежали АСА. 8 февраля 2023 года она увидела смс-сообщения о снятии дважды со счета карты денежных средств в размере 10 000 рублей в каждом случае, после чего она оставшиеся денежные средства перевела на другой счет. Также была еще одна попытка снятия денежных средств со счета на сумму 10 000 рублей (л.д. 50-51).
Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АНА (сожительница подсудимого) следует, что ей со слов ФИО1 известно о совершении им покупок по банковской карте молодого человека, который сам передал ему карту и попросил сходить в магазин (л.д. 55-56).
Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ТЛС (сотрудник полиции) установлено, что в рамках проверки по факту хищения денежных средств потерпевшего им получена видеозапись с банкомата, через который осуществлено снятие денежных средств (л.д. 65).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ССС (л.д. 214-215) и ХАФ (л.д. 218-219) установлено следующее. В вечернее время 8 февраля 2023 года они совместно с подсудимым, а также ранее незнакомым им потерпевшим распивали спиртное в гостинице «Шарк-Отель». В какой-то момент АСА передал ФИО1 свою банковскую карту и, сообщив пин-код, попросил того сходить в магазин за спиртным и продуктами, что подсудимый и сделал. По возвращению ФИО1, они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время подсудимый сказал, что пошел за сигаретами, потерпевший также куда-то ушел. Примерно через час вновь пришел АСА, который интересовался местонахождением ФИО1 и сообщил о снятии последним денежных средств с его банковской карты, что ФИО1 подтвердил по возвращению к ним через несколько часов.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- рапорт о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сообщения от АСА о снятии с его карты 20 000 рублей (л.д. 14);
- документы из ПАО «Сбербанк», а также протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым на имя ЕАА открыта банковская карта № со счетом №. Из осмотренных справок по операциям, скриншотов смс-уведомлений и выписок о движении денежных средств по счету карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета в 19 часов 23 минуты через банкомат № по адресу: <адрес> <адрес>, а также в 21 час 17 минут через банкомат самообслуживания АО «Тинькофф Банк» № по адресу: <адрес>, в каждом случае сняты денежные средства в размере 10 000 рублей.
В 21 час 20 минут остаток денежных средств в размере 82 852 рублей 40 копеек переведен на другой счет.
Кроме того, имеется информация о попытке снятия в 21 час 21 минут через тот же банкомат АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 10 000 рублей, но данная операция отклонена банком ввиду недостаточности денежных средств (л.д. 16-21, 33-34, 35-36, 37-40, 52, 206-209, 211);
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть АСА денежные средства (л.д. 22);
- расписка о получении потерпевшим от подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 20 000 рублей (л.д. 47);
- протоколы выемки и осмотра предметов об изъятии у свидетеля ТЛС и осмотре с участием ФИО1 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: УР, <адрес>, на которой запечатлены моменты снятия через банкомат денежных средств потерпевшего с банковского счета. При осмотре подсудимый пояснил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 67-69, 70-75);
- протокол очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой они дали показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны их показаниям, изложенным в приговоре ранее (л.д. 94-95);
- заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 137-138);
- справка, согласно которой попытки снятия денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», совершенных посредствам банкоматов сторонних банков, не отображаются (л.д. 212).
Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд в значительной степени признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в явке с повинной (добровольном сообщении о совершенном преступлении), могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.
Как видно из указанного заявления, несмотря на разъяснение подсудимому положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, ему не были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а участие защитника фактически не обеспечено. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО1 в заявлении о явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а потому это заявление является недопустимым доказательством.
В тоже время указанное заявление не может быть расценено как явка с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимого с заявлением органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к покушению на хищение денежных средств потерпевшего.
По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – Пленум).
С учетом содержания указанного заявления, а также объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума, эти заявление и объяснения признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, признание заявления о явке с повинной недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств обвинения.
Каких-либо оснований для признания недопустимыми иных представленных стороной обвинения доказательств судом не усматривается.
Причастность и виновность ФИО1 в хищении имущества АСА не оспаривается им самим и подтверждается показаниями потерпевшего о пропаже его банковской карты ПАО «Сбербанк» по итогу совместного распития спиртного с подсудимым, а также о последующем списании денежных средств с банковского счета; показаниями свидетеля ЕАА об обнаружении фактов списания денежных средств потерпевшего с банковского счета путем выдачи наличных, а также о попытке списания денежных средств, которая не осуществлена ввиду перечисления ею денежных средств на другой счет; показаниями свидетелей ССС и ХАФ о совместном времяпровождении с подсудимым и потерпевшим, который передал банковскую карту ФИО1 для приобретения товаров, а также о последующем сообщении АСА о снятии подсудимым денежных средств с его банковской карты; сведениями по счету карты потерпевшего, в том числе выпиской по ней, информацией в мобильном приложении; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре ранее.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями этих лиц суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.
Причин для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.
С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.
Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании и оглашенные со стадии предварительного следствия, которые им подтверждены, оснований не доверять им у суда не имеется. Они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.
В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты работники банковской организации в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в процессе снятия наличных денежных средств участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимого как кража, совершенная с банковского счета, является верной.
Сумма причиненного подсудимым ущерба, а также сумма денежных средств, которые он намеревался похитить, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетеля ЕАА, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по банковскому счету и сведениями в мобильном приложении, подсудимым эти суммы не оспариваются.
Суд признает доказанным, что банковская карта потерпевшим была передана ФИО1 самостоятельно.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего АСА также следует, что согласия снимать денежные средства с его банковской карты ФИО1 он не давал, это было сделано без его ведома и разрешения.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о пин-коде от банковской карты, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете, тайно похитил хранившиеся там денежные средства, сняв с использованием данной карты через банкомат 20 000 рублей. Также подсудимый пытался снять с банковского счета денежные средства в размере 10 000 рублей, но сделать это у него не получилось по независящим от него обстоятельствам.
В этой связи действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного виновным не имеется, поскольку потерпевший АСА все денежные средства, находящиеся на банковском счете, ФИО1 не вверял, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавал. Изъятие денежных средств со счета потерпевшего ФИО1 произведено втайне от последнего, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом АСА, ни со злоупотреблением его доверием.
Обстоятельства, при которых подсудимому стал известен пин-код от карты (лично от АСА либо увиден подсудимым при осуществлении расчетов потерпевшим) определяющего значения не имеют.
Вышеуказанные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Учитывая, что похитить часть денежных средств подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам (поскольку денежные средства с банковского счета потерпевшего были переведены на другой счет), действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на преступление.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Материалы дела, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются заявление о явке с повинной, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, и показания, данные им в ходе предварительного следствия; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда (принесение извинений); наличие малолетнего ребенка на иждивении; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, мнения прокурора, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения преступления подсудимым и способствовало этому.
ФИО1 ранее судим, совершил корыстное преступление против собственности в период условного осуждения по предыдущему приговору.
Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, в преступлении раскаивается, у него имеются проблемы со здоровьем, он полностью возместил причиненный преступлением ущерб перед АСА и принес свои извинения потерпевшему, который просит строго ФИО1 не наказывать.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым.
Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств, степень реализации преступных намерений (покушение на преступление), положительно характеризующие личность подсудимого сведения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и не в максимально возможных пределах, а также без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Принимая во внимание личность подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, соседями характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, вину признал полностью; а также учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления (потерпевший самостоятельно передал банковскую карту ФИО1), характер и размер наступивших последствий (тяжких последствий не наступило); степень реализации преступных намерений (покушение на преступление); последующее поведение подсудимого, который добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб перед потерпевшим и принес ему свои извинения, принятые АСА; наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом мнения прокурора, полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.
По этим же причинам суд, с учетом изменения категории совершенного подсудимым преступления на преступление средней тяжести, полагает возможным в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.
Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.
С учетом полного возмещения ущерба и отказа потерпевшего от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности:
- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;
- не менять места жительства без уведомления этого органа;
- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача – нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкогольной зависимости, а также медицинскую и социальную реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Э.А.Каримов
Копия верна: Судья Э.А.Каримов