Дело №

УИД 29RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Торицыной С.В.,

при секретаре судебного заседания Мовчан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску МВД России от имени Российской Федерации к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 286, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В отношении потерпевшего ФИО2 действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен, в его пользу с МВД России за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, принято новое решение, которым в пользу ФИО3 с МВД России за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму в размере 30 000 руб. в порядке регресса.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе своего участия в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился в полном объеме, считает, что оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется, кроме этого полагает, что события по уголовному делу были в 2013 году, в связи с чем все сроки для решения каких - либо вопросов истекли.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 286, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2

ФИО1 являлся старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, то есть должностным лицом и представителем власти.

В отношении ФИО2 действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. выплачена ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Российской Федерации действиями ответчика, составляет 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 1081 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 30 000 руб.

Статьей 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суду не представлено доказательств, которые бы не позволили возместить заявленный истцом ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание, что приговором установлена вина ФИО1 в применении насилия ФИО2, оснований для установления мотивов в этом не имеется. Данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем при рассмотрении гражданского иска мотивы совершенного преступления, в порядке ст. 61 ГПК РФ исследованию не подлежат.

При таком положении, учитывая степень вины ответчика в причинении ущерба, последствия противоправных действий, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о давности событий, что, по его мнению, должно быть учтено судом при рассмотрении иска, являются несостоятельными, поскольку право регрессного требования фактически возникло у истца не после постановления приговора, а после вынесения решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все установленные законом сроки истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МВД России от имени Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина России – №) в пользу МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в порядке возмещения Российской Федерации, причиненного противоправными действиями в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись С.В. Торицына

Копия верна, Судья С.В. Торицына