Приговор по делу № 1-906/2023 от 19.12.2023.

1-906/2023

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., а также помощнике судьи Андрущенко В.В., участии государственных обвинителей последовательно: ст. помощников Подольского городского прокурора Синьковой М.И. и ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката МКА «Международное партнёрство» ФИО2, представителя потерпевшего юридического лица А.В., подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы № 4 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведённой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>», гл. бухгалтером (<адрес>) задерживавшейся в порядке ст. 91 УПК РФ 23 марта 2023 года (т. 3 л.д.146-151), с 24 марта 2023 года по 13 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и далее, с 14 сентября 2023 года по настоящее время находящейся под запретом определённых действий, в том числе с запретами, установленными п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являвшаяся на основании трудового договора № 10 от 02 декабря 2019 года, а также в соответствии с приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № 5 от 02 декабря 2019 года и приказом № 1-К от 06 декабря 2019 года главным бухгалтером в Обществе с ограниченной ответственностью «ГК Московия» ИНН <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>), фактический расположенном в период времени с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года по адресу: <адрес>, и в период времени с 01 апреля 2021 года по 30 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, наделённая в соответствии с вышеуказанным трудовым договором № 10 от 02 декабря 2019 года наряду с прочим следующими обязанностями: бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); исполнять обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения), локальными нормативными актами (в случае заключения), взявшая на себя обязательства в соответствии с договором о полной материальной ответственности: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, уполномоченная в т.ч. доверенностью 63АА6261746 от 28 октября 2020 года Общества в лице его генерального директора– В.А., на совершение следующих действий в ПАО «Сбербанк» по расчётному счёту №: заключать договоры банковских счетов дистанционного банковского обслуживания (ДБО), открывать банковские счета, подписывать необходимую для этого документацию; изменять и расторгать договоры банковских счетов, договоры ДБО, закрывать банковские счета, подписывать необходимые для этого документы; оформлять внесение изменений в рамках обслуживания банковских счетов, подписывать необходимую для этого документацию; получать (предъявлять документы, сведения) информацию по банковским счетам, в том числе документы в рамках договора ДБО; предъявлять заявления, заявки на проведение работ, акты о проведении работ по заявке и прочие документы, оформленные в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, заключённого с Банком, и получать копии данных документов, в случаях предусмотренных условиями Договора дистанционного банковского обслуживания; получать и обменивать электронные ключи (программно-аппаратное устройство, используемое в Системе дистанционного банковского обслуживания для генерации ключей Электронной подписи, ключей шифрования, формирования и проверки Электронной подписи, шифрования и подключения к защищённой корпоративной VPN-сети ПАО Сбербанк), в количестве, определенном условиями Договора дистанционного банковского обслуживания; предъявлять заявления на сертификацию ключей проверки Электронной подписи и шифрования; предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств; распоряжаться денежными средствами на банковских счетах (в наличной и безналичной форме), в том числе с использованием аналога собственноручной подписи; совершать сделки купли-продажи иностранной валюты, имеющая доступ к дистанционному управлению расчётными счетами Общества: №, открытому в Дополнительном офисе № 43 «Подольский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>; №, открытому в ДО № 9038/01860 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>; №, открытому в АО «Первоуральскбанк», расположенном по адресу: <адрес>, в период со дня вступления на должность, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, путём присвоения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства Общества, разработала преступный план, направленный на его реализацию.

Разработанный ФИО3 преступный план предусматривал: определение расчетного счета Общества, а также суммы денежных средств подлежащей хищению; приискание реквизитов банковских карт, на расчётные счета которых планировалось перечислять похищенные суммы денежных средств, принадлежащих и находящихся на расчётных счетах Общества, с целью последующего распоряжения ими по собственному усмотрению; изготовление не соответствующих действительности отчётных документов о назначениях банковский операций, а также доведение недостоверной информации до генерального директора Общества о назначениях платежей по расчётным счетам Общества, с целью конспирации своих противоправных действий, а также сокрытия совершаемого преступления и придания вида законности своих действий.

Во исполнение преступного умысла ФИО3, находясь в помещениях офисов Общества, расположенных с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года по адресу: <адрес> и в период времени с 01 апреля 2021 года по 13 января 2022 года по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение – главного бухгалтера Общества и обладая организационно-распорядительными полномочиями, действуя умышленно из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, с целью реализации вышеуказанного преступного плана, имея доступ к управлению расчетными счетами и кассе Общества, и как следствие к управлению денежными средствами последнего, то есть вверенному ей имуществу, в период с 10 января 2020 года по 30 декабря 2021 года (даты её увольнения) необоснованно, не имея на то каких-либо оснований, осуществила присвоение денежных средств Общества, путем их перечисления с указанных выше расчетных счетов в банках последнего, на свои счета:

- 29.05.2020 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 84.491,04 рублей;

- 02.06.2020 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 70 000 рублей;

- 15.06.2020 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 35 000 рублей;

- 30.06.2020 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 11.100 рублей;

- 20.07.2020 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 20 000 рублей;

- 31.07.2020 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 10.000 рублей 00 копеек;

- 01.10.2020 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 5.000 рублей;

- 06.10.2020 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 38 680 рублей;

- 25.12.2020 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 15.425 рублей;

- 14.01.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 35 000 рублей;

- 02.02.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 33 058 рублей;

- 02.03.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 50 618 рублей;

- 05.05.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 30 000 рублей;

- 30.09.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчётный счёт ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 50 823 рубля 91 коп.,

- 01.04.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 50 217 рублей 30 коп.;

- 15.06.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 35 000 рублей;

- 30.06.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 7.558 рублей 32 коп.;

- 28.07.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей;

- 06.10.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 31 530 рублей 90 копеек;

- 13.12.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 85 116 рублей;

- 13.12.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 265 700 рублей;

- 13.12.2021 г. с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 496 950 рублей;

- 22.12.2020 г. в 17 часов 06 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 71.625 рублей;

- 14.01.2021 г. в 12 часов 16 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 32 668 рублей;

- 14.01.2021 г. в 12 часов 16 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 230 000 рублей;

- 15.02.2021 г. в 20 часов 01 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 47 817 рублей 96 коп.;

- 03.03.2021 г. в 11 часов 58 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 197 842 рубля 16 коп.;

- 05.03.2021 г. в 11 часов 06 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей;

- 19.03.2021 г. в 15 часов 21 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 175 650 рублей;

- 30.03.2021 г. в 14 часов 26 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей;

- 01.04.2021 г. в 12 часов 01 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 31.528 рублей;

- 28.04.2021 г. в 15 часов 46 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 80.893 рублей;

- 30.04.2021 г. в 20 часов 01 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 37 879 рублей 04 коп.;

- 30.04.2021 г. в 19 часов 36 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 50 125 рублей;

- 05.05.2021 г. в 12 часов 21 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 350 рублей;

- 07.05.2021 г. в 19 часов 51 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 85 000 рублей;

- 21.05.2021 г. в 18 часов 36 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 15 623 рубля 80 коп.;

- 25.05.2021 г. в 12 часов 56 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 162 507 рублей;

- 28.05.2021 г. в 08 часов 46 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 85 086 рублей;

- 04.06.2021 г. в 08 часов 36 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 28 887 рублей 60 коп.;

- 15.06.2021 г. в 18 часов 36 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 246 897 рублей;

- 25.06.2021 г. в 11 часов 56 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 108 024 рублей 12 коп;

- 29.06.2021 г. в 20 часов 26 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 033 рублей 61 коп.;

- 23.07.2021 г. в 18 часов 03 минуты с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 171 959 рублей;

- 02.08.2021 г. в 13 часов 16 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 63 417 рублей 18 коп.;

- 11.08.2021 г. в 15 часов 06 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 124 610 рублей;

- 13.08.2021 г. в 16 часов 56 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 35 000 рублей;

- 13.08.2021 г. в 17 часов 03 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 25 500 рублей;

- 17.08.2021 г. в 14 часов 26 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 44 587 рублей;

- 19.08.2021 г. в 20 часов 41 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 16 112 рублей 69 коп.;

- 20.08.2021 г. в 14 часов 31 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 19 288 рублей;

- 23.08.2021 г. в 13 часов 33 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 35 750 рублей;

- 25.08.2021 г. в 12 часов 41 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 128 709 рублей 20 рублей;

- 10.09.2021 г. в 16 часов 46 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 110 550 рублей;

- 17.09.2021 г. в 14 часов 36 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 59 116 рублей;

- 20.09.2021 г. в 18 часов 31 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 59 720 рублей;

- 23.09.2021 г. в 19 часов 06 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 141 358 рублей;

- 26.10.2021 г. в 10 часов 16 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 38 900 рублей;

- 28.10.2021 г. в 09 часов 51 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 30 566 рублей 10 коп.;

- 29.10.2021 г. в 11 часов 51 минуту с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 63 200 рублей;

- 29.10.2021 г. в 19 часов 23 минуты с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на сумму 60 726 рублей;

- 18.11.2021 г. в 19 часов 03 минуты с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на сумму 23 258 рублей;

- 22.11.2021 г. в 19 часов 13 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на сумму 18 350 рублей;

- 03.12.2021 г. в 16 часов 43 минуты с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на сумму 75 320 рублей;

- 03.12.2021 г. в 17 часов 06 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 169 803 рубля 21 коп.;

- 09.12.2021 г. в 12 часов 06 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 37 853 рубля;

- 09.12.2021 г. в 16 часов 23 минуты с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на сумму 53 175 рублей;

Таким образом, ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах, используя своё служебное положение – главного бухгалтера Общества совершила присвоение вверенного ей имущества - денежных средств в сумме 6 958 534 рубля 14 коп., принадлежащих ООО «ГК Московия» ИНН <данные изъяты> чем причинила последнему ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в данном преступлении не признала. Она показала, что устроилась в ООО «ГК «Московия» в октябре 2019 года после собеседования с А.В. и И.Н., когда приехала к ним в офис. А.В. сообщил, что они занимаются куплей-продажей строительной техники. А.В. предупредил, что фирма будет развиваться и в <адрес> и возможны поездки в командировки. Относительно заработной платы тот сказал, что она будет в пределах 90-100 тысяч рублей. Кроме того, предусматривались премии, командировочные, отпускные, больничные. Она работала месяц без оформления. 5 ноября 2019 года она вышла на работу и стала работать. 6 декабря 2019 года между ними был заключен трудовой договор, копию которого она представила суду. А.В. представлялся как директор. Оказалось, что на самом деле, учредителем и генеральным директором на тот период был его отец, В.А., который выдал доверенность сыну только 10 декабря 2019 года, поскольку последний ранее был дисквалифицирован. Между ними были договорённости, что она будет получать премии за инвестиции. Поэтому она участвовала в переговорах в банках, где обществу давали кредиты, несмотря на то, что у А.В. была не очень хорошая репутация. Она была трудоустроена официально, у них был зарплатный проект и зарплата выплачивалась два раза в месяц. Зарплату начисляла она сама и деньги перечислялись на банковские карты. Сотрудник Общества А.А. получал черную зарплату. После января 2020 года А.В. сообщил ей, что он единственный руководитель. Она в силу своих обязанностей начисляла зарплату и отправляла платёжные поручения и ведомости по зарплатному проекту в банки всем сотрудникам Общества. Также, по указанию директора она перечисляла на счета сотрудников требуемые подотчётные суммы. Для того, чтобы у предприятия были наличные денежные средства, они переводились на счета в виде зарплаты, премии и дивидендов, с которых потом уплачивались налоги. Ей поступали команды от директора, и она перечисляла себе денежные средства, которые снимала и потом зачисляла их в кассу предприятия. В том числе перечисляла денежные средства и учредителю В.А. Касаясь конкретных сумм, которые инкриминированы ей как присвоение, и которые она перечисляла себе как премии, зарплату, дивиденды в сумме 8 747 684 р 56 коп., указала, что из указанной суммы не были исключены её зарплата, премии, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и другие выплаты. Согласно представленной ей копии трудового договора от 6 декабря 2019 года, подписанного В.А., у неё был оклад - 100 000 рублей. Договор же, который представил А.В., был им сфальсифицирован. Вместе с тем не отрицала, что подписи на нём принадлежат ей.

Объясняя отражённые в обвинении данные о перечислении денежных средств Общества на банковскую карту ФИО3 указала, что они являлись: её официальной заработной платой, задолженностью по зарплате, материальной помощью, дивидендами, полученными под отчёт денежными средствами, которые она, снимая с банкоматов, вносила официально в кассу предприятия, а потом выдавала под отчёт сотрудникам в качестве командировочных, для покупки наличными запчастей, а также А.В. для «чёрной кассы». Также она покупала канцелярские товары, бланки и бухгалтерские книги. Подчеркнула, что все перечисления согласовывались с А.В., которому на мобильный телефон приходили сообщения из банка, и он называл ей пароль для входа в банк. Сетовала, что полную зарплату в соответствии с трудовым договором она не получала, утверждая, что наличных «в конверте» денежных средств она также не получала. Перечисления от 13 декабря 2021 года в сумме 1 265 700 рублей и 1 496 950 рублей являлись её вознаграждениями за 2021 и 2022 года. Эти перечисления осуществлялись с согласия А.В. Отвечая на вопрос, почему все эти сведения не попали в справку 2 НДФЛ в течение всего периода времени ответить не смогла, предположив, что эти сведения были изменены А.В., а его заявление в правоохранительные органы аргументировала неприязнью, вызванной тем, что она отказалась подавать отчёты по НДС и иные документы в налоговую инспекцию, поскольку там были фиктивные сведения. Ссылаясь на п. 2 ст. 255 НК РФ полагала, что она была вправе получать дивиденды. Признала, что положений о премировании у них не было, приказы о выплате премий, дивидендов, которые ей зачислялись, не издавались и все делалось с устного распоряжения А.В. Денежные средства, которые она снимала как зарплату и вносила в кассу, отражались по кассе, которая должна быть у ООО «ГК «Московия». Кроме того, помимо денежных средств, проведённых по счетам она вела и кассу, с которой была выплачена зарплата по ведомости 18.12.2019 года в сумме 9 000 рублей, по ордеру № 3 от 17.02.2020 года выплачены 21 750 рублей в качестве зарплаты за февраль 2020 года, 20 ноября 2020 года из кассы предприятия выплачены в виде зарплаты 10 000 рублей. В настоящее время задолженность по зарплате у предприятия перед ней составляет 192 507 рублей. Ключи от банк-клиента по счетам открывались А.В. и она осуществляла платежи, когда он давал ключ, либо давал пароль. Отрицала, что похищала денежные средства общества. Также отметила, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, а приобщённая к делу копия, является поддельной и А.В. её оговаривает. Относительно своего увольнения указала, что в конце января 2022 года она встречалась в г. Москве с А.В. и передала ему заявление об увольнении. О том, что она была уволена в декабре 2021 года, она не знала, хотя она закрывала отчёты за год. Отвечая на вопросы относительно того, какие инвестиции в организацию она принесла, указала, что убеждала банки в необходимости получения кредитов и благодаря ей, их давали.

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в совершённом преступлении подтверждена рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего юридического лица А.В. показал, что в 2019 году он выкупил ООО «ГК Московия», а учредителем был формально оформлен его отец, ФИО5 интернет-ресурс, он дал объявление о вакансии главного бухгалтера, на который пришла ФИО3 Ей была обозначена заработная плата и она приступила к работе. С ФИО3 был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, составлены карточки, которые хранились у него, за исключением трудовой книжки, которую она успела самовольно забрать. Обратил внимание, что на начальном этапе её работы она делала серьёзные ошибки, в частности, перечислила без его согласия поставщикам семь миллионов рублей, не согласовав с ним, но он не стал её увольнять. Та продолжала работать, выполнять свои обязанности и он ей стал доверять, так как у неё был большой опыт работы. Она выполняла свою работу, а они свою. У них в разное время были открыты счета в различных банках, в том числе «Сбербанке», «Промсвязьбанке» и «Первоуральскбанке». В «Промсвязьбанке» счёт открывал он лично, оформил ключ клиент-банка, позволяющий дистанционно осуществлять переводы и передал его ФИО3, сделал доступ на её имя. В Сбербанке ключ не требовался и вход осуществлялся на основании пароля и логина. Все счета и пароли были у ФИО3 как главного бухгалтера. ФИО3 пользовалась стационарным компьютером, а также по её настоянию был приобретён за 150 000 рублей ноутбук, который был поставлен как основные средства и который она использовала при работе на удалении. Этот ноутбук со всеми данным бухучёта она забрала себе и не возвратила. В декабре 2021 года, когда он возвращался из отпуска, выйдя из самолёта, ему с опозданием пришло СМС сообщение из ПАО «Сбербанк» о списании порядка трёх миллионов рублей двумя платежами. Он позвонил в банк и попросил возвратить деньги или отменить платёж, но ему сообщили, что это не возможно. Тогда он заблокировал счёт. Выяснилось, что деньги были списаны на личный счёт ФИО3 Он позвонил ей и на задаваемые вопросы, та стала импульсивно отвечать, вела себя неадекватно, разговаривать на повышенных тонах. Он велел ей приехать на работу, на что она сказала, что находится на больничном. Когда она пришла на работу, с ней состоялся разговор. Она подтвердила, что списала деньги на свой счёт за свои «заслуги», о которых ему ничего не было известно. Он потребовал вернуть их, и та обещала перечислить их назад. Поскольку необходимо сдавать отчётность и работать, он поехал с ФИО3 в банк и разблокировал счета, полагая, что она возвратит деньги. Однако вновь обманула и потом ФИО3 перестала выходить работу и на связь. Тогда он стал углубляться в работу ФИО3, привлёк бухгалтера. Стали всплывать факты того, что она в течение всего времени работы незаконно присваивала себе деньги предприятия, перечисляя их со счёта под видом зарплаты, материальной помощи, премий, дивидендов, хознужд, о которых он ничего не знал и на которые не имела никаких прав, получала под отчёт, хотя никаких подотчётных денег у неё не могло быть и ей они не были нужны. Канцтовары и ремонт они делали только по безналичному расчёту и закупали необходимое в ООО «Комус» по безналичному расчёту, указываемые ей в выписке ремонты и иное, всё оплачивалось по безналичному расчёту, поскольку они являются плательщиками НДС и иная оплата им не была выгода. Суду представил доказательства этому. Пояснил также, что доверяя ей, он не требовал часто от неё отчётов и выписок о движении денежных средств по счёту. В ходе проверки, получив банковский отчёт и сверив его с тем, что ранее ему передавала ФИО3, он обнаружил, что в переданном ею варианте, выписки были сфальсифицированы и в них были иные назначения платежей, а на самом деле деньги выплачены в качестве зарплаты ФИО3 Эти выписки он представил следователю. Она действовала самым примитивным способом и похищала деньги. Общая сумма ущерба составила порядка 8,5 миллионов рублей. Они эту сумму получили путём вычета денежных средств, полученных на счёт ФИО3 и вычета её зарплаты и иных выплат. До последнего момента он пробовал решить вопрос с ФИО3 мирно и ждал возвращения трёх миллионов рублей? но она на контакт не шла. Поэтому ему пришлось обратиться в правоохранительные органы, нанять нового бухгалтера, с помощью которого удалось получить доступ к программе 1С через стационарный компьютер, в котором сохранилась лишь часть информации, а основная находилась на ноутбуке, который ФИО3 не вернула. Долго восстанавливали информацию. Подчеркнул, что под отчёт ФИО3 никогда денег не получала, поскольку у неё не было разъездного характера работ. Относительно дивидендов он давал указание выплачивать их своему отцу – учредителю Общества. До настоящего времени ущерб подсудимой не возмещался. В силу своих полномочий ФИО3 сама могла перечислять себе денежные средства, чем и пользовалась. Его отец никаких решений по Обществу не принимал, поскольку все обязанности директора исполнял он. Уточнил, что зарплата сотрудникам предприятия начислялась и выплачивалась путём перечисления на банковские карты работников. Сумму ущерба они просчитали математическим расчётом. Они просчитали зарплаты ФИО3 со всеми отпускными и больничными, сколько денежных средств она возвратила и те, которые перевела себе подсудимая. Эти списания происходили со всех трёх счетов. Позже выяснилось, что ФИО3 кассовую книгу фактически не вела, поэтому предоставить достоверные сведения они не смогли. С учётом того, что она фальсифицировала документы, никакой уверенности в достоверности иных документов, у него нет. Относительно дивидендов ФИО3 ввела его в заблуждение, что их в качестве премий можно перечислять директору и указанным им лицам. (В судебном заседании ФИО3 также это подтверждала). Также пояснил, что у них имелся кассовый аппарат и производились наличные расчёты. Всеми финансовыми документами и перечислениями занималась только ФИО3, которой он и передал все электронные ключи. Сам он в этом не разбирался. ФИО3 была уволена 30 декабря 2023 года за прогулы.

Также, представитель потерпевшего А.В. не отрицая, что по некоторым банкам ему приходили СМС сообщения, указал, что в них была указана лишь сумма, подлежащая оплате, и он сообщал пароль подсудимой, которой доверял. По «Сбербанку» ФИО3, пользовалась и электронными ключами и паролями, которые приходили ему в качестве СМС сообщений на телефон. Поскольку платёжных поручений в связи со спецификой работы было много, и он доверял ФИО3 перепроверять ему необходимости не было. Его интересовал лишь остаток денежных средств на счету. Опровергая пояснения подсудимой он указывал, что все ключи от банков находились у ФИО3, и она их использовала в своей деятельности. Более того, она часто работала удалённо, в т.ч. и в связи с болезнью, и поэтому не могла без ключа отправлять платёжные поручения. Также обратил внимание, что изначально ФИО3 была установлена зарплата 22 500 рублей, в течение времени, когда он к середине 2020 года стал всецело доверять, эта зарплата была повышена.

Подтверждением его показаний, являются представленные в материалах уголовного дела сведения ПАО «Сбербанк» о переводе 13 декабря 2021 года ФИО3 на счёт 1 265 700 рублей, которые были заблокированы, как и счёт юридического лица, а затем, в связи с необходимостью осуществления работы, данный счёт был разблокирован, для возвращения денежных средств, в связи с чем А.В. выдавалась на это доверенность от 15.12.2021 года (т. 1 л.д.237-241)

В свою очередь свидетель В.А., отец А.В., подтверждая показания сына сообщил суду, что с 2019 года он был генеральным директором и учредителем ООО «ГК «Московия». Однако всеми вопросами занимался его сын, которому он дал доверенность и предоставил все полномочия. Фактически, в деятельности предприятия кроме как учредительство, он не принимал, но по указанию сына подписывал различного рода документы, которые тот ему предоставлял. Офис Общества сначала располагался в <адрес>, а потом в Подольске на <адрес>. Бухгалтера ФИО3 он не видел, лично её на работу он не принимал и собеседования не проводил. Она его никакие документы подписать не просила. Не исключил, что мог подписывать документы по трудоустройству. При этом он никогда не слышал ни о каких выплатах дивидендов, причитающихся ФИО3 Пока он был директором, то получал заработную плату. Доступа к счетам в банках, он не имел.

Допрошенный судом свидетель А.А. - технический директор ООО «ГК «Московия» пояснил, что в его подчинении находится 5-6 сотрудников: слесари, моляры и т.д. Его рабочее место было на территории <адрес>, где находилась ремонтная база. Общество занимается торгово-закупочной деятельностью строительной техники. Они приобретают бывшие в употреблении машины, их доводят до необходимого состояния и реализуют. Заработная плата у них выдаётся посредством зачисления на счёт. Его зарплата составляет порядка 40-50 тыс. рублей, которая перечислялась на счета: сначала в «Сбербанк», потом в «Промсвязьбанк». Иногда бывали премиальные выплаты по усмотрению директора. ФИО3 у них работала главным бухгалтером. С ФИО3 он особо не общался. Иногда получал на счёт командировочные и отчитывался по ним. Позже узнал, что она уволилась и пропали миллионы их предприятия. Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что при трудоустройстве с ним заключался трудовой договор. Все работники у них были трудоустроены официально.

Бывший сотрудник ООО «ГК «Московия» Д.И. также подтверждал, что он был трудоустроен. Его рабочее место находилось в г. Подольске, на ул. Вишнёвой, где была ремонтная база. Заработную плату им платили путём перечисления на счёт. Материальную помощь, дивиденды он не получал, но иногда были премии. Зарплату, которая составляла порядка 35 000 рублей, наличными им не выплачивали. Иногда по работе он пересекался с ФИО3, но от неё денежных средств никогда не получал. Все запчасти для работы приобретались ими за безналичный расчёт и перед бухгалтером он не отчитывался. Позже стало известно, что ФИО3 похитила деньги предприятия.

Свидетель В.В. допрошенный судом пояснил, что с сентября 2019 года он работает в ООО «ГК Московия» руководителем отдела продаж и закупок. Офис сначала располагался в <адрес>, а потом на <адрес> в г.о. Подольск. Также у них имеются две производственые базы на <адрес> и последнее время в <адрес>. Они занимаются куплей и продажей строительной техники. Его зарплата изначально составляла порядка 40 тысяч рублей. Она выплачивалась на банковскую карту в виде аванса и зарплаты. Иногда были премии. У них были карты «Сбербанка», «Первоуральскбанка» и «Промсвязьбанка». Условия оплаты труда ФИО3 - их бухгалтера, он не знал. С А.В. у него были доверительные отношения. Знал, что у ФИО3 был доступ ко всем расчётным счетам. Все платежи и закупки проходили через неё. Все договоры передавались главному бухгалтеру, как и счета, которые позже оплачивались. Знает, что ФИО3 приходила к директору с отчётами и ведомостями, говорила, куда перечислены деньги. Лично он к ней относился с недоверием. После того, как ФИО3 уволилась, на предприятии была установлена недостача. До этого А.В. ему сообщил, что ФИО3 перечислила себе на счёт порядка 2-4-х миллионов рублей. Потом они получали выписки из банков. Подтвердилось крупное хищение со стороны ФИО3 на сумму порядка 9 миллионов рублей, которые она незаконно переводила на свои счета. Директор пытался с ФИО3 вести диалог, чтобы она вернула деньги, но она этого не сделала. Оказалось, что ФИО3 объясняла, что деньги уходили на налоги и т.д., а на самом деле переводились ей на личные счета. О том, что ему пришли 159 000 рублей в качестве дивидендов, он не знал. Он действительно их получил в качестве премии, но что именно с таким основанием, для него была новость. Материальной помощи никогда никому не выписывалось. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что на работу в 2019 году его принимал А.В., которой купил фирму у В.И.. С ним был заключен трудовой договор. ФИО3 была принята на работу в 2019 году. Её принимал А.В. и И.Н. Под отчёт денежные средства ему выдавались на командировки на его счёт. С ФИО3 он общался крайне редко. Также пояснил, что в бухгалтерии был стационарный компьютер и ноутбук, которым пользовалась ФИО3 Им она пользовалась и удалённо, но ноутбук ФИО3 так и не возвратила.

Свидетель А.Д., работающий в АО «<данные изъяты>», пояснил, что его организация занимается продажей новой и бывшей в употреблении строительной техники. Они также сотрудничали с ООО «ГК «Московия». Он знает его директора А.В. В дальнейшем он по работе разрешал все вопросы с сотрудником ФИО6. ФИО3 он никогда не видел и её не знает.

В свою очередь свидетель И.Н., заместитель руководителя отдела продаж ООО «ГК «Московия», также опровергая показания ФИО3 подтвердил, что у них на предприятии зарплата выдавалась только через банковский счёт и банковскую карточку, и составляла в разный период от 30 до 40 тыс. рублей. Офис сначала у них располагался в <адрес>, а потом в <адрес>, где находился директор и бухгалтер ФИО3 Все документы по оплате они передавали бухгалтеру. Та их оформляла и по указанию руководителя формировала платёжные поручения и счета. Компания у них небольшая. Он изначально действительно участвовал в собеседовании ФИО3 вместе с А.В., та рассказывала о большом опыте и стаже работы, про рекомендации. С ней была оговорена и зарплата. Насколько он помнит, в районе 70 тыс. рублей. Премий у них не предусматривается. К ней сначала были некоторые претензии, так как она однажды перечислила поставщику несколько миллионов рублей без согласования с директором, объяснив это случайностью. У них на работе никто никакие денежные средства не привлекает и не выплачивает. Дивиденды выплачиваются лишь участникам общества, в число которых бухгалтер не входит. А.В. контролировал наличие денежных средств путём проверки выписок по счёту, но с какой периодичностью, не знает. В конце 2021 года ФИО3 перестала выходить на работу и отвечать на звонки. Тогда они стали сверять примерные результаты её работы и реальные цифры из банков. Выяснились расхождения, а именно в данных выписках по счетам, которые предоставлись директору ФИО3 с оригиналами выписок по счетам. Она незаконно перечисляла себе значительные суммы денежных средств. Получилось, что она за два года необоснованно перечислила себе порядка десяти миллионов рублей. Как они ей проводились по учёту, он не знает. Не отрицал, что он получал на карту командировочные, а также деньги под отчёт, когда ездил в командировки и отчитывался перед руководителями, передавая отчёты. Отвечая на вопросы, указал, что бухгалтер не ездила ни в какие командировки. В связи с тем, что ФИО3 после вскрытия хищений перестала выходить на связь и приходить на работу, она была уволена. Деятельность организации была парализована. Ему известно, что ФИО3 обещала возвратить деньги, но так и не сделала этого. Она говорила, что вернёт их со своей банковской карты, но потом говорила, что карты якобы заблокированы из-за действий А.В., а затем она пропала. Также сообщил, что при приёме на работу со всеми заключался трудовой договор согласно штатному расписанию. ФИО3 подписывала типовой трудовой договор и на тот период директором был В.А. В период пандемии работа частично велась, и зарплату они получали, как и ФИО3 Она ходила и в отпуск и болела, но никто кроме неё бухгалтерией не занимался. Кассой занималась также ФИО3 При этом под отчёт наличные денежные средства он не получал. В компании было два или три счёта разных банков, и они зарплату в разное время получали со счетов в разных банках. В настоящее время зарплата перечисляется через «Сбербанк». Фирмой с момента её покупки, руководил А.В., а учредителем и первое время директором, был его отец, В.А. Также пояснил, что после того, как ФИО3 ушла и забрала всю информацию, была парализована работа предприятия, поскольку не было доступа к бухгалтерии. Они пытались восстановить бухгалтерию и сдать отчёты. К компьютеру главного бухгалтера доступа никто не имел.

Приведённые показания свидетелей согласуются между собой, не противоречивы и последовательны. Какой-либо заинтересованности при их даче, судом не установлено и поэтому суд основывает свои выводы, в том числе и на показаниях свидетелей.

Виновность подсудимой ФИО3 подтверждена в судебном заседании и рядом иных доказательств.

Так, основанием для проведения первоначальных проверочных мероприятий явилось заявление от 3 февраля 2022 года генерального директора А.В., согласно которому главный бухгалтер ФИО3 похитила у ООО «ГК «Московия» денежные средства в сумме свыше пяти миллионов рублей. Тогда же он был предупреждён об ответственности по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д.34). Им были представлены реестры и сведения и ведомостям, выписки по счетам в банках «Промсвязьбанк», «Первоуральскбанк», «Сбербанк» о перечислении ФИО3 на свои счета различных сумм денежных средств в качестве заработной платы, премий, подотчётных сумм. В том числе в качестве якобы ежегодной премии 13 декабря 2021 года в сумме 1 496 950 рублей в качестве ежегодной премии за 2020 год и 1 265 700 рублей в качестве премии за 2021 год. (т. 1 л.д. 39-55). Кроме того, им представлена копия и штатного расписания ООО «ГК «Московия», согласно которому заработная плата ФИО3 с 1 мая 2020 года установлена в размере 22.500 рублей и надбавка за коммерческую тайну в сумме 2 500 рублей (т. 1 л.д.56). Согласно справки генерального директора А.В., с 1 января 2021 года ФИО3 установлена заработная плата в размере 97 750 рублей (т. 1 л.д. 207).

Также представлены копии приказов о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения зарплаты с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года (т. 1 л.д.57-58), копии личной карточки ФИО3, трудового договора от 2 декабря 2019 года и выписки по счетам (т. 1 л.д.59-171).

Согласно доверенности от 09.06.2020 года А.В. выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов Общества в различных органах, в том числе и налоговых органах, ПАО «Сбербанк» и др. (т. 1 л.д.198). Доверенность о представлении интересов ООО «ГК «Московия» (далее Общество) А.В. и ФИО3 была выдана В.А. - 28.10.2020 года на право заключения договоров банковского обслуживания, получения в банках документов, подписания необходимых банковских документов и т.д. То есть, на все действия, связанные с банковским обслуживанием юридического лица (т. 1 л.д.200).

Доказательством того, что ФИО3 похищала денежные средства являются и представленная последней А.В. выписка по счёту в АО «Первоуральскбанк», как обоснование расходов. При этом, после получения оригинала за период со 2 по 13 августа 2021 года было установлено, что суммы в размере 63 417,18 руб. от 02.08.2021 года, в сумме 25 500 рублей, от 13.08.2021 года, которые перечислены якобы как страховые взносы и налог на доходы физических лиц, на самом деле ей были перечислены как подотчётные суммы, на личный банковский счёт ФИО3 Кроме того, в представленной ФИО3 директору выписке скрыто перечисление на личный счёт ФИО3 ещё 124 610 рублей, также как якобы подотчётная сумма (т. 1 л.д. 202-208).

Директором, на основе выписок по счёту и иных данных, был представлен анализ выплат, согласно которому ФИО3 за период своей работы в ООО «ГК «Московия», путём перечисления на свой счёт были похищены денежные средства в общей сумме 8 424 970, 31 рублей. (т. 1 л.д. 218-230). При этом задолженностей по зарплате перед ней у предприятия нет. Авансовые отчёты она не предоставила (т. 2 л.д. 95-96).

Фактически деятельность юридического лица осуществлялась изначально по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.208-217, т. 3 л.д. 33-39), а затем до настоящего времени по адресу: <адрес> ( т. 5 л.д. 206-213). Там же, находились рабочие места ФИО3

Установлено, что у ООО «ГК «Московия» были открыты расчётные счета в АО «Первоуральскбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк» ( т. 2 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра выписки по счёту № ООО «ГК «Московия» в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.12.2019 по 01.02.2022 года на счёт № ФИО3 поступило как основание: зарплата или подотчётные денежные средства 394 159, 32 рубля (т. 2 л.д. 183-189).

Исходя из справки ПАО «Сбербанк» у ООО «ГК «Московия» было открыто два счёта: № (открыт с 09.09.2020) и № (открыт 17.05.2021 г.). Образцы подписей в карточке представлены генеральным директором В.А. и ФИО3 (т. 2 л.д. 192).

Согласно осмотру данных счетов было установлено, что со счёта № на счёт ФИО3 было перечислено в качестве заработной платы? ежегодных премий, подотчётных сумм в размере 3 124 549,20 рублей. При этом, суммы 1 265 700 были перечислены на счёт подсудимой в ПАО «Сбербанк», а 1 496 950 на счёт ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» г. Москва (т. 2 л.д. 192-198) (распечатка в деле).

Из представленной информации АО «Первоуральскбанк», в нём ООО «ГК «Московия» был открыт счёт № (09.11.2020г.). Сумма перечисленных денежных средств на счёт ФИО3 составила 8 440 343, 12 руб.(т. 2 л.д. 201-209).

Также получение ФИО3 на свой банковский счёт в АО «Промсвязьбанка» денежных средств подтверждается и выпиской по счёту из данного банка (т. 2 л.д. 212-234), а также протоколом осмотра данной выписки по счёту (т. 2 л.д. 235-240) и аналогичной выпиской по счёту № (расчётная карта 553602861) из банка АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 212-247).

Это подтверждается и данными протокола осмотра и анализа денежных средств, поступивших ФИО3 со счетов ПАО «Первоуральскбанк» и ПАО «Сбербанк». (т. 3 л.д. 1-7)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГК Московия» было учреждено 24.01.2018 г. ФИО7, с 6 декабря 2019 года была внесена запись в связи с изменением учредителя, которым стал В.А. С 16.04.2021 года изменены учредительные документы и участником и Генеральным директором является А.В. (т. 3 л.д. 13-32).

Из данных ИФНС № 18, 27 по г. Москве, в том числе истребованных судом, а также аналогичных сведений ООО «ГК «Московия» (справки 2 НДФЛ) доход в виде зарплаты, премий и больничных ФИО3 в 2019 году составил – 22 500 рублей, в 2020 году – 552 922,77 руб., в 2021 году - 965 797,51 руб. (т 3 л.д. 43-45 и представленные суду).

Также юридическим лицом подавались и сведения в пенсионный фонд в течение 2019 -2022 годов (т 4 л.д. 127). Данных о том, что эти сведения подвергались корректировке, судом не установлено. Сомневаться в достоверности данных ведений у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходе предварительного следствия А.В. представил следствию оригинал приказа от 6 декабря 2019 года, на тот период генерального директора В.А. о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учёта на ФИО3 (т. 3 л.д. 97), оригинал штатного расписания, подписанного ФИО3 и данные о получении ей высшего экономического образования (т. 3 л.д.98-101), которые были осмотрены и приобщены к делу (т.3 л.д.102-107). Согласно штатному расписанию от 1 мая 2020 года в Обществе работало 12 человек, среди которых ФИО3 занимала должность главного бухгалтера и на указанное время её тарифная ставка составляла 25 000 рублей и надбавкой, в размере 2 500 рублей в месяц. В дальнейшем, с 2021 года данная сумма была увеличена.

В рамках расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой (т. 5 л.д. 132-148) во всех кадровых документах, в том числе и в трудовом договоре от 2 декабря 2019 года № 10 заключённом с ФИО3, за исключением договора о полной материальной ответственности, подписи были поставлены именно ФИО3 Проставлена ли в договоре о полной материальной ответственности подпись ФИО3 установить не представилось возможным, поскольку по копии документа установить такие обстоятельства невозможно.

Установлено, что оригинал договора, который был представлен А.В. органам следствия и изъят в соответствии с процессуальными нормами, был утрачен следователем, в связи с чем, проводилась служебная проверка.

У суда не имеется оснований полагать, что данный договор о полной материальной ответственности был сфальсифицирован, поскольку в этом не было никакой необходимости. Наличие или отсутствие такого договора не изменяет существа обвинения и влияет лишь на размеры материальной ответственности работника в случае трудового спора.

Суд не усматривает оснований для признания почерковедческой экспертизы недопустимым, поскольку она проведена экспертами экспертного учреждения, а заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям закона «Об экспертной деятельности» и норм УПК РФ. Постановление о назначении такой экспертизы было вынесено надлежащим следователем следственного органа, который осуществлял расследование уголовного дела.

Данная экспертиза была назначена надлежащим должностным лицом, в рамках расследования уголовного дела, является объективной и оснований считать её недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Не видит суд и причин для признания ответов из пенсионного фонда в отношении ФИО3 недопустимым доказательством, поскольку не имеется оснований полагать, что в них имеются искажения. Данные документы являются иными доказательствами по делу и исследованы в судебном заседании.

Доводы защиты, что следствие после объявления об окончании расследования уголовного дела вновь не принимало его к своему производству, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, данная норма является дисциплинирующей следственные органы. В данном случае следователем И.О. ранее расследовалось данное уголовное дело и принималось к своему производству, и им же составлялось обвинительное заключение, которое утверждено как руководителем следственного органа, так и прокурором.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении ей хищения, вверенного ей имущества, принадлежащего ООО "ГК «Московия» в период, когда она являлась главным бухгалтером и осуществляла деятельность, связанную с проведением финансового анализа, бюджетирования и управлением денежными потоками является установленной и доказанной.

Вступив на должность с установленной ей заработной платой, используя доверие к ней со стороны руководителя, достаточными оборотами предприятия, имея опыт в своей профессии, ФИО3 присваивала вверенные ей финансовые активы предприятия, формируя платёжные поручения и электронным способом, направляя их в банки с различными назначениями: заработная плата (которая ей не начислялась, либо указывала в платёжных поручениях суммы, многим превышающие её заработную плату), премии, подотчетные денежные средства, дивиденды (что не предусмотрено законом) и иные выплаты. Эти денежные средства она перечисляла на свои личные счета и в дальнейшем распоряжалась ими по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют и выписки по счетам из банков «Сбербанк», «Промсвязьбанк» и «Первоуральскбанк», которые судом были распечатаны и приобщены к делу. Также об этом свидетельствуют и справки 2 НДФЛ, которые формировала сама ФИО3, и в которых имеются сведения о доходах в данной организации, которые соответствуют трудовому договору, а в последствии - приказу о повышении ФИО3 заработной платы. Эти документы являются объективными, показывающими реальную заработную плату подсудимой, которую она получала в Обществе. Допрошенные свидетели также подтвердили обстоятельства выплаты им заработной платы, которая всем сотрудникам Общества выплачивалась официально, на основании зарплатных проектов банков и перечислялась на открытые счета работников. Исходя из анализа движения денежных средств по различным счетам в разных банках, выстроенных по хронологии видно, что ФИО3 в месяц перечисляла себе на личные счета, кроме зарплатных проектов, денежные средства по нескольку раз в месяц, суммах, многократно превышающие её заработную плату, указывая различные надуманные основания.

Выписки движения денежных средств по банковским счетам были получены следствием в соответствии с действующим законодательством, в том числе и в соответствии с требованиями ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности». Их достоверность у суда не вызывает никаких сомнений, о чём свидетельствует и выписка по счёту Общества, полученная непосредственно судом, в ходе проверки доводов защиты.

Представленное ФИО3 обоснование, что значительная часть денежных средств, которую она получала по основанию «под отчёт», она снимала и вносила в кассу предприятия, не выдерживает никакой критики, поскольку это крайне невыгодно для организации, в связи с необходимостью дополнительного серьёзного налогообложения. Отсутствие необходимости именно таким способом получать в банке денежные средства, подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.В. и свидетелями. Нельзя при этом не отметить, что закон позволяет без всяких препятствий получать в банковской организации подотчётные суммы наличными. Использование же такой схемы, как указала ФИО3, является абсурдным и противоречит здравому смыслу.

Отдельно следует коснуться выплаты ФИО3 так называемых дивидендов, которые она указывала в своих показаниях. В силу действующего законодательства, в частности положениям ст. 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (ч. 1 и 2).

Поэтому его убеждение, что главный бухгалтер, а также иные лица, не являющиеся участниками общества могут получать дивиденды, является надуманным. ФИО3, как специалист, не могла этого не знать, однако намеренно использовала данную терминологию, как основание выплат себе.

Исходя из банковских выписок, ФИО3 указывала выплаты дивидендов и получала их часто, а 13 декабря 2021 года, перечислила их себе в суммах 1 265 700 руб. и 1 496 950 рублей как премии за два года.

Позиция подсудимой, что эти денежные средства являются премиями за её активную работу, невыплату в полной мере зарплаты, премий и других надбавок, судом также отвергается, как несостоятельная. Исходя из анализа вознаграждений сотрудников Общества, ФИО3 зарабатывала многократно больше других, в том числе и руководитель ООО «ГК «Московия».

Больше того, суд приходит к выводу, что ФИО3 намеренно искажала данные бухгалтерского учёта, надлежащим образом не вела кассу и понимая, что её незаконные действия вскрыты руководителем, забрав портативный компьютер, лишила Общество достоверной отчётной информации, в том числе и возможности провести полноценную бухгалтерскую экспертизу, о чём суду сообщили представитель потерпевшего юридического лица А.В. и свидетели.

Также по мнению суда ФИО3 намеренно представила заверенную её дочерью недостоверную копию сфальсифицированного трудового договора от 6 декабря 2019 года, в котором была указана её зарплата в размере 100 000 рублей в месяц, премия за квартал в сумме 200 000 рублей, ежегодное поощрение в сумме 600 000 рублей, материальная помощь 150 000 рублей и дивиденды в сумме не более ? части прибыли. Это сделано исключительно в целях предоставления бухгалтерского исследования, чтобы представить следствию и суду, что сумма её зарплаты составляет именно ту сумму, которая ей инкриминируется как похищенная.

Однако это опровергается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, которым суд доверяет, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, которыми являются: выписки по счетам, в том числе и оригиналы трудовых договоров, заключённых как с ФИО3, так и иными сотрудниками Общества, анализом выплаты заработной платы сотрудникам Общества, в том числе и самой ФИО3, данными справок 2 НДФЛ, которые подготавливала и направляла в налоговый орган и пенсионный отдел сама ФИО3, поскольку она была единственным бухгалтером.

Наблюдая характер ФИО3, её целеустремлённость, отсутствие признаков лояльности, скромности, чёткое определение границ, она была обязана начислять себе зарплату исходя из сумм, установленных трудовым договором. Однако она начисляла себе в 2020 году ту зарплату, которая была установлена ей трудовым договором от 2 декабря 2019 года, представленному А.В. в оригиналах. Никаких исков о взыскании невыплаченной зарплаты или обращений в трудовую инспекцию или в суд, от подсудимой не поступало, что дополнительно свидетельствует о представлении желаемого за действительное.

Исходя из исследованных судом данных о заработной плате А.В., а также сотрудников ООО «ГК «Московия» и их анализа, те сведения о зарплате, которые представила суду ФИО3 несопоставимы, поскольку многократно превышают зарплату директора Общества, при том, что ООО «ГК «Московия», является микро предприятием.

Доводы ФИО3 о том, что о перечислениях, которые она делала, А.В. не мог не знать, поскольку она получала пароли лишь от него, не свидетельствуют об отсутствии виновности подсудимой. В судебном заседании представитель потерпевшего А.В. неоднократно утверждал и подтверждал, что ФИО3 имела доступ к счетам, как главный бухгалтер, у неё находились электронные ключи от всех счетов в банках. По одному из них ему действительно приходили СМС сообщения о паролях, когда ФИО3 отправляла платёжные поручения, их было много, и она, де факто, вуалировала их назначение. Доверяя ей, А.В. отправлял пароли.

Также доводы ФИО3 о том, что перечисления на её счёт денежных средств 13 декабря 2021 года в суммах 1 265 700 руб. и 1 496 950 рублей были осуществлены как премии с ведома А.В., который был в нетрезвом состоянии, опровергнуто как показаниями представителя потерпевшего А.В., так и представленными им проездными билетами, согласно которым, в то время, когда ФИО3 переводила деньги, А.В. был вне доступа, а именно был в длительном полёте, а когда увидел списание таких сумм, немедленно заблокировал как счёт Общества, так и счета ФИО3 Разблокировал их лишь по той причине, что та убедила его что вернёт деньги, но обманула и не возвратила их. О том, что А.В. находился в длительном перелёте, когда ФИО3 перечисляла денежные средства на свой счёт, А.В. подтвердил документально, опровергая, что он, будучи в опьянении, сам дал согласие на это.

Также было бы наивным полагать, что денежные средства на счет подсудимой ФИО3 могли переводить иные лица, при том, что иных бухгалтеров в ООО «ГК «Московия» не было.

ФИО3 действовала с корыстным мотивом. Как отражено выше, суд отвергает её доводы, что перечисляемые денежные средства ей после получения зачислялись в кассу, для целей выплат наличными и т.д, а также являлись действиями, направленными на реализацию выплаты задолженностей по трудовому договору, поскольку это опровергнуто указанными выше доказательствами.

Вместе с этим, она не могла не понимать, что эти действия будут вскрыты. Однако оценка и анализ доказательств даёт ответ и на этот вопрос.

Так, свидетель защиты М.В. допрошенная по ходатайству защиты поясняла, что ФИО3 является её матерью. А.В. также ей известен, в связи с уголовным делом, которое ею ранее расследовалось, когда она работала дознавателем отдела дознания ОВД на ж/станции Москва-Белорусская. А.В. обращался с заявлением о мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц по списанию денежных средств со счёта ООО «ГК «Московия» в «Промсвязьбанке». Она направляла запросы и расследовала уголовное дело. Поскольку по делу должна была проводиться бухгалтерская экспертиза и нужны были образцы подписей, она у А.В., истребовала документы, в том числе и свободные образцы подписи В.А. и ей предоставлялись различные документы, в том числе и трудовой договор её матери, ФИО3, которые она предоставляла экспертам. В последствии, 22 марта 2021 года данное уголовное дело у неё изъяли и передали другому дознавателю, а в отношении неё возбудили уголовное дело. Настаивала на том, что А.В. передавал ей трудовой договор в отношении ФИО3, который был датирован 6 декабря 2019 года. В последствии, после проведения экспертизы, она его возвратила А.В. Второй же экземпляр договора был изъят сотрудниками следственного комитета в ходе обыска в её квартире 31 марта 2021 года. Также ФИО8 предоставлялась бухгалтерская документация, на основании которой проводилась бухгалтерская экспертиза, однако где она проводилась, сообщить затруднилась, поскольку этим занимались оперативные сотрудники. Не отрицала, что знала, что её мать, ФИО3 работала главным бухгалтером в ООО «ГК «Московия». Она сначала ездила в офис на Щербинку, а потом офис был в другом месте. Мама работала и дома, у неё находились какие-то документы фирмы. Она пользовалась для работы семейными компьютерами. Ездила и на работу в пандемию, также работала и дома. Уволилась она в феврале 2022 года. У матери сахарный диабет, на иждивении бабушка-инвалид. Отвечая на вопросы представителя потерпевшего указала, что мама её работала в ООО «ГК «Московия». Относительно рабочего компьютера ФИО3 – фирмы «Леново», ей ничего не известно.

Данные показания свидетеля М.В. суд находит направленные на оказание помощи своей матери, дабы представить обстоятельства в ином свете, выгодном подсудимой и поэтому не доверяет им, тем более, что именно ей была заверена копия подложного трудового договора. Объяснения, что в рамках расследования органом дознания заявления о хищении у Общества суммы порядка всего двенадцати тысяч рублей со счёта, она проводила бухгалтерскую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности организации, у которой имеется многомиллионный оборот, является крайне сомнительным.

Однако эти показания М.В., в том числе и показания подсудимой и потерпевшего свидетельствуют о том, что дочь подсудимой, о чём свидетельствует вынесенный в отношении неё обвинительный приговор в связи с должностными злоупотреблениями, будучи дознавателем, осуществляла действия в интересах А.В. в связи с хозяйственным спором между организацией, в которой работала её мать. Когда эти обстоятельства вскрылись, М.В. была подвергнута уголовному преследованию со всеми вытекающими последствиями. Это происходило в течение 2021 года, в то время, когда подсудимая ФИО3 работала главным бухгалтером общества. Поэтому ФИО3 зная также о возможной противоречащей закону оптимизации деятельности Общества и то, что её дочь из-за А.В. пострадала своей свободой и карьерой, перечисляя себе денежные средства, считала, что это не повлечёт за собой со стороны А.В. каких-либо негативных для неё последствий. Таким образом, она действовала умышленно.

Ходатайства защиты и подсудимой о проведении бухгалтерской экспертизы были направлены на то, чтобы эксперты в связи с недостаточностью представленных данных, которые в свою очередь подсудимая сама и исказила, изъяв ноутбук со всеми бухгалтерскими данными, не смогли дать объективного заключения. Поэтому проведение бухгалтерской экспертизы не имело смысла, в связи с отсутствием объективной информации, о чём суду сообщил представитель потерпевшего.

Таким образом, факты совершения ФИО3 хищений наличных денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, судом установлены: как показаниями свидетелей, данными банковских выписок как по счетам юридического лица, так и по счетам самой ФИО3, сделанным математическим анализом, не требующим специальных познаний. Поэтому, как события преступления, так и сумма похищенных денежных средств судом признаётся установленной.

В ходе судебного разбирательства изменялось обвинение в части причинённого ущерба.

Изначально, следователь исчислял сумму ущерба путём сложения всех денежных средств, поступавших на счёт ФИО3, а также иные выплаты. Эта сумма и вошла в обвинение, предъявленное последней в размере 8 418 934 рубля 56 копеек.

Однако в судебном заседании было установлено, что данная сумма оказалась не корректной, поскольку в неё вошла и законная часть заработной платы подсудимой, так как все перечисления производились на одни счета подсудимой. Поэтому представителем потерпевшего была произведена корректировка, путём подсчёта всех денежных средств, которые был перечислены ФИО3 непосредственно самой себе путём присвоения, а также зарплаты и иных выплат, за минусом заработной платы исходя из данных 2 НДФЛ за период 2019-2022 годов. Они нашли своё подтверждение в представленных потерпевшим платёжных поручениях и реестров зарплаты, которые имелись в представленных выписках по счетам, однако отражались как единые суммы по зарплатным проектам. Сумма присвоенных ФИО3 денежных средств составила 7 331 269,15 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что следователь, при подсчёте сумм перечисленных денежных средств, пользовался лишь выписками юридического лица, с перечислениями конкретно на имя ФИО3, однако не учёл иные перечисления заработной платы, которая была включена в зарплатные проекты в обезличенном виде.

Поскольку все перечисления, указанные в обвинении, являются адресными, то есть со ссылкой на дату и сумму, произвести иной расчёт, невозможно, поскольку это вышло бы за рамки предъявленного обвинения.

Поэтому государственным обвинителем в силу положений ст. 246 УПК РФ была скорректирована общая сумма причинённого юридическому лицу ущерба по согласованию с представителями потерпевшего юридического лица. Были также исключены 70 750 рублей в качестве похищенных из кассы предприятия, в связи с отсутствием прямых доказательств и представлено новое обвинение и окончательной суммой причинённого ущерба в размере 6 979 095 рублей 14 коп.

Изменение обвинения в данном случае не ухудшило положения подсудимой. Изменённое обвинение не оспаривалось и представителями потерпевших, что в силу ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.

Вместе с тем, в обвинении, предъявленном ФИО3 следователем была допущена описка в названии банка, с которого 11 и 13 августа 2023 года последняя перечисляла на свои счета денежные средства. Так, вместо АО «Первоуральскбанк» с которого были перечислены 124 610 и 35 000 рублей, был указан ПАО «Сбербанк». Это обстоятельство установлено судом, соответствует счёту, открытому в АО «Первоуральскбанк» и поэтому описка подлежит устранению, в частности подлежит указанию: 11.08.2021 г. в 15 часов 06 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 124 610 рублей; 13.08.2021 г. в 16 часов 56 минут с расчетного счета ООО «ГК Московия» №, открытый в АО «Первоуральскбанк» на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 35 000 рублей.

Кроме того, суд исключает из обвинения присвоение ФИО3 20 561 рубля, которые она перечислила себе 13 января 2022 года.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, трудовой договор с ней был прекращён с 30 декабря 2021 года по основаниям п.п. «а» п. 6.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул (Приказ от 07.04.2022 г) (т. 5 л.д.90-95). Данное увольнение было подтверждено представителем потерпевшего. Подсудимой данный приказ об увольнении в судебном или ином порядке не оспаривался. Несмотря на то, что ФИО3 в судебном заседании сообщила, что до конца января 2022 года она ещё выходила на работу, однако она уже не являлась специальным субъектом данного преступления.

Поскольку на 13 января 2022 года ФИО3 не была главным бухгалтером, а преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ может совершаться только лицом, которому имущество было вверено, в указанном случае её действия по перечислению 13 января 2022 года 20 561 рубля не могут быть квалифицированы как присвоение, а иного обвинения в этой части, ей не предъявлялось.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы ч. 4 ст. 160 УК РФ как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сумме 6 958 534 рубля 14 коп. Данная сумма судом проверена и не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

ФИО3 совершала в течение длительного времени хищения с использованием вверенных ей работодателем ООО "ГК «Московия» денежных средств, которые она электронным способом переводила на личные счета под видом официальных выплат. Поэтому её действия верно квалифицированы органами предварительного следствия как присвоение чужого имущества, вверенного виновной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Судом установлено, что ФИО3 как имущество, так и денежные средства юридического лица, находившиеся на счетах, были вверены в силу занимаемой ей должности главного бухгалтера и она осуществляла в отношении них также распорядительные функции. Поэтому с помощью манипуляций, составления недостоверных платёжных поручений и подтверждая это электронной подписью либо паролем, она давала банкам команду на перечисление ей на личные счета денежных средств, которые она присваивала, обращала в свою пользу и в дальнейшем распоряжалась ими в своих интересах. Также суд полагает правильным вменение и квалифицирующего признака с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания 1 к ст. 201 УК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 будучи главным бухгалтером, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в данном Обществе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и в данном случае, только она, как заместитель управляющего, имея право подтвердить возврат товара, использовала их при совершении хищения.

На главного бухгалтера возлагаются организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку он отвечает за порядок оформления первичных документов, осуществляет проверку контрагентов, контролирует процесс формирования и ведения информации бухгалтерского учёта, он может и должен понимать, когда проводятся операции по незаконному выводу денежных средств или иные нарушения.

В данном случае ей фактически были вверенные денежные средства, находящиеся на счетах Общества и опосредованно распоряжалась ими в своих личных интересах.

Несмотря на то, что в ООО «ГК «Московия» должностной инструкции не разрабатывалось, главный бухгалтер должен соответствовать требованиям, установленным квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (4-е издание, дополненное) (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37).

Так, согласно данному квалификационному справочнику, главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении. Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учёте учётную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации. Возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, составления и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа. Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям. Организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации. Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов. Организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности. Обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации. Принимает участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготавливает предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат. Ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь. Участвует в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы. Обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. Обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив. Оказывает методическую помощь руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности. Руководит работниками бухгалтерии, организует работу по повышению их квалификации.

ФИО3 являлась главным бухгалтером со 2 декабря 2019 года по 30 декабря 2021 года, что и не оспаривалось последней, получала за это заработную плату, которая начислялась ей самой в соответствии с условиями договора и распоряжений руководителя.

В настоящем случае, она использовала своё служебное полномочие главного бухгалтера, поскольку имела соответствующие права. Именно она начисляла заработную плату, в том числе и себе под видом иных выплат, в том числе необоснованной заработной платы, перечисляла себе денежные средства, а когда руководитель пытался проконтролировать её, скрывая факты присвоения, корректировала выписку по счёту в банке, указывая иные перечисления в свой адрес или скрывая их вовсе.

ФИО3 в силу своих полномочий, доверительного отношения с руководителем имела доступ к электронным ключам и используя свой опыт работы, затруднения в знании бухгалтерского учёта руководителем А.В., осуществляла переводы денежных средств и в дальнейшем, когда последний требовал отчёты, сообщала ему иные сведения о перечислениях или предоставляла скорректированные ей выписки по счёту, о чём было сказано выше. То, что она не являлась получателем электронного ключа, либо информацию о пароле получала от А.В. не свидетельствует о том, что она не является субъектом инкриминируемого ей преступления.

Доводы о том, что А.В. знал об этих перечислениях и их назначении для ФИО3, судом отвергаются как несостоятельные.

Не может суд согласиться и с тем, что все денежные средства, которые перечислялись подсудимой на свои счета, являлись её законной заработной платой, поскольку это было опровергнуто не только показаниями представителя потерпевшего А.В., но и допрошенных свидетелей, данными о движении денежных средств, в том числе и счёта самой ФИО3 и о том, что эти денежные средства расходовались ей по своему усмотрению. Показания ФИО3, что получаемые денежные средства она частично получая наличными, вносила в кассу Общества, опровергнуто потерпевшим, в том числе и данными из кассовой книги, которые он предоставлял как в ходе следствия, так и в судебное заседание. Анализ этому сделан выше. Оснований полагать, что А.В. оговорил подсудимую вследствие неприязни к ней, суд не усматривает. Его показания являлись последовательными, дополняющими исходя из возникновения новых доводов подсудимой.

Предоставленные подсудимой данные о том, что А.В. ранее был дисквалифицирован, а также то, что были факты отказы банков о перечислении денежных средств по его распоряжениям в связи с необходимостью подтверждения данности сделок, не является доказательством или опровержением каким-либо доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО3 носили продолжаемый характер, состоящий из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, и были объединены единым умыслом и составляющие в своей совокупности единое преступление, которое было начато на одной территории, а окончено на территории г.о. Подольск, по месту фактического нахождения юридического лица в г.о. Подольск Московской области.

При этом, суд исходит из того, что началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Именно с момента последнего преступления и исчисляется срок давности данного преступления.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" вменен ФИО3 обосновано, поскольку согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Судом установлено, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, что размер причиненного ООО «ГК «Московия» противоправными действиями ФИО3 материального ущерба составил 6 958 534, 14 руб.

Таким образом, суд признаёт доказанной совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с указанными выше квалифицирующими признаками и доказанной сумму присвоения ФИО3 денежных средств ООО «ГК «Московия» в размере 6 958 534, 14 руб.

Мнение ФИО3, что денежные средства она получала исходя из представленной ей копии трудового договора от 6 декабря 2019 года как указано выше, надуманы и опровергнуты материалами дела. Какой либо задолженности у юридического лица перед ФИО3 – не имелось, а непризнание ей вины суд расценивает как избранный способ защиты.

В ходе всего судебного заседания, подсудимая пыталась довести до суда сведения о том, что А.В. «отмывал» денежные средства, «покупал НДС», то есть совершал противоправные действия в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания обвинения, суд не вторгается в его изучение, тем более, что в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо следователя о направлении материалов в соответствующее экономическое подразделение полиции.

Мнение защиты, что А.В. не может быть легитимным представителем потерпевшего, поскольку сам получал дивиденды и тем самым похищал денежные средства, направлено на защиту доверителя.

Позиция защиты о том, что уголовное дело было возбуждено по заявлению А.В. незаконно, поскольку участником общества является его отец, и именно он должен был обратиться с заявлением, не основано на законе, поскольку поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела может быть любая информация, в том числе заявления заинтересованных лиц, которые подлежат проверке.

В качестве доказательств, защитой и подсудимой представлялись копии экспертных заключений (т.5 л.д. 1-8, 12-32) о том, что подписи в копии приказа от 6 декабря 2019 года о назначении генерального директора и главного бухгалтера выполнена вероятно не В.А., а также подпись в договоре о полной материальной ответственности выполнена не ФИО3 Суд не принимает данные заключения в качестве достоверных, поскольку он представлены в виде копий, а также не установлено, какие образцы подписи предоставлялись эксперту. В ходе судебного заседания обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены.

Не может суд признать допустимым и экономические исследование, представленное защитой (т. 5 л.д. 50-79), поскольку оно основано на недостоверных сведениях.

Вопреки доводам подсудимой и защитника, расчёты, сделанные представителем потерпевшего о сумме причинённого ущерба, в том числе и уточнённые в судебном заседании, суд находит достоверными, которые согласуются с данными о движении денежных средств по счётам, изложенным в выписках по банковским счетам, реестрами по выдаче заработной платы (т. 5 л.д. 214-236).

В судебном заседании было установлено, что следователем при подсчёте и в обвинении были отражены не все перечисления ФИО3, что повлекло за собой изменение обвинения государственным обвинителем. Однако увеличение объёма обвинения недопустимо. Представитель потерпевшего полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Как установлено судом, А.В. действовал от имени юридического лица на основании поручения и доверенности, выданной В.А. (т.6 л.д. 142-143). Это не оспаривалось и подсудимой. То, что А.В. выступал как руководитель на основании доверенности через несколько дней, не свидетельствует о том, что ФИО3 в период с 02.12.2019 по 30.12.2021 года не являлась главным бухгалтером, и не влияет на юридические последствия осуществления ей своих трудовых прав и обязанностей.

Довод защиты, что подпись в трудовом договоре от 2 декабря 2019 года была проставлена поставлена А.В., с согласия учредителя В.А. не является основанием для признания договора недействительным, поскольку он в полной мере исполнялся сторонами, о чём свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мнение защиты о том, что подсудимая ФИО3 не имела возможности защищаться от предъявленного обвинения, поскольку обвинение не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ суд находит надуманным, поскольку время, место и обстоятельства преступления, в обвинении отражены с достаточной полнотой и позволяют суду вынести по делу окончательное решение.

Оснований для направления уголовного дела по территориальной подсудности в иной суд, не имеется, поскольку ФИО3, как главный бухгалтер, осуществляла свою деятельность по месту фактического нахождения юридического лица. То, что она иногда работала дистанционно, не изменят места совершения преступления. Обвинение по присвоению от 13 января 2022 года в сумме 20 561 рубль, исходя из которого защита и подсудимая полагали необходимым изменить территориальную подсудность, судом исключено как необоснованное.

Таким образом, виновность подсудимой ФИО3 доказана.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 (т. 4 л.д. 146-150) не судима (т. 4 л.д. 120-125); страдает различными хроническими заболеваниями(т. 4 л.д.8, 185, 187); на учётах у нарколога и психиатра не состояла (т. 4 л.д. 132-133), её мама инвалид второй группы; подсудимая награждена грамотами и благодарностями с прежних мест работы, положительно характеризована по месту последней работы. Также отмечается, что в ходе применения меры пресечения в виде домашнего ареста характеризована отрицательно, препятствовала исполнению сотрудникам инспекции исполнять свои обязанности (т. 4 л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт наличие у неё ряда хронических заболеваний, на иждивении престарелой матери - инвалида 2 группы, иные указанные выше положительные данные о её личности, наличие благодарностей и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО3 мер к возмещению ущерба, либо иного заглаживания вреда не предпринимала.

Оснований для изменении категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств суд не находит.

При назначении наказания ФИО3 за совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о её личности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет направлен на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отбывать ФИО3 наказание как совершившей тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, а время её задержания, дальнейшее нахождение под домашним арестом, а также нахождение под запретом определённых действий в силу ст. 72 УК РФ, 109, 105.1 УПК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ей наказания.

Учитывая, что ФИО3 совершила корыстное преступление с незаконным обогащением, обстоятельства преступления, суд полагает необходимым назначить ей и дополнительное наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям правосудия.

При этом назначение иного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установленной санкцией ч. 4 ст.160 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновной, её поведения во время, и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 и (или) 73 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств, указанных выше не снижает степень общественной опасности совершённого преступления и не является безусловным основанием к применению положений ст. 73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ООО «ГК «Московия» был заявлен гражданский иск, который был в ходе судебного разбирательства истцом уточнён с учётом изменения государственным обвинителем предъявленного со снижением суммы ущерба до 6 979 095, 14 рублей, похищенных ФИО3 у юридического лица денежных средств (т. 2 л.д. 239).

Представитель гражданского истца А.В. подтвердил требования имущественного характера, ходатайствуя о его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и её защитник полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку подсудимая невиновна.

Рассмотрев исковые требования и не находя оснований для передачи рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании была установлена и доказана сумма причинённого ФИО3 имущественного ущерба в размере 6 958 534, 14 руб.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде установлено и подтверждается исследованными выше доказательствами, что ФИО3 присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 6 958 534, 14 рублей, суд приходит к выводу, что заявленный граждански иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в объеме доказанного ущерба, а в сумме превышающей - отказу.

В рамках настоящего уголовного дела, на основании постановления от 05 мая 2023 года Гагаринского районного суда наложен арест в виде запрета распоряжения на следующее имущество ФИО3: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; на жилое здание площадью 235 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; на долю в праве собственности 1/3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер: №; на автомобиль Ауди Q5, г.р.з. № регион, 2012 года выпуска, VIN: <***>; на автомобиль Мазда 2, г.р.з. № регион, 2008 года выпуска, VIN: №; автомобиль Хаммер GMT345 HUMMER H3, г.р.з. М № регион, 2009 года выпуска, VIN: № (том № 4, л.д. 128-132).

Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, суд сохраняет арест на указанное выше имущество ФИО3 в целях исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Стоимость вышеуказанного имущества подлежит оценке при обращении взыскания, органом исполнения, а также взысканию с осуждённой денежных средств в недостающей части.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски и оригиналы договоров и иных документов, вшитые в дело, подлежат хранению при нём.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять её под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания ей наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ей в общий срок наказания:

-в соответствии с п.п.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ время её задержания с 23 по 24 марта 2023 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), а также со дня вынесения настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

- в соответствии с п. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 25 марта 2023 года по 13 сентября 2023 года засчитывать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

-в соответствии с п.п.1.1 п.10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определённых действий с 14 сентября 2023 года до дня вынесения настоящего приговора из расчёта два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы."

Штраф как дополнительный вид наказания подлежит взысканию по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ООО «ГК «Московия» юридический адрес: <адрес> (фактическое нахождение <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ООО «ГК «Московия» - 6 958 534 рублей 14 коп. (шесть миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 14 копеек, а в сумме, превышающей, отказать.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: «ГК «Московия». Юридический адрес: <адрес>)

ИНН <данные изъяты>

Банк получателя: ПАО «Сбербанк»

к/с <данные изъяты>

БИК <данные изъяты>

р/с <данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на следующее имущество ФИО3 на основании постановления от 05 мая 2023 года Гагаринского районного суда г. Москвы в виде запрета распоряжения в целях исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

-жилое здание площадью 235 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

-автомобиль Ауди Q5, г.р.з. № регион, 2012 года выпуска, VIN: №;

-автомобиль Мазда 2, г.р.з. № регион, 2008 года выпуска, VIN: №;

-автомобиль Хаммер GMT345 HUMMER H3, г.р.з. № регион, 2009 года выпуска, VIN: № (том № 4, л.д. 128-132).

-на долю в праве собственности (1/3) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер: № (т. 4 л.д. 102-119)

Вещественные доказательства по делу: оптические диски и оригиналы договоров и иных документов, вшитые в дело, подлежат хранению при нём.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти суточный срок, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ