УИД31RS0002-01-2025-001221-64 Дело№2-1829/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 сентября 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

прокурора Бушковой Ю.С.,

с участием истца ФИО5, ответчика ИП ФИО2, представителей ответчиков ФИО12, ФИО11, представителя третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации (адрес обезличен), администрации городского поселения «(адрес обезличен)», ИП ФИО2, ООО «АКВА КОСМО ТУР», ИП ФИО6 об устранении препятствий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации (адрес обезличен), администрации городского поселения «(адрес обезличен)», магазину разливного пива «Бочонок», ЗАО ТПФ «Святые истоки», ООО «ОЗОН Холдинг» об устранении препятствий безопасности и безвредности для человека, для его жизнедеятельности и здоровья, взыскании компенсации морального вреда в сумме по (информация скрыта) руб. с каждого ответчика.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). В марте 2023 г. введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный напротив, разделяющийся проезжей частью, по адресу: (адрес обезличен) переходящий в жилой (адрес обезличен). В торце жилого (адрес обезличен), расположенного напротив окон квартиры истца, установлены опоры наружного освещения придомовой территории, которые включаются вечером и работают всю ночь, что создает для истца «световой шум». Кроме того, у входа в магазин разливного пива «Бочонок» освещена вывеска, в настоящее время сотрудники магазина ее отключают в 22-00 час, однако ранее эта вывеска также светила в окна ФИО5 Вместе с тем, постоянно мерцающая реклама на киоске продажи питьевой воды влияет на здоровье истца, а также только в ночное время включается вывеска ПВЗ «ОЗОН», ее яркий свет отражается в квартире истца, еще более увеличивая «световой поток» в ночное время. Неоднократные жалобы в администрацию (адрес обезличен) были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес обезличен)» от (дата обезличена) средняя вертикальная освещенность на окнах жилой комнаты квартиры превышает значения гигиенического норматива, что не соответствует требованиям таблицы 5,57 раздела 5 СанПиН (дата обезличена)-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По утверждению истца, все вышеперечисленные источники освещения причиняют ей неудобство и дискомфорт в ночное время, осветительные приборы, расположенные напротив окон с направлением яркого светового потока в окна истца, в ночное время мешают сну, влияет на сферу безопасности и безвредности в среде обитания, нормальной жизнедеятельности и здоровья. В качестве способа восстановления нарушенных прав истец указывает на демонтаж двух опор с четырьмя лампами уличного освещения, расположенных в торцевой части (адрес обезличен), поскольку замена мощности ламп ничего не изменит, отключение рекламных вывесок на магазине «Бочонок», ПВЗ «ОЗОН», на оборудовании водомата питьевой воды «Артезианская скважина». Размер компенсации морального вреда мотивирован длительным периодом нарушения прав истца.

(дата обезличена) истец в письменной позиции поддержала требования, указав, что «рядом с балконом администрация включила еще один фонарь», однако исковые требования не уточнялись в установленном ст.39 ГПК РФ порядке, в этой связи суд рассматривает иск в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Определением суда от (дата обезличена) по инициативе суда для участия в деле привлечены филиал ПАО «Россети Центр» — «Белгородэнерго», для дачи заключения по делу Управление Роспотребнадзора по (адрес обезличен).

Определением суда от (дата обезличена) произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО ТПФ «Святые Истоки» на ООО «АКВА КОСМО ТУР». Произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОЗОН Холдинг» на ИП ФИО6 Привлечен к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора (адрес обезличен).

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала требование, просила удовлетворить.

Представители ответчиков администрации (адрес обезличен), администрации городского поселения «(адрес обезличен)» ФИО11, ФИО12 просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ИП ФИО2 (собственник магазина «Бочонок») возражала против иска, пояснив, что после обращения ФИО5 с претензией по поводу вывески на магазине, ежедневно данный источник освещения выключается одновременно с закрытием магазина, то есть в 22-00 час.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Центр Белгородэнерго» ФИО13 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «АКВА КОСМО ТУР» и ответчик ИП ФИО6, представитель Управление Роспотребнадзора по (адрес обезличен) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не направили.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения истца, возражения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), белгородский район, (адрес обезличен), квартира состоит из одной комнаты, расположена на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

(дата обезличена) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес обезличен)» по поручению Управления Роспотребнадзора по (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведены измерения освещенности на окнах жилой комнаты квартиры истца.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес обезличен)» от (дата обезличена) по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от (дата обезличена), измерения средней вертикальной освещенности на окнах жилой комнаты квартиры истца превышает значение гигиенического норматива, что не соответствует требованиям таблицы 5.57 разделе 5 СанПиН (дата обезличена)-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», измерения вертикальной освещенности составляет 8,1+-0,7 лк, при допустимом значении освещенности 7 лк.

Из ответа комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации белгородского района от (дата обезличена) на обращение ФИО5, следует, что устройство наружного освещения по (адрес обезличен) выполнено для комфортности проживания граждан и обеспечения безопасности, в связи с чем, отключение источников освещения не представляется возможным, Вместе с тем сообщается, что произведена замена двух лам 100 Вт в светильниках по (адрес обезличен) на светодиодные лампы меньшей мощности. В части световых вывесок магазина «бочонок» достигнуто договоренность о погашении рекламной вывески в 22-00 час.

В ответе администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) также сообщается о замене ламп в светильниках уличного освещения на светодиодные лампы меньшей мощности.

Врачебным заключением ОГБУЗ «ФИО3» от (дата обезличена) подтверждается, что ФИО5 посетила врача-специалиста офтальмолога, установлен диагноз: неполная осложненная катаракта, миопия высокой степени, осложненная ЦХРД, ПХРД, ангиопатия сетчатки.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, указала, что экспертное заявление от (дата обезличена) (номер обезличен) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (адрес обезличен)» от (дата обезличена) подтверждает заявленные требования.

Обращаясь с настоящим иском и в судебном заседании, истец указывала на превышение допустимого уровня уличного освещения, а также освещения от рекламных вывесок, принадлежащих ответчикам, в результате чего ФИО5 созданы препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), белгородский район, (адрес обезличен).

Возражая по существу заявленного иска, представитель администрации (адрес обезличен) сослался на привлечение в качестве ненадлежащего ответчика, отнесение вопросов эксплуатации объектов наружного освещения к компетенции органа местного самоуправления.

Представитель ответчика администрации городского поселения «(адрес обезличен)» указал, что объекты наружного освещения к дому по (адрес обезличен) были предусмотрены проектной документацией застройщика территории. Данные приборы выполняют прямую функцию по освещению автомобильной дороги местного значения по (адрес обезличен), освещения придомовой территории, входов в подъезды, в магазины. По обращению ФИО5 ПАО «Россети Центр-Белгородэнерго» произвели замену ламп на лампы минимальной мощности (дата обезличена). Демонтаж опор освещения повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятные, комфортные условия проживания.

Ответчик ИП ФИО2 пояснила, что является владельцем магазина «Бочонок», с лета 2024 г. по просьбе ФИО5, ежедневно работниками магазина в 22-00 час выключается рекламная вывеска с наименованием торговой точки. Претензий на протяжении последнего года от истца не поступало. Демонтаж уличного освещения считает нецелесообразным, поскольку ими освещается проезжая часть, входы в подъезд, пешеходные дорожки, лавочки, место оживленное, там все время гуляют люди.

Представитель ПАО «Россети- Центр» ФИО13 пояснил, что в связи с рассмотрением данного дела, в рабочем порядке (дата обезличена) была проведена замена ламп в торшерных светильниках, расположенных на придомовой территории домов (номер обезличен),10а по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), с мощности LTD 11 w на мощность LFD 6 w.

В судебном заседании истец не отрицала, что рекламными вывесками магазина «Бочонок» и оборудования водомата питьевой воды (далее по тексту-водомат), принадлежащего ООО «АКВА КОСМО ТУР», не нарушаются ее права на безопасную, безвредную среду обитания, однако отказаться от данной части иска не пожелала, настаивала на рассмотрении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от (дата обезличена) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно требованиям пункта 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН (дата обезличена)-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Гигиенические нормативы средней вертикальной освещенности на окнах жилых зданий предусмотрены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН (дата обезличена)-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН (дата обезличена)-21. Санитарные правила и нормы...") (таблица 5.57).

Пунктом 164 данного постановления предусмотрено, что на пешеходных улицах вне общественного центра, на внутридворовых территориях, а также на любых улицах, прилегающих к спальным корпусам больниц и лечебно-курортных учреждений, вертикальная освещенность на окнах квартир жилых зданий и палат спальных корпусов не должна превышать 5 лк.

В соответствии с положениями Федерального закона от (дата обезличена) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» освещение улиц и придомовых территорий в населённых пунктах входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Опоры наружного освещения по (адрес обезличен) пгт. (адрес обезличен) принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Центр».

Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, среди прочего, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

По смыслу данных норм закона и акта их разъяснения необходимым условием для удовлетворения негаторного иска, под которым в силу обозначенных выше норм гражданского и жилищного законодательства понимается возможность защиты вещных прав путем «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения», является не только принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, право пользование которым тот защищает в судебном порядке, и совершение действий, посягающих на такое имущество самим ответчиком, но и то, что такие препятствия, создающие угрозу нарушения вещного права истца, актуальны, действительны и реальны, то есть имеют место в настоящем времени и создают угрозу нарушения прав и законных интересов потерпевшей стороны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности, о пресечении действий (бездействий) и создающих препятствия этому собственнику в пользовании жилым помещением, должен доказать наличие и действительность нарушения его права либо создания угрозы нарушения такого права собственности со стороны ответчика.

Иными словами, данное нарушение либо угроза такого нарушения должны быть явной и недвусмысленной, наличествовать на дату разрешения судом заявленного спора по существу.

В качестве доказательств нарушенного права - освещения с попаданием излишнего объема освещения, превышающего установленные нормативы, в окно жилой комнаты, истец ограничился лишь результатами гигиенической оценки результатов лабораторных исследований, произведенной специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в белгородской области» от (дата обезличена) по поручению Управления Роспотребнадзора по (адрес обезличен), согласно которым по состоянию на дату проведения исследований установлено превышение уровня гигиенического норматива освещенности на окнах жилой комнаты квартиры истца.

Между Филиалом и администрацией (адрес обезличен) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Филиал, руководствуясь требованиями Федерального закона от (дата обезличена) № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-пп «Об организации наружного освещения населённых пунктов на территории (адрес обезличен)», постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации наружного освещения населенных пунктов на территории (адрес обезличен) в 2025 году», Правил пожарной безопасности в электросетевом комплексе ОАО «РОССЕТИ» ВППБ 27-14 СТО 34.01-27.1-001-2014 для нормальной эксплуатации и безопасной работы сетей наружного освещения, принимает на себя обязательства с использованием собственных материалов, оказывать услуги по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию объектов наружного освещения, включающее в себя:

- поддержание объектов наружного освещения в исправном техническом состоянии;

- своевременное включение и выключение объектов наружного освещения в соответствии с перечнем улиц и объектов, указанных в Приложениях (номер обезличен) и (номер обезличен) к настоящему Контракту в соответствии с единым Графиком работы наружного освещения, Приложение (номер обезличен) к настоящему Контракту (далее - График). Точное время включения и выключения наружного освещения определяется по единому Графику работы наружного освещения;

- проведение осмотров и технического обслуживания оборудования сетей наружного освещения;

- контроль и обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности объектов наружного освещения;

- поддержание фактических, на момент заключения Контракта, светотехнических параметров наружного освещения.

Указанным контрактом определено количество светильников на территории населенных пунктов (адрес обезличен), график их включения и выключения.

Согласно Приложению 1 к контракту, в районе домов 8,10 по (адрес обезличен) пгт. Разумное расположено 27 светильников, режим работы которых определен в приложении 2 «График режима работы объектов наружного освещения», при этом часть светильников по (адрес обезличен) работает круглосуточно (приложение 3 «Перечень объектов на территории (адрес обезличен), подлежащих освещению в ночном режиме на 2025 год»).

В ходе судебного разбирательства истцом не раскрыты основания требований к администрации (адрес обезличен), принимая во внимание, что освещение улиц и придомовых территорий в населённых пунктах входит в компетенцию органов местного самоуправления. Также, как указано выше, что в действиях ИП ФИО2 и ООО «АКВА КОСМО ТУР», являющихся собственниками рекламных вывесок, не установлены нарушения прав истца, на что было указано ФИО5

Судом неоднократно истцу разъяснялась необходимость исполнения процессуальной обязанности, в том числе по представлению доказательств в подтверждение заявленного иска, о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления нарушений уровня вертикальной освещенности внешней поверхности окон квартиры, представлении заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по (адрес обезличен)» на дату разрешения спора, поскольку истец не оспаривала, что лампы в опорах уличного освещения были заменены на меньшую мощность, в течение последнего года магазин «Бочонок» выключает вывеску в 22-00 час, какими конкретно источниками внешнего освещения (уличное, рекламными вывесками) создаются препятствия истцу и нарушается ее право на безопасную и безвредную среду обитания. Однако истец указал, что иные доказательства, подтверждающие требования, представлять не намерен.

По мнению суда, совокупность обозначенных выше доказательств позволяет заключить, что администрацией городского поселения «(адрес обезличен)», индивидуальными предпринимателями предпринимались меры к удовлетворению обращений ФИО5, представленное же истцом экспертное заключение от (дата обезличена) подтверждает, что на дату его проведения уровень освещенности на окне жилой комнаты квартиры превышал среднее значение, однако доказательств существования таковых нарушений на момент разрешения заявленного спора, а, следовательно, и самого факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с изложенным, поскольку судом не установлена необходимая совокупность условий для наличия выводов о нарушении в настоящее время прав и законно установленных интересов истца либо создания угрозы такого нарушения, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) к администрации (адрес обезличен) (ИНН <***>), администрации городского поселения «(адрес обезличен)» (ИНН <***>), ИП ФИО2 ((номер обезличен)), ООО «АКВА КОСМО ТУР» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН (номер обезличен)) об устранении препятствий, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025 г.

Судья И.В. Федоровская