Дело № 2-517/2025
УИД: 24RS0012-01-2025-000483-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дивногорск 06 октября 2025 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО4 об исключении имущества из описи арестованного имущества,
Установил:
ФИО2, обратившись в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, просит исключить из описи и освободить имущество от ареста, наложенного 25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на сотовый телефон «iPhon 14 Pro».
Свое заявление ФИО2 мотивирует тем, что приобрела сотовый телефон «iPhon 14 Pro» на основании товарного чека от 07 февраля 2023 года за наличный расчет в размере 100 991 (сто тысяч девятьсот девяносто один) рубль, что подтверждается чеком.
Сотовый телефон передала в пользование на время сожителю ФИО4, который является должником по исполнительному производству. У ФИО4 сотовый телефон был включен в опись арестованного имущества.
В связи с тем, что указанный выше телефон не является имуществом ФИО4, просит исключить его из акта описи имущества.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Участвуя в предыдущем судебном заседании и поддерживая свои требования, ФИО2 пояснила, что сотовый телефон приобрела на свои денежные средства для личного использования, на время дала им пользоваться сожителю ФИО4, у которого на телефон был наложен арест.
Истица убеждала суд, что сотовый телефон купила на личные денежные средства для личного пользования, на время дала его ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.
Суд счел возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть заявление в отсутствие ответчика ФИО4
При этом на предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, подтвердил, что сотовый телефон купила истец, пользовалась им сама, дала телефон ему временно.
Представители Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдела судебных приставов ОСП по г. Дивногорску, судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд счел возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения на него взыскания по обязательствам.
Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска 23 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 16 мая 2025 года размер задолженности ФИО4 составляет 677 653 рубля 16 копеек.
25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест (опись имущества) должника ФИО4 в присутствии двух понятых.
Согласно составленному акту, арест наложен на сотовый телефон «iPhon 14 Pro».
Лицам, участвующим в описи и аресте имущества предложено было сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.
Заявлений от участвующих лиц, в том числе от ФИО4, не поступило. Более того, ФИО4 заявлено, что реализацию имущества он будет проводить самостоятельно.
Имущество, указанное в акте описи и аресте, оставлено на ответственное хранение ФИО4 и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.
Согласно представленному товарному чеку № 6365 от 07 февраля 2023 года сотовый телефон «iPhon 14 Pro» приобретен ФИО2 за 100 991 рубль.
Данный товарный чек не может быть принят судом как достоверное доказательство, подтверждающее приобретение ФИО2 сотового телефона, так как на неоднократный запрос суда ИП ФИО6 указал, что данной продажи сотового телефона не проводилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом истица ФИО2 не представила суду доказательства, обосновывающие ее требования, наличие единственного товарного чека без предоставления доказательств о наличии финансовой возможности совершить данную покупку, не может с достоверностью подтверждать ее право собственности на спорный сотовый телефон.
Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что ФИО4 при наложении ареста на сотовый телефон, в акт не внес замечаний и заявлений.
Таким образом, по мнению суда, доказательств, подтверждающих, что имущество, включенное в опись, принадлежит ФИО2, в распоряжении суда нет, то есть, нет основания для удовлетворения ее исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФИО4 об исключении имущества из описи арестованного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /Мальченко А.А./
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.
«СОГЛАСОВАННО»:
Судья _________________ Мальченко А.А.