№ 2-2-410/2022
64RS0007-02-2022-000810-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4,
установил:
САО «ВСК» обратилось с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.
Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 19831 руб. 47 коп. Обжалуемое решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван с несогласием потерпевшего с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего. В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. При проведении экспертизы использовались доказательства, не имеющие юридической силы. Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями: без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием. Эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно, в нарушение требований Единой методики, провел исследование по представленным материалам. Выводы привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. Спор между сторонами возник в связи с необоснованным включением потребителем в размер страхового возмещения ряда повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП, а именно повреждения кожуха ДВС нижнего, накладки п бампера Н, накл пер бампера лев. Перечисленные повреждения не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, таким образом, выводы эксперта в исследовательской части противоречат сами себе, а также информации, предоставленной компетентными органами. Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иным доказательствами.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным основаниям.
Заинтересованное лицо представитель финансового уполномоченного ФИО3 представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, подробно мотивируя свою позицию.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО6 просил отказать САО «ВСК».
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО7 с САО «ВСК» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в сумме 19831 руб. 47 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, срок не пропущен, оснований для оставления без рассмотрения заявления не имеется.
Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. При проведении экспертизы использовались доказательства, не имеющие юридической силы. Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями: без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием. Эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно, в нарушение требований Единой методики, провел исследование по представленным материалам.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.
Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд соглашается с выводом, сделанным Финансовым уполномоченным в своем решении, о том, что между САО «ВСК» и ФИО8 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия двух транспортных средств BMW 520d государственный регистрационный знак № EXEED TXL государственный регистрационный знак № в результате которого транспортному средству ФИО8 причинен вред.
Гражданская ответственность ФИО5 в отношении транспортного средства BMW 520d государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102612 руб. с учетом износа - 93968 руб. 53 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93968 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поруцчением №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 47631 руб. 47 коп., выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС ТС в размере 381255 руб. 50 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «ПРоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141600 руб., с учетом износа – 130100 руб., величина УТС ТС составляет 38125 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому УТС ТС составляет 28069 руб. 58 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части компенсации величина УТС ТС в размере 28069 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства, в ООО «Ф1 Ассистанс» с постановкой ряда вопросов.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118500 руб., с учетом износа – 113800 руб.
Поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, суд считает, что оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, вопреки доводам САО «ВСК», не имеется.
В связи с чем суд находит правомерным вывод финансового уполномоченного о том, что требование ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 19831 руб. 47 коп.
Доводы САО «ВСК», приводимые в обоснование рассматриваемого требования об отмене решения, не нашли своего подтверждения, поэтому суд считает их избранным способом ухода от материальной ответственности и во внимание не принимает.
Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования ФИО7
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-154464/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на заявителя САО «ВСК».
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий Т.С.Лапина