Дело № 2а-204/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000051-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач-на-Дону 3 марта 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.
при секретаре Стагнеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Калачевскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указала, что она является должником по исполнительному производству № 129495/24/34010-ИП от 30 августа 2024 года, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, а именно - порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ
При исполнении требований исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребенка с родителями, на взыскателе лежит обязанность по совершению активных действий, связанных с общением с ребенком. В свою очередь, обязанность должника заключается в бездействии, нечинении препятствий взыскателю в реализации им своего права на общение с ребенком.
В сентябре 2024 года, ее несовершеннолетний сын Егор был на приеме у начальника Калачевского РО СП ГУ ФССП Волгоградской области ФИО2, где мальчик сказал, что не желает общаться с ФИО3 (отцом) и ФИО4 (бабушкой, матерью отца), а также запрещает давать им его номер сотого телефона. 18 ноября 2024 года начальник Калачевского РО СП ГУ ФССП Волгоградской области ФИО2 с ФИО4 приезжали к ним домой по адресу проживания, где Егор также повторил, что не желает общаться с ФИО3 и ФИО4, а также запрещает давать им его номер сотого телефона. В исполнительном производстве отсутствует факт препятствия административного истца общению отца с ребенком, который должен быть зафиксирован в акте о совершении исполнительного действия.
Между тем, 10 ноября 2024 года было принято постановление о взыскании с нее, как с должника по исполнительному производству, не исполнившего добровольно требования исполнительного листа, исполнительского сбора в размере 5000 руб. Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетним сыном она не нарушала, не создавала препятствий к их общению. Ее сын неоднократно говорил, что не желает общаться ни с ФИО3, ни с ФИО4, а также запрещает давать им его номер сотого телефона.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 129495/24/34010-ИП от 30 августа 2024 года, а также освободить ее от взыскания.
В порядке подготовки по делу судом в качестве соответчиков привлечены: Калачевский РО СП ГУ ФССП Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, как лицо, возбудившее данное исполнительное производство.
03 февраля 2025 года в ходе судебного разбирательства произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, поскольку последний выносил оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, указанные в иске. По ее мнению, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которое является немотивированным и не отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель достоверно знал, что препятствий к общению ее ребенка с ФИО3 она не чинила и от добровольного исполнения судебного решения об установлении порядка общения с ребенком она не отказывалась. Напротив, ФИО3 не проявляет никакой инициативы в общении с ребенком, не приезжает, не звонит Егору. ФИО3 не интересуется здоровьем сына, его успехами в учебе, спорте. Поэтому она не считает необходимым сообщать ему об этом. Номер её телефона ФИО3 может узнать у сотрудников службы судебных приставов. С ним она, так и сын Егор, не желают видеться. Оспариваемое постановление она получила через портал Госуслуги 10 ноября 2024 года.
Старший судебный пристав Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов административного иска, указывая, что оспариваемое постановление в полной мере отвечает требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Пояснил, что вопреки доводам стороны административного истца в оспариваемом постановлении имеется ссылка на ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующую, в том числе, порядок исчисления исполнительского сбора. ФИО3 было достоверно известно о наличии исполнительного производства, поскольку 30 августа 2024 года через Госуслуги ей было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором разъясняются последствия неисполнения в добровольном порядке решения суда. Также ей 29 октября 2024 года было лично вручено Требование об исполнении требований исполнительного документа. Доводы административного истца об отсутствии с ее стороны препятствий общения ребенка с отцом ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства. Считает, что административное исковое заявление подано административным истцом 10 января 2025 года, то есть, по истечения срока для обращения в суд.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО6, полагала, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что административный истец злонамеренно, вопреки решению суда всячески воспрепятствует общению отца с ребенком ФИО14. Обращает внимание суда на подачу ФИО1 административного иска с пропуском, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, срока на обращение в суд.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Основаниями для вынесения взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.
Порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со ст. ст. 105, 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч. 3). При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4).
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2024 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 129495/24/34010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 043516619 от 06 июня 2023 года, выданного Калачевским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-751/2022, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми: порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 30 августа 2024 года, что подтверждается материалами дела.
29 октября 2024 года должнику вручено официальное Требование о необходимости в трехдневный срок исполнить надлежащим образом судебное решение, в тот же день у ФИО1 судебным приставом-исполнителем отобраны письменные пояснения, согласно которым ФИО1 не чинит препятствия взыскателю ФИО3 в общении с сыном.
Между тем, факт неисполнения ФИО1 требования указанного выше исполнительного листа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми, в частности порядка общения отца ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО16, подтверждается материалами дела, в частности заявлением ФИО3 от 17 октября 2024 года, в котором взыскатель сообщает, что должник не дает ему номера телефонов ни её, ни сына; дверь по месту жительства не открывает (он приезжал в г.Калач-на-Дону в июле 2024 года); встретив сына на стадионе, он предложил ему купить какой-нибудь подарок или дать денег, чтобы он сам выбрал себе что хочет, на что Егор ответил, что мама будет его ругать, она не разрешает ему звонить отцу, принимать от него что-либо. Сын также рассказал, что в августе 2023 года он был в коме, лежал в больнице (у мальчика сахарный диабет 1 типа). О данной госпитализации ФИО3 ему не сообщала. Хотя он имеет возможность помочь и финансово и морально. Просит помочь ему видеться с сыном, сообщить номера телефонов Егора и его мамы.
10 ноября 2024 года, в связи с неисполнением должником требований неимущественного характера в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установлении должнику нового срока для исполнения требований - до 11 ноября 2024 года.
Копия вышеуказанного постановления получена должником 10 ноября 2024 года, что подтверждается материалами дела.
С момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 добровольно требования исполнительного документа не исполнялись, нарушался график порядка общения с ребенком, установленный судом, чинились препятствия в общении с ребенком, не сообщалось новое место жительства ребенка отцу, иной адрес проживания ребенка не был сообщен судебному приставу-исполнителю, а также взыскателю ФИО3
По истечении пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства 30 августа 2024 года), а также после вынесения судебным приставом-исполнителем Требования о соблюдении должником требований исполнительного документа (получено 29 октября 2024 года), позиция должника не изменилась, порядок встреч нарушался, без указания судебному приставу-исполнителю и должнику мотивированных причин для такого поведения.
Как в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-751/2022, так и в настоящем административном деле ФИО1 утверждала и не скрывала, что не намерена видеться и общаться с ФИО3, не желает с ним обсуждать вопросы лечения сына, который страдает тяжелым хроническим заболеванием.
Между тем порядок общения, установленный решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-751/2022, административный истец не обжаловала, установленный порядок общения не изменялся и не разъяснялся.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2024 года вынесено и утверждено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, в соответствии с требованиями ст. 14 данного Федерального закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем является законным и обоснованным. При этом новый срок (до 11 ноября 2024 года), установленный должнику данным постановлением для исполнения требований исполнительного документа, по мнению суда, является разумным и исполнимым.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
По правилам части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 указанной статьи).
Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по исполнению судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, что подтверждается материалами дела. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.
Так как требования исполнительного документа в полном объеме должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю не представлено, суд не находит оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения размера взысканного с него исполнительского сбора.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, достоверно зная, что препятствий к общению ее ребенка с ФИО3 она не чинила и от добровольного исполнения судебного решения об установлении порядка общения с ребенком она не отказывалась, вынес постановление от 10 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора, чем нарушил права административного истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 10 ноября 2024 года.
В силу положений статей 61, 63 и 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, должны решаться родителями исходя из интересов детей.
Однако, ФИО1 своим правом на общение с ребенком злоупотребляет, интересы сына не учитывает, использует ребенка для ущемления прав бывшего супруга.
Кроме этого, в силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).
Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 10 ноября 2024 года (истец с ним ознакомлена в этот же день), а настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 10 января 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, административным истцом не представлено. При этом, юридическая неграмотность не может быть признана обстоятельством, обуславливающим необходимость восстановления данного срока. Каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у административного истца не имеется. Административный истец имел возможность своевременно оспорить постановление административного ответчика, в том числе воспользоваться юридической помощью, поскольку никаких препятствий не имелось.
Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачевского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Калачевскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.
Председательствующий С.А. Евдокимова