72RS0007-01-2023-000090-98

Гражданское дело № 2-732/2023

Мотивированное решение

составлено 05.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ООО «Энигма», ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (ООО «Энигма», ИНН <***>) обратился в Голышмановский районный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 28.03.2023 гражданское дело по иску ООО «Энигма» к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000,00 рублей на срок по *Дата* с условием уплаты 21,5% годовых.

*Дата* между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «Энигма» заключён договор уступки прав (требований) *Номер*, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору от *Дата* *Номер*@0005 было передано ООО «Энигма».

Как следует из искового заявления, условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. За период с *Дата* по *Дата* задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 598 119,26 рублей, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 214 250,59 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 43 621,58 рублей, задолженность по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 340 247,09 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* за период с *Дата* по *Дата* по уплате процентов за пользование кредитом в размере 214 250,59 рублей, начисление процентов за пользование кредитом продолжить со *Дата* по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от *Дата* *Номер*.

Взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с *Дата* по *Дата* в размере 43 621,58 рублей, начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга продолжить со *Дата* по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от *Дата* *Номер*.

Взыскать неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период *Дата* по *Дата* в размере 340 247,09 рублей, начисление неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом продолжить со *Дата* по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от *Дата* *Номер* а также уплаченную госпошлину в размере 9 181,19 рублей /л.д. 2-5/.

Представитель истца ООО «Энигма» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 91,95,105,113,117, 128,130/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила /л.д. 97-100,108,112, 134, 134 об./.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000,00 рублей на срок по *Дата* с условием уплаты 21,5 % годовых /л.д.32-36/.

*Дата* между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «Энигма» заключён договор уступки прав (требований) *Номер*, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору от *Дата* *Номер* было передано ООО «Энигма» /л.д.42-63/.

Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдав сумму кредита /л.д. 21-31,39/.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 32-36/.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. За период с *Дата* по *Дата* задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 598 119,26 рублей, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 214 250,59 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 43 621,58 рублей, задолженность по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 340 247,09 рублей /л.д. 8-20/.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, за период с *Дата* по *Дата* в размере 214 250,59 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом со *Дата* по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, исходя из процентной ставки 36,5% годовых и суммы основного долга по кредитному договору /л.д. 10, 13/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, принимая во внимание наличие указанных ограничений, суд, рассматривая дело уже за пределами действия моратория и вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, считает возможным взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору, исключая из расчета период времени, когда подобное начисление было запрещено:

Неустойка за просрочку уплаты основного долга составит 40 684,30 рублей (37 746, 25 руб. + 2 938,05 руб.):

с *Дата* по *Дата*: 94 069,15 руб. х 32 х 20% /365 = 1 649,43 руб. + 36 096,82 руб. = 37 746, 25 рублей;

с *Дата* по *Дата*: 94 069,15 руб. х 152 х 7,50%/365 = 2 938,05 рублей /л.д.15-16/.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Учитывая, что неустойка (пени) по просроченным процентам согласно п. 2.4 кредитного договора от *Дата* *Номер* составляет 0,1%, суд полагает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, до 0,05%, что составит 145 010,82 рублей (170 123, 54 руб. - 25 112,72 руб.):

с *Дата* по *Дата*: 340 247,09 руб. х 0,05% = 170 123, 54 руб.;

с *Дата* по *Дата*: 324 670,19 руб. – 274 444,75 руб.=50 225,44 руб. х 0,05% = 25 112,72 руб. /л.д. 18-19/.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 139,46 рублей: 399 945,71 руб. х 100% / 598 119,26 руб.= 66,87 %; 9 181,19 х 66,87% = 6 139, 46 руб. /л.д. 7-8/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от *Дата* *Номер*, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 (ИНН *Номер*), за период с *Дата* по *Дата* в размере 214 250 (Двести четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 59 коп., начисление процентов за пользование кредитом продолжить со *Дата* по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, исходя из процентной ставки 36,5% годовых и суммы основного долга по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от *Дата* *Номер*, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 (ИНН *Номер*), за период с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата* в размере 40 684 (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 30 коп., начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга продолжить со *Дата* по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы основного долга по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>) неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору от *Дата* *Номер*, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 (ИНН *Номер*), за период с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата* в размере 145 010 (Сто сорок пять тысяч десять) рублей 82 коп., начисление неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом продолжить со *Дата* по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, исходя из размера неустойки (пени) равной 0,05% и суммы просроченных процентов по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 139 (Шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 46 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская