Мотивированное решение составлено 07.03.2025

№

Дело №2-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителей истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление» к ФИО1 о взыскании расходов за проведенный ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-техническое управление» (далее - МТУ «ЭТУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 расходы за ремонт кровли здания, находящегося в совместной собственности.

В обоснование требований истец указал, что МТУ «ЭТУ», ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Коношаторг» (далее - ООО «Коношаторг») на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> (далее - Здание). Кровля Здания является общим имуществом собственников. В процессе эксплуатации состояние крыши Здания ухудшилось, кровля протекала и требовала ремонта. МТУ «ЭТУ» информировало ФИО1 о заключении договора на ремонт кровли пропорционально площади помещений собственников в Здании. ФИО1 на предложения МТУ «ЭТУ» не ответила. Поскольку протекание крыши Здания приводило к порче имущества ДД.ММ.ГГГГ МТУ «ЭТУ» заключило муниципальный контракт № с ООО «Строительная компания СтройПром» (далее - ООО «СК СтройПром») на выполнение работ по текущему ремонту кровли Здания на общую сумму 498400,00 руб. Работы по вышеуказанному контракту выполнены в полном объеме и оплачены. ООО «Коношаторг» самостоятельно заключило договор с ООО «СК СтройПром» пропорционально площади помещений в собственности. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных расходов, связанных за ремонтом кровли - 288341,00 руб.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК СтройПром».

Представитель истца МТУ «ЭТУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в собственности администрации МО «Коношский муниципальный район» находятся нежилые помещения, расположенные в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Данные помещения переданы в оперативное управление МТУ «ЭТУ». Также в данном задании находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Коношаторг» и ФИО1 У здания прохудилась кровля и требовался ее ремонт. Ответчику ФИО1 было направлено 2 письма, в которых она была проинформирована о необходимости ремонта кровли. Ответчик на данные письма не ответила. В связи с чем Истцом был заключен муниципальный контракт и за свой счет был произведен ремонт кровли здания. С заключением эксперта не согласна в части расчета стоимости текущего ремонта крыши, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствует.

Ответчик ФИО1 о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес>. От администрации МО «Коношский муниципальный район» она получила 2 письма, в которых содержались предложения о заключении договора на ремонт крыши и на оплату произведенного ремонта. С тем, что крыша требовала ремонта она согласна, но так как у с ней не согласовывались технические процессы, связанные с ремонтом крыши здания, объем работ, с ее участием не производился осмотр крыши, с ней не согласован вопрос о выборе подрядчика, она возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что вопрос о ремонте кровли возник 4 года назад. По поводу ремонта кровли он обращался в администрацию МО «Коношский муниципальный район». Летом ДД.ММ.ГГГГ МТУ «ЭТУ» решило отремонтировать протекающую крышу. С ФИО1 ремонт крыши здания не согласовывался. От администрации МО «Коношский муниципальный район» было получено два письма, в первом содержался локально-сметный расчет на ремонт кровли здания, который был не подписан и отсутствовала печать. Во втором письме было предложение о самостоятельном заключении договора на ремонт крыши с подрядной организацией, которая проводила ремонтные работы. На данные письма от администрации они не ответили, запрашивать какую-либо информацию не стали. С заключением эксперта в части фактически требовавшегося ремонта на сумму 222038,04 руб. он согласен. Считает, что процесс производства работ был неправильный, при ремонте крыши использованы не те материалы, которые указаны в локально-сметном расчете, в частности при ремонте использованы листы профнастила и пиломатериалы меньшей толщины.

Третье лицо - ООО «Коношаторг» о дате, времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «СК СтройПром». Его организация выполняла осмотр и ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр чердачного помещения здания производился два раза с участием представителя администрации МО «Коношский муниципальный район». Осмотр кровельного покрытия производился единолично им. При осмотре были установлены повреждения кровельного покрытия (дыры в ондулине, ондулин был уложен в стык, а не внахлёст, в результате чего стыки разошлись), местами имелись провалы обрешетки крыши. Также он производил замеры кровли, требующие ремонта. По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость. На основании составленного сметного расчета с МТУ «ЭТУ» был заключен муниципальный контракт на ремонт кровли здания. Ремонт крыши производился на площади 230 кв.м. Все материалы приобретались согласно сметы.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, свидетеля Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 444,1 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № данные нежилые помещения переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое управление». Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 609,6 кв.м, расположенные на первом, втором этажах здания по адресу: <адрес>. ООО «Коношаторг» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 265 кв.м+97,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

В силу п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между собственниками не достигнуто, может устанавливаться судом (ст.247 ГК РФ).

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст.1 ГК РФ).

Таким образом, вся кровля вышеуказанного Здания являются общим имуществом собственников нежилых помещений, находящихся в данном Здании.

Как установлено судом, в результате эксплуатации кровля Здания пришла в негодность, стала протекать, в результате чего стали приходить в негодность нежилые помещения, что наглядно отражено в представленных истцом фотографиях.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей администрации МО «Коношский муниципальный район», ООО «Коношаторг», ООО «СК СтройПром» был составлен акт обследования кровли Здания, подписанный членами комиссии. Из указанного акта следует, что кровля двускатная, покрытие - ондулин. Результаты обследования показали, что кровельное покрытие имеет следующие дефекты: масштабная деформация кровельного покрытия, частичное разрушение кровельного покрытия, поражение гнилью деревянных элементов перекрытия вследствие длительных протечек. Заключением комиссии сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности трех организаций. В собственности администрации МО «Коношский муниципальный район» находится часть здания (третий этаж). В связи с многочисленными протечками требовался ремонт крыши здания. С целью осмотра крыши в ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. Для участия в осмотре приглашались и другие собственники помещений - ООО «Коношаторг» и ФИО1 По результатам осмотра крыши был составлен акт обследования кровли Здания, она личного участия в визуальном осмотре кровли не принимала, только осмотрела представленные фотографии, после чего подписала акт осмотра.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в связи с многочисленными протечками производился ремонт кровли здания по адресу: <адрес>. Осмотр кровли Здания производил Свидетель №4 и представитель администрации МО «Коношский муниципальный район». На основании представленных фотографий был составлен акт осмотра кровли Здания. В последующем был заключен контракт между МТУ «ЭТУ» и ООО «СК СтройПром» и произведен ремонт кровли Здания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является директором ООО «Коношаторг». В собственности ООО «Коношаторг» имеются помещения в здании по адресу: <адрес>. Также собственниками помещений в вышеуказанном здании являются администрация МО «Коношский муниципальный район» и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «Коношский муниципальный район» он был ознакомлен с актом осмотра кровли здания по адресу: <адрес>. В последующем ООО «Коношаторг» было предложено принять участие в ремонте кровли здания. Далее ООО «Коношаторг» самостоятельно заключило договор на ремонт кровли здания с ООО «СК СтройПром». Договор ООО «Коношаторг» был заключен пропорционально площади помещений, принадлежащих ООО «Коношаторг» в данном здании. По окончанию работ ООО «Коношаторг» оплатило ремонт.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) администрацией МО «Коношский муниципальный район» в адрес ФИО1 направлено предложение о совместном участии в ремонте общей кровли Здания в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (сметой). К предложению прилагался локальный сметный расчет (смета) на общую сумму 599000,84 руб. Данное предложение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) администрацией МО «Коношский муниципальный район» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором предлагалось ФИО1 самостоятельно заключить договор с подрядчиком ООО «СК СтройПром» на ремонт кровли Здания. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и также оставлено без ответа.

Не получив от ФИО1 ответа на предложение о совместном участии в ремонте крыши, истцом самостоятельно произведен ремонт кровли Здания за свой счет путем заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК СтройПром», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными контрактом, локальным сметным расчетом. Цена Контракта на выполнение работ составила 498400 рублей. Срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение работ по ремонту кровли Здания подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовое управление администрации МО «Коношский муниципальный район» (МКУ «ЭТУ») произвело оплату на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СтройПром» в размере 498400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам необходимости проведения работ по ремонту кровли, их объема, вида и стоимости фактических выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

по вопросу №: для устранения протечки на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, достаточно было произвести частичный местный ремонт кровли, включающий в себя следующие работы:

смена кровельного покрытия из «Ондулина» вместе с обрешеткой на площади: 18мх9м-6,5мх5,1м=132,45 кв.м;

устройство кровельного покрытия из «Ондулина» вместе с ообрешеткой на площади: 6,5 мх5,1м=33,15 кв.м;

смена примыканий к выступающей кирпичной стене (5,1м+6,5м)х2шт=23,2 м;

смена обделки примыкания к кровельному лазу = 8м;

смена кровельного конька на длине = 18м;

уборка мусора.

Общая стоимость частичного местного ремонта кровли для устранения протечки составила 222038, 04 рублей.

по вопросу №: согласно локальному сметному расчету по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось выполнить следующие работы:

разборка покрытия из «Ондулина» на площади 230 кв.м - работа по факту выполнена, фактический объем работы равен: 230 кв.м - 6,5м х 5,1м = 196,85 кв.м;

разборка обрешетки на площади 230 кв.м - работа по факту выполнена, фактический объем работы равен: 230 кв.м - 6,5м х 5,1м = 196,85 кв.м;

устройство обрешетки на площади 230 кв.м из доски обрезной толщиной 44 мм и более II сорта объемом 4,14 куб.м - работа по факту выполнена, фактический объем работы: 230 кв.м - 6,5м х 1м = 223,5 кв.м, фактический материал: доска с обзолом толщиной 40 мм III сорта объемом 2,628 куб.м;

устройство контробрешетки на площади 230 кв.м из доски необрезной толщиной 32-40 мм III сорта объемом 4,14 куб.м - работа по факту выполнена, фактический объем работы: 230 кв.м - 6,5м х 1м = 223,5 кв.м, фактический материал: доска с обзолом толщиной 25-28 мм III сорта объемом 0,5376 куб.м;

устройство подкровельной мембраны на площади 230 кв.м из материала Изоспан D с проклейкой липкой лентой - работа по факту выполнена, фактический объем работы: 230 кв.м - 6,5м х 1м = 223,5 кв.м, фактический материал: Изоспан D без проклейки липкой лентой;

монтаж кровельного покрытия на площади 230 кв.м из профлиста С21-1000-0,5 - работа по факту выполнена, фактический объем работы: 230 кв.м - 6,5м х 1 м = 223,5 кв.м, фактический материал: профлист С21 -1000-0,45;

дополнительные элементы кровли: конек для кровли оцинкованный длиной 26 м - конек по факту выполнен, фактическая длина 25 м;

дополнительные элементы кровли: планка для карниза длиной 26 м - карнизная планка по факту выполнена, фактическая длина 41,2 м;

дополнительные элементы кровли: планка для торцов длиной 26 м - торцевую планку по факту можно признать выполненной, фактическая длина 19 м;

устройство деревянных элементов конструкции крыши из бруса 150x100мм II сорта объемом 0,3 куб.м - работу по факту можно признать выполненной, фактический объем работы принять 0,3 куб.м, фактический материал: доска размером 200x50мм III сорта;

устройство каркаса (обрешетки) для обшивки боковых поверхностей на площади 20,3 кв.м из доски необрезной толщиной 32-40мм III сорта - работа по факту выполнена, фактический объем работы 11 кв.м, фактический материал: доска толщиной 40мм III сорта;

обшивка боковых поверхностей на площади 20,3 кв.м из профлиста С21-1000-0,5 - работа по факту выполнена, фактический объем работы 11кв.м., фактический материал: профлист С8-0,45;

погрузка и перевозка мусора в количестве 4,699т - работа по факту выполнена частично, фактический объем работы:

(3,4кг/м2*196,85м2+1,24м3*600кг/м3)/1000 = 1,413 т.

Согласно дефектной ведомости предусматривалось выполнить следующие работы:

демонтаж ондулина 230 кв.м - работа по факту выполнена, фактический объем работы равен: 230 кв.м - 6,5м х 5,1м = 196,85 кв.м

демонтаж обрешетки 230 кв.м - работа по факту выполнена, фактический объем работы равен: 230 кв.м - 6,5м х 5,1м = 196,85 кв.м;

замена стропил 30 м.п. - работу по факту можно принять выполненной, как устройство деревянных элементов конструкции крыши, фактический объем работы принять 30 м.п., фактический материал: доска размером 200x50мм III сорта;

монтаж мембраны Изоспан D 230 кв.м - работа по факту выполнена, фактический объем работы: 230 кв.м - 6,5м х 1м = 223,5 кв.м, фактический материал: Изоспан D;

монтаж контробрешетки доска 25x100мм, 192 м.п. - работа по факту выполнена, фактический объем работы: 230 кв.м. -6,5мх1м=223,5кв.м., фактический материал: доска с обзолом толщиной 25-28мм III сорта объемом 0,5376 куб.м;

монтаж обрешетки 230 кв.м, 657 м.п. доска 100x40мм - работа по факту выполнена, фактический объем работы: 230кв.м -6,5мх1м=223,5кв.м, фактический материал: доска с обзолом толщиной 40мм III сорта объемом 2,628 куб.м;

монтаж кровельного покрытия 230 кв.м из профлиста толщиной 0,45мм НП20 - работа по факту выполнена, фактический объем работы: 230кв.м - 6,5м х 1м = 223,5 кв.м, фактический материал: профлист С21-1000-0,45;

коньковая планка 25 м.п. (160x160мм) - конек по факту выполнен, фактическая длина 25 м;

карнизная планка 25 м.п. - карнизная планка по факту выполнена, фактическая длина 41,2 м;

ветровая планка 19 м.п. - торцевую планку по факту можно признать выполненной, фактическая длина 19 м;

ендова внутренняя 6,5 м.п. - ендова внутренняя по факту выполнена, фактическая длина 8,5 м;

обшивка слухового окна: мауэрлат брус 150x100мм 19,5 м.п. - брус по факту не выявлен, однако устройство деревянных элементов конструкции крыши по факту выполнялось, фактический объем работы можно принять 30 м.п., фактический материал: доска размером 200x50мм III сорта;

-обшивка слухового окна: обрешетка доска 100x40мм 43,4 м.п. - работа по факту выполнена, фактический объем работы 11 кв.м, фактический материал: доска толщиной 40мм III сорта;

обшивка слухового окна: профлист С8-0,45 площадью 20,3 кв.м - работа по факту выполнена, фактический объем работы 11кв.м., фактический материал: профлист С8-0,45;

обшивка слухового окна: ендова внутренняя 16,7 м.п. - ендова внутренняя по факту выполнена, фактическая длина 14,2 м.

По вопросу №: выполненные работы можно отнести к текущему ремонту, так как данными работами устранены непосредственно только протечки в самой кровле.

По вопросу №: к недостаткам в фактически выполненных работах по ремонту кровли можно отнести следующее:

1.небрежное выполнение работ в целом, которое выразилось в следующем:

отдельными местами соединения элементов конструкции выполнены по месту, то есть как получилось (фото 38-42,46,59-66);

примыкание краев мембраны к конструкциям выполнены некачественно (не подведены к конструкциям, не зафиксированы должным образом, края просто оставлены, как есть) (фото 4,9,12,22-24,26,32,41,42,44,46,53,54);

местами мембрана имеет провисание (фото 20,21,26,41,42,45,47,48,55,56);

местами соединения на гвоздях выполнены некачественно (фото 47,57-64);

металлические облицовочные элементы местами имеют деформации и смятие, искривление профиля, негерметичное соединение частей элементов (фото 2-5,10-13).

2.Наличие незавершенного участка работ, на котором отсутствует кровельное покрытие, а также обшивка (облицовка) боковой вертикальной поверхности (фото 65-68).

Фактическое качество работ по текущему ремонту кровли можно признать приемлемым для целей текущего ремонта кровли, так как в данных конкретных условиях эксплуатации даже с учетом выявленных недостатков всё-таки обеспечивается отсутствие новых протечек в кровле, а следовательно, выполненным текущим ремонтом устранение протечек в кровле можно считать достигнутым. При этом целесообразно всё же выполнить работы на незавершенном участке, смонтировав на нем кровлю и облицовку боковой поверхности.

По вопросу №: Общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, составила 453403,63 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, а также другие представленные сторонами доказательства, суд берет за основу для принятия решения вывод эксперта, изложенный в пунктах 4 и 5 заключения о том, что фактическое качество работ по текущему ремонту кровли можно признать приемлемым для целей текущего ремонта кровли, так как в данных конкретных условиях эксплуатации даже с учетом выявленных недостатков всё-таки обеспечивается отсутствие новых протечек в кровле, следовательно, выполненным текущим ремонтом устранение протечек в кровле можно считать достигнутым. Общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, составила 453403,63 рублей. Суд пришел к выводу, что расхождения в стоимости фактически выполненных работ, указанной в договоре и в заключении эксперта объясняется, в том числе, расхождениями в объемах работ, так согласно проектно-сметной документации работы по ремонту крыши требовалось провести на площади 230 кв.м., согласно заключению эксперта - по факту работы выполнены на площади 196,85 кв.м. При этом суд берет за основу данные, приведенные в заключении эксперта, поскольку, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, как следует из показаний Свидетель №4, замеры экспертом производились в его присутствии. Следует отметить также, что истец, не согласившись с заключением эксперта в данной части, доказательств, опровергающих вывод эксперта, не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

С выводом эксперта, изложенным в пункте 1 заключения о том, что для устранения протечки на кровле здания достаточно было произвести частичный местный ремонт кровли, включающий в себя смену кровельного покрытия из «Ондулина» вместе с обрешеткой на площади: 18м х 9м- 6,5мх5,1м=132,45 кв.м., устройство кровельного покрытия из «Ондулина» вместе с обрешеткой на площади: 6,5 мх5,1м=33,15 кв.м., смену примыканий к выступающей кирпичной стене (5,1м+6,5м)х2шт=23,2 м., смену обделки примыкания к кровельному лазу = 8м., смену кровельного конька на длине = 18м., уборку мусора, на общую сумму 222038, 04 руб., суд согласиться не может, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ремонту подлежала кровля на площади более 132,45 кв.м., так как в результате неправильной укладки кровельного материала - ондулина, а именно в стык, в процессе эксплуатации крыши и воздействия внешних факторов (атмосферных осадков, повышенных и пониженных температур наружного воздуха) швы на стыках кровельного материла разошлись и также образовали протечки. В данной части показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются представленными в дело фотографиями, не получившими оценки в экспертном заключении.

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО5, не признавших иск в связи с тем, что с ними не согласовывались технические процессы, связанные с ремонтом крыши здания, объем работ, с их участием не производился осмотр крыши, с ними не согласован вопрос о выборе подрядчика, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО1 администрацией района дважды направлялись письма с предложением принять участие в ремонте крыши, которые ответчиком были проигнорированы, ответа на обращения со стороны ответчика не последовало, при этом ответчик и её представитель подтвердили в судебном заседании, что крыша требовала ремонта, из-за повреждений кровли происходили протечки.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком предусмотренного ст. 249 ГК РФ обязательства участника долевой собственности по содержанию спорного здания соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, истец, как один из собственников нежилых помещений в здании, понесший расходы на его ремонт, вправе требовать от другого собственника, возмещения части понесенных расходов пропорционально площади занимаемых помещений, находящихся, у него в собственности. В этой связи требования истца о возмещении ему части расходов по ремонту крыши являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о некачественном выполнении ремонтных работ не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответственность за ненадлежащее качество работы несет подрядчик (ст. 723 ГК РФ).

Далее, как усматривается из материалов дела, истцом предоставлен расчет долей собственников помещений в совместной собственности на Здание, согласно которому 48% площади от общей площади Здания принадлежит ФИО1

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным, так как общая площадь всех помещений в Здании составляет 1416,5 кв.м. (444,1+609,6+97,8+265), из которых 444,1 кв.м. является муниципальной собственностью Коношского муниципального района и находится в оперативном управлении истца, 609,6 кв.м. принадлежат ФИО1, 362,8 кв.м. принадлежат ООО «Коношаторг», соответственно доля площадей, принадлежащих ФИО1, в общем объеме составляет 43%.

Учитывая установленную экспертом стоимость ремонта кровли Здания в размере 453403,63 руб., в процентном отношении сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца МКУ «ЭТУ» за произведенный ремонт кровли, составляет 226701,81 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 как с собственника части нежилых помещений, расположенных в Здании, а не как с индивидуального предпринимателя, о чем указывает истец в своем исковом заявлении.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, регистрация ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор по поводу взыскания расходов за ремонт общего имущества между сторонами связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание расходов, связанных с ремонтом общего имущества, не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Истец и ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему иску имущественного характера на общую сумму 288341 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления), составляет 9650,23 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере (226701,81:288341х100%=78,62%, 9650,23х78,62%)=7587,10 руб.

Государственная пошлина в размере 2063,13 руб. подлежит взысканию с истца МТУ «ЭТУ».

Исходя из требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление» к ФИО1 о взыскании расходов за проведенный ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление», ИНН № в возмещение расходов, связанных с ремонтом крыши 226701 рубль 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 7587 руб. 10 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Эксплуатационнотехническое управление» в доход местного бюджета 2063 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Зайцева