Дело № 2а-4971/2022

УИД 11RS0005-01-2022-007720-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 16 декабря 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Винницкой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Павлова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по г. Ухте ФИО1 о частичной отмене и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по г. Ухте обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением в отношении ФИО2 об отмене административного ограничения «запрет выезда за пределы субъекта РФ – г. Печора и Печорского района Республики Коми, избранного для постоянного места проживания» и дополнении ранее установленных административных ограничений ограничением в виде запрещения выезда за пределы МОГО «Ухта», мотивируя это сменой места жительства поднадзорного лица.

Врио начальника ОМВД России по г. Ухте, уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ОМВД России по г. Ухте, требования административного искового заявления в отношении ФИО2 поддержал.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, соглашаясь с административным исковым заявлением. Явка административного ответчика ФИО2 судом обязательной не признавалась.

С учетом изложенного, в силу ст. 272 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд принимает решение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца – представителя ОМВД России по г. Ухте и административного ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора, о дополнении и о частичной отмене ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может частично отменить или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом установлено, что решением от 10.05.2018, с учетом решений от 15.05.2020 и от 23.04.2021, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 10 лет, с возложением следующих ограничений: обязательная явка 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта РФ – г. Печора и Печорского района Республики Коми, избранного для постоянного места проживания; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания в местах массового скопления детей, дошкольных и общеобразовательных учреждений; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 00.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

Согласно справке об освобождении, ФИО2 освободился по отбытии срока наказания – <...> г., поставлен на учет в ОМВД России по г. Печоре <...> г., поднадзорному лицу были разъяснены его права и обязанности, ответственность за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Законом обязанностей. Согласно письменного заявления о перемене места жительства, маршрутному листу , ФИО2 <...> г. поставлен на учет в ОМВД России по г. Ухте с заведением дела административного надзора.

При таких обстоятельствах, для достижения задач административного надзора, в целях исполнения возложенных на поднадзорное лицо административных ограничений, суд, удовлетворяя административное исковое заявление, считает необходимым отменить ФИО2 установленное решением от 10.05.2018 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы субъекта РФ – г. Печора и Печорского района Республики Коми, избранного для постоянного места проживания, дополнив ему установленные административные ограничения ограничением в виде запрещения выезда за пределы МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по г. Ухте ФИО1 о частичной отмене и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить.

Отменить ФИО2 установленное решением от 10.05.2018, с учетом решений от 15.05.2020 и от 23.04.2021, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы субъекта РФ – г. Печора и Печорского района Республики Коми, избранного для постоянного места проживания.

Дополнить ФИО2 установленные решением от 10.05.2018, с учетом решений от 15.05.2020 и от 23.04.2021, административные ограничения ограничением в виде запрещение выезда за пределы территории МОГО «Ухта».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения, в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук