УИД 62RS0003-01-2024-002339-37

Дело №2-169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО3, <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО5

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес>, расположенного по <адрес> без учета интенсивности движения двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 Таким образом, виновником в ДТП является водитель ФИО3 который не выполнил требования, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила - <данные изъяты> руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в отношении автомобиля истца наступила его полная гибель. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 15 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ.

Истец полагает, что именно с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ему материального ущерба в размере 331 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 331 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы, в размере 21 510 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 510 руб., и оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом проведенных по делу судебной и дополнительной экспертиз ООО «<данные изъяты>» заявленные исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 230 331 руб. 73 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы, в размере 20 503 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5 503 руб., и оплаты независимой досудебной оценки в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга», ФИО6

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ФИО5, ФИО6, а также помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, выводы эксперта ООО «Транспектр», в том числе дополнительной экспертизы не оспаривал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив материалы ДТП, заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» К.А.А., суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N2317-О).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, от 16 марта 1998 года N9-П), ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО3, <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО5

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> без учета интенсивности движения двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5

Таким образом, виновником в ДТП является водитель ФИО3 который не выполнил требования, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного производства, рапортом ИО СБДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении виновного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участков ДТП, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца ущербом.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис №, а гражданская ответственность виновного лица - ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила - <данные изъяты> руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в отношении автомобиля истца наступила его полная гибель, таким образом размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ФИО3 оспаривающего размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - автомобиля Ниссан <данные изъяты>, на дату снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его продажей - ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на эту же дату составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанными выводами стороной истца, было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено также ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» К.А.А. дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на дату снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его продажей - ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на эту же дату составляет <данные изъяты>.

После допроса в судебном заседании эксперта К.А.А., стороны с вышеуказанным дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласились, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли, более того, истцом в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с дополнительным заключением эксперта К.А.А. заявленные исковые требования были уточены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» К.А.А., в том числе и дополнительное заключение, суд приходит к выводу о том, что данные заключения содержат подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключениях подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, в том числе и дополнительной либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение, в том числе и дополнительное, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертное заключение, проведенное экспертным учреждением ООО «Транспектр» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» К.А.А. принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО3 определенный на основании судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на дату снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его продажей - ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на эту же дату составляет <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>. – стоимость годных остатков = <данные изъяты> руб. сумма ущерба, подлежащая взысканию).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг, по проведению независимой досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, что подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя Д.А.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату оказанных оценочных услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 15 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины заявленной истцом в порядке ст. 39 ГПКУ РФ в сумме 5 503 руб., суд признает их необходимыми расходами; данные понесенные истцом расходы ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 331 рубль 73 копейки, а также расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 503 руля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.