Дело № 2а-322/2022
УИД48 RS0017-01-2022-000425-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
судьи Богомаз М.В.,
при секретаре Лапшиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, УФССП России о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о выделении взыскания исполнительского сбора в отдельное производство, признании незаконными действия по списанию денежных средств их возврате,
установил:
ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о выделении взыскания исполнительского сбора в отдельное производство, признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств, их возврате. В обоснование требований указал, что судебным приставом исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 7371/22/48019-ИП от 27.05.2022 года и произведено списание денежных средств с карты МИР 02.06.2022 года в сумме 284,01 руб. и с карты VIZA 08.06.2022 года в сумме 259,73 руб. Полагал действия пристав незаконными, поскольку на карту МИР ему приходят выплаты <данные изъяты>, на которые обращение взыскания запрещено. Действия пристава были обжалованы старшему судебному приставу, но оставлены без удовлетворения. Взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное производство № 10808/22/48019-ИП от 15.07.2022 года, после отзыва исполнительного листа судебный пристав продолжал взыскание по исполнительному производству. Просил суд признать постановление судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 7371/22/48019-ИП от 27.05.2022 года и № 10808 от 15.07.2022 года о выделении взыскания исполнительского сбора в отдельное производство незаконными; признать действия судебного пристава ФИО2 по списанию денежных средств со счетов в размере 543,74 рубля по исполнительным производствам № 7371/22/48019-ИП и № 10808 незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в сумме 543,74 рубля, восстановить срок на обжалование.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Тербунский РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, УФССП России, в качестве заинтересованного лица отдел финансов администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, УФК по Липецкой области.
Административный истец ФИО1 в письменном заявлении, адресованном суду, указал, что административные исковые требования, изложенные в административном иске и в уточнении к нему не поддерживает, в связи с добровольным их удовлетворением, госпошлина и исполнительский сбор были ему возвращены.
Судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, объяснила, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, а так же указала, что 17.05.2022 года в связи с поступлением на исполнение из Тербунского районного суда Липецкой области исполнительного листа ФС № 038745993 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда, постановление направлено в личный кабинет должника на Госуслуги и по почте простой корреспонденцией. При этом 02.06.2022 года и 08.06.2022 года ФИО1 лично звонил на телефон судебного пристава-исполнителя, который ему был известен по ранее возбужденному исполнительному производству, и ему было сообщено о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, необходимости погашения задолженности и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено в связи с отсутствием добровольного исполнения. В связи с подачей ФИО1 жалобы в порядке подчинённости было отменено постановление о взыскании исполнительного сбора и направлена заявка на возврат денежных средств, которые возвращены на счет ФИО1, при этом до настоящего времени ФИО1 судебному приставу не представлена справка о том, на какой именно счет поступают суммы в возмещение вреда здоровью. Однако постановлением от 15.06.2022 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Учитывая, что права должника не были нарушены, пропущен срок для обращения в суд, просила в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Несмотря на то, что административный истец представил суду заявление о том, что он не поддерживает заявленные требования в связи с их добровольным удовлетворением, при отсутствии отказа от административного иска, оформленного в установленном порядке, учитывая, что положения ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду право, а не обязанность прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то суд полагает проверить доводы истца в полном объеме и рассмотреть дело по существу.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
Судом установлено, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.04.2022 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об изменении ранее установленного порядка взыскания алиментов удовлетворены требования истца, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.
17.05.2022 года Тербунским районным судом Липецкой области в адрес начальника Тербунского районного отдела судебных приставов ФИО5 направлен исполнительный лист ФС № 038745993 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей.
В связи с поступлением 18 мая 2022 года апелляционных жалоб от ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 и последующего оставления их без движения в срок до 02 июня 2022 года, судом 08.06.2022 года в адрес начальника Тербунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО5 направлен сообщение о необходимости приостановления исполнения исполнительного листа в связи с поступлением апелляционных жалоб до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
15.06.2022 года вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям статей 30, 64, 80, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность: возбуждения исполнительного производства при отсутствии оснований для отказа, по поступившему исполнительному документу, соответствующему требованиям закона; совершение исполнительных действий, в том числе, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских учреждениях.
Установлено, что 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 7371/22/48019-ИП о взыскании с ФИО1 в доход бюджета администрации Тербунского муниципального района Липецкой области государственной пошлины в размере 300 рублей, с учетом постановления об исправлении описки должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 27 мая 2022 года через ЕГПУ в личный кабинет (прочитано 09.08.2022 года) и 16.06.2022 года почтой простой корреспонденцией, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано о необходимости должником сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об его счетах в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление зарплаты, а так же обязать предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть обращено взыскание. В постановлении указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что долг не был погашен добровольно в срок, по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику начислен исполнительский сбор 1000 рублей, вынесено постановление от 07.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Учитывая, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов судом, на нем имелась отметка о вступлении решения в законную силу, то у пристава имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Данным постановлением должнику установлен с учетом постановления об устранения описки пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении разъяснены последствия неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 07.06.2022 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, после исполнения основного исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, возбуждено отдельное исполнительное производство №10808/22/48019, что согласуется с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в силу п. 15-16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках проведения исполнительских действий на основании постановления от 08.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации произведено списание денежных средств с карты МИР 02.06.2022 года в сумме 284,01 руб. и с карты VIZA 08.06.2022 года в сумме 259,73 руб., принадлежащих ФИО1 С расчетного счета списано 543,74 рубля, из которых 300 рублей перечислены в счет погашения задолженности на реквизиты администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (заявка 61529 и 64655) и 243,74 в счет погашения исполнительского сбора (заявка 64654).
Статьей 77 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
09.06.2022 года ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя начальнику, указав, что на карту VIZA ему приходят страховые выплаты <данные изъяты>.
12.08.2022 года в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области было направлено требование о возврате денежных средств, взысканных с ФИО1 в сумме 300 рублей, которые были возвращены 12.08.2022 года. Денежные средства, перечисленные в бюджет в сумме 243,74 руб. возвращены должнику 16.08.2022 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10808/22/48019 от 15.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Тербунского РО УФССП Росси по Липецкой области от 11.08.2022 года.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 12 статьи Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2, 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
В соответствии с пунктом 2, 4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 8 июля 2014 года N 0001/16 ФССП России, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 административным истцом не оспаривалось, а исходя из вышеприведенных положений закона «Об исполнительном производстве» (п. 15.15 ст. 30) у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения отдельного исполнительного производства № 10808/22/48019 от 15.07.2022 года по его взысканию, поскольку основное исполнительное производство было окончено.
Вместе с тем, какое либо постановление о выделении в отдельное производство исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1, как на то указывает административный истец и которое он оспаривает, не выносилось, 15.07.2022 года за № 10808 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии было отменено 11.08.2022 года, т. е. перестало затрагивать права и законные интересы должника.
Административному истцу было предложено уточнить требования относительно того, какое именно постановление от 15.07.2022 года оспаривается, в уточненном иске административный истец именовал его, как постановление о выделении в отдельное производство.
ФИО1 так же оспаривал действия судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с карты МИР 02.06.2022 года в сумме 284,01 руб. и с карты VIZA 08.06.2022 года в сумме 259,73 руб., принадлежащих ФИО1
Положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога" (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № № 7371/22/48019-ИП указанная информация была указана должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.06.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк» Липецкое отделение, сумма обращения составила 1015 рублей 99 коп.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2022 года на момент списания денежных средств, в связи с чем, он не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ в срок, а списание денежных средств явилось преждевременным.
Вместе с тем, с учетом того, что после поступления от ФИО1 жалобы в порядке подчиненности с указанием невозможности обращения взыскания на счет ФИО1, так как туда поступают выплаты <данные изъяты> принятые судебным приставом меры по исполнению были отменены и приняты меры к возвращению денежных средств, то суд полагает, что указанные действия на момент рассмотрения дела в суде перестали затрагивать права должника ФИО1, что им подтверждено в заявлении, адресованном суду от 23.08.2022 года.
Так, 15.06.2022 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Из объяснений судебного пристава- исполнителя следует, что справка из ГУ ЛРО ФСО Российской Федерации с указанием номера лицевого счета, на который поступают страховые выплаты в материалы исполнительного производства не предоставлялась, указана справка приобщена к материалам административного дела в суде, поступила 21.09.2022 года, датирована 26.08.2022 года, т. е. выдана после обращения в суд.
Учитывая, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, которая судом не установлена в связи с возвращением списанных денежных средств, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Суд отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 КАС РФ возложена на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, каких либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, последним суду не представлено.
Более того, при оспаривании данных постановлений и действий пристава-исполнителя истек срок для оспаривания.
В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены 27.05.2022 года и 15.07.2022 года.
Указанные постановления направлялись в адрес должника ФИО1 через ЕГПУ в личный кабинет (отправлены 27.05.2022 года и 15.07.2022 года соответственно, прочитаны 09.08.2022 года) и по почте простой корреспонденцией.
Как установлено судом, с административным иском ФИО1 обратился 05.08.2022 года согласно штемпеля на конверте, при этом просил восстановить ему срок на обжалование.
Несмотря на то, что уведомление в личном кабинете было прочтено ФИО1 09.08.2022 года, в то же время на момент обращения с жалобой в порядке подчиненности 09.06.2022 года ФИО1 знал о возбужденных исполнительных производствах и совершенных исполнительских действиях, кроме того исходя из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 звонил ей на ее личный номер 2 и 8 июня 2022 года, ему было сообщено о наличии возбужденного исполнительного производства, что подтверждено детализацией входящих звонков, т. е. на момент 02.06.2022 года ФИО1 знал о совершаемых исполнительских действиях и наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Вместе с тем, оспариваемые действия по списанию денежных средств со счета должника имели место 02.06.2022 года и 08.06.2022 года, при этом ФИО1 не мог не знать об их списании, то срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и оспариваемых постановлений является пропущенным. Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.
То обстоятельство, что административным истцом подавалась жалоба в вышестоящий орган в порядке подчиненности, не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку само по себе обращение участников исполнительного производства с такого рода жалобой срок обращения в суд не прекращает и не приостанавливает, так как выбор способа правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.
Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности. Данное обстоятельство не является уважительной причиной попуска срока на обращение в суд.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановлений и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении допущенных нарушений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, УФССП России о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о выделении взыскания исполнительского сбора в отдельное производство, признании незаконными действия по списанию денежных средств их возврате, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья