дело №2-207/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000136-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 19 мая 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе: председательствующего судьи - А.В. Зюзина, с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО3, прокурора Керимова Т.Р., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Громовой ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области к ФИО3 ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3, который с 1992 года в доме не проживает, поскольку добровольно выехал из него более 33 лет назад. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Постоянно проживает по адресу: <адрес> со своей семьей.

Указывая о том, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует осуществлению истцом прав собственника, в этой связи, просила признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, а для дачи заключения по делу Долинский городской прокурор.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо в судебное заседание своего предстателя не направило. О дате и времени слушания дела уведомлено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации, конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином своих жилищных прав не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п.3 ст.11 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Жилищный кодекс исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника, не являющимися собственниками. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет по общему правилу прекращение права пользования этим жилым помещением бывшими членами семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум №14) по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Таким образом, исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Пленума №14.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе также не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспорено стороной ответчика, что истец, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на постоянной основе.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой.

Согласно адресно-справочной информации с ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом доме, помимо истца и ее супруга ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также имеет регистрацию и ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, на ответчика возложено бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств как - вынужденный характер выезда на постоянное жительство в другое место, что он не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, наличие препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении, то есть наличие обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, ответчик ФИО3 приходится ей родным сыном, который с 1992 года в доме не проживает и вещей своих в нём не хранит. Добровольно выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, где сейчас и проживет со своей супругой. Коммунальные услуги не оплачивает, по дому не помогает. Общего хозяйства стороны не ведут. Никаких препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинит.

Указанные обстоятельства помимо истца, в судебном заседании подтвердили и допрошенные по обстоятельствам дела свидетели ФИО8, ФИО14 и ФИО15

Оснований не доверять показаниям истца и свидетелей, у суда не имеется. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования и с исковым требованием согласился.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 много лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. При этом, до настоящего времени, никаких мер и попыток вернуться в спорное жилое помещение, вселиться и проживать в нем, не предпринимает. Препятствия ему для этого истцом не чинятся. Плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносит. От ведения общего хозяйства с истцом отказался. Общий бюджет и общие предметы быта у сторон отсутствуют. Взаимную поддержку друг другу стороны также не оказывают.

Достоверных доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения и временного отсутствия в нем, в том числе, наличие таких конфликтных отношений между сторонами, которые бы явились причиной невозможности проживания ответчика в спорной квартире, стороной ответчика суду не представлено и не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от жилого помещения и об утрате права на него.

При таких, объективно установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства и принимая во внимание, что истцовой стороной суду предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств обратного суду не представил, напротив, с исковым требованием согласился, этой связи, суд находит исковое требование ФИО1 основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ФИО1 при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 06:34:57 мск, имеющимся в материалах дела, исковое требование судом удовлетворено, в этой связи, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование Громовой ФИО11 - удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО12 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> республике) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> республике) в пользу Громовой ФИО13 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> №) судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года