Председательствующий – Азарова О.Н. (дело №1-28/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1123/2023
4 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи и его
защитника-адвоката ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 15 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...>, судимый:
- 27 апреля 2022 года Севским районным судом Брянской области по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 448 000 рублей,
осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Севского районного суда Брянской области от 27 апреля 2022 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 448000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору Севского районного суда Брянской области от 27 апреля 2022 года с 7 декабря 2021 года до 28 июля 2022 года и по настоящему делу с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Севского районного суда Брянской области от 27 апреля 2022 года – с 28 июля 2022 года по 14 мая 2023 года.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.
Преступление совершено в период с 23 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что осуществлял только перевозку граждан Украины с территории Украины в Российскую Федерацию и обратно, организацией незаконной миграции не занимался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении, положенные в основу приговора показания на предварительном следствии свидетелей <...>, даны ими под давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что судом не дана надлежащая оценка ряду доказательств, свидетельствующих о его невиновности, к числу которых относит показания свидетеля <...> протокол исследования предметов и документов от 7.12.2021 года. Ссылаясь на то, что сторона защиты была лишена возможности в судебном заседании задавать вопросы допрашиваемым лицам, указывает о нарушении судом его права на защиту. Обращает внимание на имеющиеся у него и его родственников заболевания и делает вывод о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, оно существенным образом негативно повлияет на условия жизни его семьи. Просит вынести оправдательный приговор, а в случае обвинительного приговора просит зачесть в срок наказания время его содержания в следственном изоляторе с 27 ноября 2022 года до вынесения приговора из расчета день за полтора.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Севского района Брянской области Лукьяненко А.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:
- показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого о том, что за денежное вознаграждение он обеспечил въезд граждан Украины <...> в Российскую Федерацию. Для целей въезда он формально записал этих граждан на лечение в медицинское учреждение ООО «<...>», расположенное на территории Российской Федерации, а также предоставил транспортное средство «<...>» <...>, на котором лично перевез указанных граждан через пограничный пункт пропуска «<...>» с территории Украины в Российскую Федерацию, где он был задержан;
- показаниями свидетеля <...> – сотрудника ПУ ФСБ России по Брянской области, согласно которым ему поступило предложение от ФИО1 беспрепятственно пропускать за вознаграждение граждан Украины, въезжающих на территорию РФ с целью работы, но под видом прохождения лечения. Он дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого ФИО1 был задержан в момент передачи ему денежных средств за беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию граждан Украины <...>
- показаниями свидетеля <...> – сотрудника ПУ ФСБ России по Брянской области об обстоятельствах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в рамках которого между ФИО1 и <...> была достигнута договоренность о беспрепятственном въезде в Российскую Федерацию граждан Украины с целью работы, а в качестве оснований для въезда граждане Украины имели фиктивные приглашения на лечение в Российской Федерации, без которых въезд был невозможен;
- показаниями свидетелей <...> сотрудников ПУ ФСБ России по Брянской области об обстоятельствах задержания 7 декабря 2021 года в пограничной зоне РФ граждан Украины ФИО1 и следовавших с ним <...>
- показаниями свидетелей <...> о том, что за вознаграждение ФИО1 взялся организовать их въезд в Российскую Федерацию на работу в период пандемии. ФИО1 раздал им приглашения на лечение в клинику ООО «<...>» на территории Российской Федерации, без которого въезд был невозможен, и на транспортном средстве «<...> лично перевез их через пограничный пункт пропуска «<...>» с территории Украины в Российскую Федерацию, где он был задержан;
- показаниями свидетеля <...> – генерального директора ООО «<...>» о том, что приглашения на лечение данная организация не выдает;
- протоколом осмотра мобильных телефонов <...> в которых были обнаружены телефонные соединения и переписка с Чубом, в переписке- фотоизображения заграничных паспортов, сведения о перечислении денежных средств;
- другими доказательствами.
Показания <...> и другие исследованные доказательства, в том числе показания свидетеля <...> и протокол осмотра предметов и документов от 07.12.2021 года, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, обоснованно оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.
По смыслу уголовного закона под организацией незаконного въезда в Российскую Федерацию следует понимать создание лицом условий для осуществления иностранными гражданами въезда в Российскую Федерацию при отсутствии законных оснований.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года №635-р необходимым условием для въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию в период распространения новой коронавирусной инфекции «COVID- 19» являлось наличие у иностранного гражданина приглашения, выданного медицинской организацией, для прохождения обследования и лечения в Российской Федерации.
Достоверно зная, что граждане Украины <...> не намерены проходить обследование и лечение в Российской Федерации и преследуют цель въезда в Российскую Федерацию для выполнения работ, ФИО1 за денежное вознаграждение от этих лиц получил приглашения якобы для прохождения ими обследования и лечения в российской клинике ООО «<...>» и предоставил этим лицам транспортном средстве «<...>, на котором лично перевез их с территории Украины в Российскую Федерацию.
Тем самым ФИО1 создал необходимые условия для въезда на территорию Российской Федерации граждан Украины при отсутствии у них законных оснований, в связи с чем он обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал –наличие заболеваний у ФИО1 и его родственников, осуществление осужденным ухода за своей матерью, являющейся инвалидом 2 группы, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре обоснован и является правильным.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Нарушений уголовного закона при определении вида и размера наказания судом не допущено.
Вид исправительного учреждения- исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Брянска с 27 ноября 2022 года не основаны на законе. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, до постановления приговора он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Севского районного суда Брянской области от 27 апреля 2022 года и содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Брянска в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, на основании постановления дознавателя от 12 сентября 2022 года, а после поступления уголовного дела в суд с обвинительным актом на основании постановления судьи от 9 января 2023 года.
Нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Из протоколов судебного заседания следует, что ФИО1 и его защитник не были ограничены в возможности задавать вопросы участникам судебного разбирательства и иным способом реализовывать право на защиту, напротив председательствующим были созданы все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в условиях состязательного процесса, как того требует закон.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. <...> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Суземского районного суда Брянской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Злотникова