Решение по делу № 2-121/2025 от 05.03.2025 - о признании незаконным постановку на кадастровый учет и обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий З.А. Магомедова

2-121/2025 (2-3353/2024;)

05RS0031-01-2024-003155-52

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, представителя Администрации ГОсВД г. Махачкала ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Лазурный берег» к ФИО11 о признании незаконным постановку на кадастровый учет и обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

представитель истца ООО «Лазурный берег» ФИО12 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с требованием о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) данного земельного участка. Требует обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что земельный участок, принадлежащий ответчику поставлен на кадастровый учет в пределах земель, отведенных истцу на основании землеустроительного дела, составленного ООО «РосЗемСтрой» согласно основании Постановлению Главы города Махачкалы № 2349 от 27.09.2007.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО11 по доверенности ФИО8 и ФИО9 возражали относительно исковых требований и просили в их удовлетворении отказать, обосновывая это тем, что Администрация города Махачкалы в 2021 г. инициировала иск о признании незаконным Постановления о предоставлении земельного участка ФИО13, также о признании недействительными материалов межевания, истребования земельного участка из незаконного владения ФИО11 Решением Ленинского районного суда по делу Администрации города Махачкалы в удовлетворении требований по делу №2-2778/2021 исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, третье лицо Управление Росреестра по РД, нотариусу г.Махачкала РД ФИО28, нотариусу г.Махачкала РД ФИО29, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании недействительным Постановление Главы администрации города Махачкалы, признании недействительными материалы межевании, истребовать земельный участок из незаконного владения отказано в полном объеме.

Также представитель ответчика ФИО9 ссылался на то, что решением Ленинского районного суда города Махачкалы по № 2-1039/2021 по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО11 о признании самовольной постройкой и ее сносе также было отказано.

Ссылаясь на принятые судом решения, относительно спорного объекта представитель ФИО8 указывал, что в них судами была оценка законности строительства ФИО11 жилого дома на оспариваемом земельном участке. А также просил суд применить сроки исковой давности, поскольку спорный участок был предоставлен персональной ФИО15 в 2006 году Постановлением Администрации города Махачкалы № 268.

Представитель Администрации ГОсВД «г. Махачкала» ФИО10 просил иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая на момент разрешения спора ч. 1.1 ст. 43 ФЗ РФ N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу приведенных норм материального права, земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 08.10.2013 №ОГ-Д23-5470, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу ГКН, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке и иные документы.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 03.11.2006 № 2233 ООО «Компания Лазурный берег» предоставлен в собственность земельный участок в МКР М-2 Приморского жилого района площадью 2, 94 га. Постановлением №2349 от 27.09.2007 в ранее выданное постановление внесены изменения в части оплаты за указанный участок и разрешения строительства многоэтажных домов. Границы земельного участка не определены. Истец располагает землеустроительным делом по межеванию земельного участка.

Спорный участок, расположенный по адресу: <адрес>6 с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство жилого дома, что усматривается из свидетельства <адрес>, принадлежит ответчику ФИО5

Из материалов реестрового дела видно, что постановлением Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр.гр. ФИО1, ФИО6 в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>» ФИО1 и ФИО6 предоставлены земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала свой участок ФИО2, который реализовал данный участок ФИО3.

По договору купли- продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала свой участок ФИО5.

Границы земельного участка определены, участок огорожен, на нем возводится жилое строение, участок поставлен на кадастровый учет.

Границы земельного участка ООО «Лазурный Берег» не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)).

Оспаривая границы земельного участка и требуя признания незаконным постановку на государственный кадастровой учет, истцом обязанность представить суду доказательства того, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

В том случае, если точные границы земельного участка истца не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), обязанность истца представить суду доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы

В том случае, если площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, следует проверить, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

<адрес> земельного участка в результате уточнения местоположения его границ увеличивается, то она не должна быть больше площади этого участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (пункты 2, 3 части 3, часть 4 статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ): более чем на величину установленного предельного минимального размера земельного участка; более чем на 10%, если предельный минимальный размер не установлен.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка-6, составленное ООО «Землеустроитель» в 2006 году составлено ФИО18 по заказу ФИО6

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО19, она не подтвердила выполнения землеустроительных работ по спорному земельному участку с кадастровым номером №. Между тем, землеустроительное дело содержит данные о том, что межевание земельного участка проведены ФИО20 по заданию ФИО6 в апреле 2006 года.

Заключением кадастрового инженера ФИО21, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, установлено, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:672 полностью совпадают с фактическими координатами земельного участка и его местом расположения площадью 600 кв.м.

Заключением этого же кадастрового инженера установлено, что на момент выдачи постановления № от ДД.ММ.ГГГГ КПТ не выдавались, была выдана выкипировка, согласованная с отделом архитектуры Администрации города.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО22 заявила, что не оспаривает факт выделения земельного участка ответчику, обращая внимание на то, что земельный участок ФИО5 выделен в ином месте.

С целью разрешения спора по существу, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Фирма Аском».

В своем заключении №-Э-24 эксперт ФИО23 в ходе фактического осмотра территории определил существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером №. Указал, что земельный участок огорожен, на участке расположен двухэтажный объект незавершённого строительства. В ходе замеров на местности им определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № На рис. № (см. Приложение) отражена фактическая конфигурация земельного участка №), установлена фактическая его площадь, которая составила 615 кв.м.

Специалистом, определено, что земельный участок, принадлежащий истцу площадью 2,94 ГА МКР, М-2, кв.-2, Приморский жилой район, <адрес> фактического ограждения не имеет, межевые знаки на участке не установлены, в связи с чем определить фактические границы, площадь и местоположение земельного участка истца не представляется возможным.

По второму и четвертому вопросам специалист пришел к единому заключение о том, что исследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 2,94 га, показало, что в связи с тем, что фактические границы земельного участка, соответствующие п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, принадлежащего истцу, не установлены, не определена фактическая территория земельного участка. Определить его границы, а, следовательно, их наложение на границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> и земельным участком принадлежащего истцу площадью 2<адрес>, не представляется возможным.

В землеустроительном деле по межеванию земельного участка ООО «Компания Лазурный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ФИО4 по РД ФИО24 имеется карта (план) границ земельного участка ООО «Компания Лазурный берег». Согласно данной карте границ ЗУ. местоположение земельного участка в МКР, М-2, кв.-2, Приморский жилой район, <адрес>. Площадь земельного участка равна 15 585, 7 м2. Оно также содержит каталог координат к карте (плану) границ земельного участка. <адрес> земельных участков (33 участка) 15 585, 7 м2.

На рис № заключения эксперта отражена схема расположения земельных участков, согласно координатам из землеустроительного дела и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определенных в ходе замеров на местности. Синей линией отражены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Красной линией отражены границы земельных участков (33 участка) согласно координатам из землеустроительного дела.

В землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ год имеется карта (план) границ земельного участка ФИО6, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по РД ФИО24 К карте границ ЗУ прилагается каталог координат точек по границе землепользования.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО23 пояснил, что в ходе проведенных исследований в рамках заявленной экспертизы им определено, что имеется сдвиг фактических границ ЗУ с кадастровым номером №, относительно его границ согласно каталогу координат, прилагаемого к карте (план) границ земельного участка из землеустроительного дела. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь ЗУ согласно Землеустроительному делу на 15 м2. Экспертом рекомендовано провести работы по выносу границ в натуру. Границы должны быть вынесены в соответствии с координатами, прилагаемыми к Карте (плану) границ земельного участка, имеющихся в Землеустроительном деле. После выполнения указанных работ, несоответствие границ и площади будет устранено.

Также пояснил, что земельный участок, принадлежащий истцу площадью 2,94 га, фактического ограждения не имеет. Территория земельного участка не огорожена, имеется свободный доступ на территорию земельного участка. Межевые знаки на участке не установлены. Ограждений, соответствующих п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, на местности не имеется, в связи с чем определить фактические границы, площадь и местоположение земельного участка не представляется возможным.

В этой связи проверить соответствие границ фактического землепользования земельного участка принадлежащего истцу не представляется возможным. Им также не установлено нарушение ответчиком границ земельного участка истца.

Фактические границы земельного участка ФИО5 не пересекает границ земельного участка и не накладывается на территорию земельных участков (33 участка), принадлежащих истцу.

Суд не усматривает оснований не доверять результатам экспертизы и считает их полными.

Требуя назначить повторную экспертизу по делу, представитель истца ФИО27 сослалась на заключение кадастрового инженера, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена накладка земельного участка ответчика на участок истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО25 показал, что работает совместно с кадастровым инженером ФИО26, и в ходе проведения кадастровых работ им установлена накладка земельного участка ответчика на участок истца.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение, выданное ФИО23, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом ответы.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку доказательств наличия противоречий в заключении эксперта, а также необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Несогласие представителя истца ФИО7 с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав результаты экспертизы суд усматривает, что ООО «Лазурный берег» вопреки положениям статьи 2 ГПК РФ, не доказало факт нарушенного его права.

Более того ООО «Лазурный берег» не доказало порочность выданного ФИО15 постановления о предоставлении земельного участка, которое являлось документом-основанием для регистрации права собственности на спорный участок.

Доводам представителя ответчика ФИО8 о наличии преюдициального значения для рассмотрения настоящего искового заявления решения Ленинского районного суда по делу №2-2778/2021 суд не находит обоснованными, поскольку ООО «Лазурный берег» не участвовал стороной в данном деле при вынесении судом решения, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на него не распространяется принцип преюдиции, освобождающий от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований либо возражений, а данное решение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Между тем, суд признает обоснованными требования о применении срока исковой давности, в том числе по оспариванию результатов межевания, который является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Судом принимается во внимание, что нарушение права собственности на земельный участок истец связывает с результатами межевания земельного участка ответчика, как полагает истец, с нарушениями, т.е. в обоснование исковых требований, истец, по сути, ссылается на лишение его владения частью земельного своего участка.

Следует отметить, что на дату выделения спорного земельного участка с кадастровым номером № (Постановление Главы администрации города Махачкалы за № 268 от 21.02.2006) права истца не были затронуты, поскольку ему земельный участок площадью 2,94 га Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы № 2233 был выделен 03.11.2006, то есть по истечению 9 месяцев. Следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания Лазурный берег» к ФИО11 о признании незаконным постановку на кадастровый учет и обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Компания Лазурный берег» в признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключении данных о нем из ЕГРН, а также возложении обязанности на ФИО11 не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возводимого ею объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19.04.2025, в виде запрета ФИО11 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова