Дело № 2-1914/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000690-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при помощнике судьи Бабуевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между ФИО1, являющимся займодавцем (залогодержателем), заемщиком (залогодателем) ФИО2 и созаемщиком ФИО3 заключены два договора: договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор залога недвижимого имуществ № от ДД.ММ.ГГГГ г.. По условиям договоров займодавец передал денежные средства в сумме 2 124 000 руб., а заемщик и созаемщик получили денежные средства. Заемщик обеспечив исполнения обязательств по возврату займа, передал квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу<адрес>. Стоимость квартиры оценена в 3 000 000 руб..Ответчиками обязательства не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 124 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 127 440 руб., неустойку в размере 2 315 160 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество-вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб..

Судом принят встречный иск ФИО3. В обоснование требований указано, что первоначально стороны заключили договор займа № ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 500 000 руб.. Всего было возвращено 645 000 руб. на 29.06.2022 г.. Однако в июле 2022 г. у созаемщиков возникла необходимость в увеличении суммы займа на 600 000 руб., что получалось в общей сумме 2 100 000 руб.. ФИО1 предложил заключить новый договор займа № –займ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 124 000 руб. из которых 1 500 000 руб. уже были получены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., 24 000 руб. на уплату регистрационных сборов договора залога. Таким образом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически получена денежная сумма 600 000 руб.. По состоянию на 06.08.2022 г. созаемщики уплатили всего 942 360 руб..

Уточнив встречный иск ФИО3 просит признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с несоблюдением сторонами существенных условий договора и отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания суммы основного долга в размере 942 360 руб.; отказать в части взыскания процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в требуемом ФИО1 размере ввиду недействительности договора № по причине его частичной безденежности и применить к расчету проценты по ст. 395 ГК РФ; отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиры по адресу: <адрес> ввиду недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., вытекающего из недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, представив письменные возражения по встречному иску.

Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 представили письменные уточнения исковых требований по встречному иску, просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания суммы основного долга в размере 942 360 руб., так как погашение займа на эту сумму подтверждается представленными квитанциями в количестве 9 шт.. Подлежит взысканию сумма основного долга: 1 500 000 руб. + 624 000 руб. - 942 360 руб. = 1 181 640 руб.; просят отказать в части взыскания процентов по договору займа № от 06.07.2022 г. в размере, указанном в иске ФИО1 ввиду недействительности договора по причине его частичной безденежности и применить к расчету процентов положения ст. 395 ГК РФ; а также отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, ввиду недействительности договора залога № 18 от 06.07.2022 г., вытекающего из недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «ЛОМБАРД РУБЛЕВ+» ФИО4 поддержал позицию истца ФИО1.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. займодавец ФИО1 заключил договор займа № с заемщиком ФИО2, созаемщиком по договору является ФИО3. Между сторонами заключен и договор залога недвижимого имуществ № от ДД.ММ.ГГГГ г..

По условиям договоров ФИО1 передал денежные средства в сумме 2 124 000 руб., а ФИО2 и ФИО3 получили денежные средства. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено договором залога квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Начальная стоимость квартиры оценена в 3 000 000 руб..

В силу п.3.1 договора займа за предоставление займа заемщик ФИО2 выплачивает займодавцу ФИО1 денежное вознаграждение в размере процентной ставки 6% в месяц. Сумма процентов за пользование займом за полный минимальный срок займа (30 календарных дней) составила 127 440 руб..

По состоянию на 23.01.2023 г. образовалась просрочка платежа, сумма процентов не была оплачена в установленный договорами срок, поэтому на основании п.3.8 условий договора займа заемщику и созаемщику насчитывается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

По состоянию на 23.01.2023 г. сумма задолженности составляет 4 566 600 руб.: основной долг 2 124 000 руб., сумма процентов за пользование займом 127 440 руб., неустойка в связи с несвоевременной уплатой процентов за 109 календарных дней, начиная с 07.10.2022 г. по 23.01.2023 г.- 2 315 160 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа № 18-займ от 06.07.2022 г. и обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

В подтверждение заключения договора займа № –займа и договора залога № представлены непосредственно договора, подписанные сторонами, расписки. Подписи ответчиками не оспорены.

Истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждающий получение ФИО2 от ООО «ЛОМБАРД РУБЛЕВ+» денежных средств в размере 2 124 000 руб..

Вместе с этим ФИО3 оспаривает договор займа № и договор залога № частично, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. первоначально стороны заключили договор займа № согласно которому ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 займ в размере 1 500 000 руб.. По договору возвращено 645 000 руб. по состоянию на 29.06.2022 г.. Поскольку в июле 2022 г. у созаемщиков возникла необходимость в увеличении суммы займа на 600 000 руб., что получалось в общей сумме 2 100 000 руб., они обратились к ФИО1 оформить договор займа на 600 000 руб., но он предложил заключить новый договор займа № –займ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 124 000 руб. из которых 1 500 000 полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., 24 000 руб. расходы на уплату регистрационных сборов договора залога. Таким образом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. фактически была получена денежная сумма 600 000 руб.. По состоянию на 06.08.2022 г. созаемщики уплатили всего 942 360 руб..

С учетом частичного оспаривания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. судом исследовался договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанции об оплате денежных средств по данному договору, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 524 000 руб. в подтверждение погашения ответчиками обязательств по договору займа №.

Судом отмечается, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки содержат указание на получение денег ответчиками в сумме 2 124 000 руб. как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство ответчиков возвратить сумму долга не позднее 30 календарных дней.

Относительно доводов встречного иска о частичной безденежности договора №, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу ст. 812 ГК РФ обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, тогда как допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено.

Доказательств частичной безденежности договора займа № не представлено.

Так, ФИО3 ссылается на фактически непогашенный долг по договору №, что по состоянию на 29.06.2022 г. была уплачена сумма долга только в размере 645 000 руб..

Между тем истцом представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н о принятии от ФИО2 денежных средств в сумме 1 524 000 руб. по договору займа № от 30.11.2021 г., что подтверждает исполнение ответчиками обязательств по договору займа №

Представителем истца составлен расчет задолженности по договору займа № с учетом просрочки платежа. Исполнение обязательств ответчиками по договору займа № подтверждается приходным кассовым ордером о получении от ответчиков денежных средств в сумме 1 524 000 руб. 07.07.2022 г..

Тот факт, что ФИО1 в подтверждение получения денежных средств выдал не расписку, а приходный кассовый ордер либо иной документ не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ФИО1 и ФИО2, равно как не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что в ордере расписалось иное лицо, которому ФИО1 доверил принятие денежных средств от ФИО2. Ограничений в отношении способов исполнения обязательств сторонами договора займа действующее законодательство не содержит. Данный приходный кассовый ордер не содержит реквизитов какой-либо организации (юридического лица) поскольку ФИО1 юридическим лицом не является и заем осуществлен между физическими лицами.

Далее, расходный кассовый ордер на сумму 2 124 000 рубля выдан ООО «ЛОМБАРД РУБЛЕВ+», учредителем и генеральным директором которого является супруга ФИО1 — ФИО6. Поскольку в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, соответственно, ФИО6 вправе принять решение дополнительно подтвердить факт передачи ФИО1 семейных денежных средств ФИО2 и ФИО3 ввиду значительности передаваемой в заем денежной суммы. При этом стороной сделки ООО «ЛОМБАРД РУБЛЕВ+» не является. Никаких претензий к ответчикам ООО «ЛОМБАРД РУБЛЕВ+» не имеет, что подтверждено представителем ФИО4.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание положения приведённой правовой нормы, исследованные доказательства суд приходит к выводу о заключении истцом ФИО1, ответчиками ФИО2 и ФИО3 соглашений ДД.ММ.ГГГГ г. по всем существенным условиям договора.

Надлежащим доказательством получения ответчиками суммы займа по договору № в размере 2 124 000 руб. от истца, платежеспособность ФИО1 подтверждена, а доводы встречного иска о том, что расписка прикрывала нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на доказательствах не основаны.

Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий возврат ФИО2 денежных средств в сумме 1 524 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что обязательства заемщика исполнены в полном объеме. Вопреки позиции ответчика, сумма соответствует условиям договора с учетом необходимости оплаты процентов за пользование займом.

С учетом приведенных норм закона, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки ответчиков являются достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа и получения ими от истца денежных средств.

Доказательств указывающих на факт задолженности ответчиков перед истцом в рамках иных взаимоотношений между сторонами не установлено.

Таким образом, доказательств безденежности оспариваемого договора № подписанного ответчиками не представлено.

Доводы представителя ФИО5 о том, что на предмет залога ранее был установлен и не снят залог опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, согласно которой дата государственной регистрации Ипотеки ДД.ММ.ГГГГ г., основание - Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что сумма долга по договору займа превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере 3000000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков по договору займа № 18.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскиваются судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в виде уплаченной при обращении в суд истцом госпошлины в размере 37033 рублей, а также с ФИО3 госпошлина за рассмотрение встречного иска в суде в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 124 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 127 440 руб., неустойку в размере 2 315 160руб., государственную пошлину в сумме 37033 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб..

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Р.Т. Аксаненко