Решение по делу № 2-412/2025 от 22.01.2026 - о защите прав потребителя, третье лицо ООО УК «Сириус».

УИД 86RS0010-01-2025-000273-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года Дело № 2-412/2025 город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Мегиона, ООО «Формат» о защите прав потребителя, третье лицо ООО УК «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора мены квартиры с доплатой в рассрочку от 31.10.2023 истцу в собственность передана квартира по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены следующие строительные дефекты: на стенах - обнаружены отслоения отделочных материалов от поверхностей стен, волны в углах, перекосы в углах, нарушение окрашивания в ванной комнате и сан узле; на полах - нарушение (разрушение) стяжки пола под покрытием линолеума в спальне, выбоины и разрушение стяжки пола с ямами (провалами в стяжке); оконные блоки ПВХ – промерзание оконных блоков в зимний период; дверные блоки – дефекты установки, отсутствие плотного притвора дверей, заедание с закрыванием дверей, отхождение от мест установки, отсыпается слой откосов дверей и отходят наличники от дверных коробок. Указанные дефекты подтверждаются заключением эксперта № <данные изъяты> о проведении строительно-технической экспертизы ООО «СК» от 24.06.2024. Согласно выводам эксперта, перечисленные дефекты не являются возникшими в процессе эксплуатации квартиры (строительные дефекты), образовались вследствие некачественно выполненных работ застройщиком. Все указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения строительных дефектов согласно заключению эксперта составляет 613453,96 руб. Истцом в адрес администрации города Мегиона направлена претензия о взыскании убытков по устранению строительных дефектов, в ответ на претензию 02.10.2024 администрация города Мегиона указала, что обращение направлено в адрес застройщика ООО «Формат». 10.10.2024 при участие специалистов ООО «Формат», ООО УК «Стелла» и администрации города Мегиона при визуальном осмотре квартиры был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены строительные дефекты. Указание строительных дефектов не в полной мере отражает те строительные дефекты, которые усматриваются из заключения эксперта. 21.11.2024 в ответ на претензию ООО «Формат» указало, что в срок с 02 по 04.12.2024 с ним свяжется представитель для определения даты проведения ремонта. Однако, в указанный период так и не позвонили, ООО «Формат» к выполнению работ не приступило. Истец считает, что ему передан товар ненадлежащего качества. С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму, необходимую для устранения строительных недостатков – 304254,89 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1335678,97 руб. за период с 12.10.2024 по 25.12.2025, расходы за досудебную экспертизу в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Мегионского городского суда от 29.12.2025 в части предъявленных требований к ответчику администрации города Мегиона производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Протокольным определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Сириус» (Т. 2 л.д. 112-113).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, интересы истца представляла ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их уточнений настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что период неустойки рассчитан по истечении 10 дней с момента направления досудебной претензии по дату подачи утонений исковых требований. Полагала, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» обоснованным, соответствующим материалам дела. Кроме того, пояснила, что в претензии истец просил возместить убытки по устранению строительных дефектов в денежном выражении, несмотря на это, ООО «Формат» в ответ на претензию предложило провести ремонт в квартире, тем самым претензия ответчиком не исполнена. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для их снижения. Мнение ответчика о несоразмерности неустойки не является единственно важным для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями частично согласились в части наличия строительных дефектов в квартире истца, при этом с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» частично не согласны, считают, что из сметы указанного заключения необходимо исключить затраты на монтажный короб в туалете, а также лоджию, поскольку лоджия техническим планом не предусмотрена. В экспертном заключении значения погрешности толщины штукатурки указаны неверно, к требованию штукатурки эксперт применил уровень качества К4, а должен был применить К1 или К2, линолеум возможно укладывать на сухую, ничем укладка линолеума на клей не предусмотрена, в помещении № <данные изъяты> необходимо убрать установление дверных блоков. Считают, что экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без поверки оборудования, применяемого при обследовании, соответствующий сертификат поверки отсутствует. Кроме того, пояснили, что в рамках досудебной претензии неоднократно общались по телефону с <данные изъяты> С.А. (мать истца), которая согласилась на устранение строительных недостатков, при этом истцом ни разу не был обеспечен доступ в квартиру для устранения недостатков, переписка также велась с администрацией города Мегиона. Просили в части требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, указали на необоснованность требований истца в части штрафа и досудебной экспертизы, поскольку она составлена неверно, расходы по оплате услуг представителя ничем не подтверждены, в части компенсации морального вреда размер просили определить на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании муниципального контракта № <данные изъяты>, заключённого между администрацией г. Мегиона и ООО «Формат» в муниципальную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мегион, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

После регистрации перехода права на вышеуказанное жилое помещение органу местного самоуправления, с ФИО4 у нотариуса нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО5 заключён договор мены жилого помещения с доплатой в рассрочку от 31.10.2023.

По условиям договора мены от 31.10.2023, покупателю (истцу) в собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мегион, <данные изъяты> взамен непригодного для проживания жилого помещения в рассрочку.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение истца подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ООО «СК» квартира, расположенная по адресу: г. Мегион, ул. <данные изъяты>, имеет строительные недостатки, которые образовались вследствие некачественно выполненных работ застройщиком. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 613453 руб. 96 коп.

В силу п. 2 ст. 567 ГК РФ (далее - ГК РФ) к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании ходатайства ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект».

Учитывая, что экспертами АО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» измерения проведены приборами, на которые отсутствует поверка, при этом в экспертном заключении имеется ссылка о том, что приборы поверены, сертифицированы и калиброваны, а к экспертному заключению приложены свидетельство о поверке штангенциркуля, действительное до 02.02.2022, сертификат калибровки дальномера лазерного, в котором указано о периодичности калибровки не позднее 07.10.2020, сертификат калибровки линейки, рулетки с периодичностью до 18.02.2022, определением суда от 15.09.2025 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № <данные изъяты> от 10.12.2025 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мегион, <данные изъяты>, имеются строительные дефекты и недостатки; причины возникновения выявленных недостатков (строительных дефектов) находятся в причинно-следственной связи от некачественно выполненных строительно-монтажных работ (нарушение технологии строительно-монтажных работ и/или использование некачественных материалов); стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с указанием прямых затрат и с учетом накладных расходов и плановых накоплений, на дату проведения экспертизы, соответствует сумме в размере 291868 руб. 62 коп. с учетом НДС, 243223 руб. 85 коп. без учета НДС; стоимость устранения дефектов (недостатков в виде монтажного короба) составляет 12386 руб. 27 коп. с учетом НДС, 10321 руб. 89 коп. без учета НДС.

Доводы ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без поверки оборудования, несостоятельны.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ст. 2 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 7 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Согласно ст. 18 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы экспертом использовались следующие приборы: электронный дальномер <данные изъяты>, с лазерным лучом визирования; уровень пузырьковый 2-х метровый, механический; рулетка <данные изъяты> с поверкой 3 м.; линейка измерительная металлическая 30 см ГОСТ 42-75 (номер <данные изъяты>); линейка лекальная <данные изъяты> ГОСТ 8026-64 (номер <данные изъяты>); фиксирующий инструмент (камера <данные изъяты>, ручка, планшет, листы писчей бумаги); программные комплексы.

Указанные приборы не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, таким образом, их поверка и калибровка применяется в добровольном порядке.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 при выполнении измерений произведены элементы заводского изготовления, которые соответствуют ГОСТ, при этом сложные измерительные приборы при производстве экспертизы не применялись. При этом, экспертом представлены сертификаты калибровки на использованные приборы, срок действия которых не истек.

Таким образом, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение судом не установлено. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, о чем также при допросе в судебном заседании пояснил судебный эксперт ФИО6, доказательств обратного материалы дела не содержат.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № <данные изъяты> от 10.12.2025, произведенное на основании осмотра квартиры, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством в подтверждение стоимости устранения строительных недостатков.

Утверждение представителя ответчика о том, что дефекты лоджии не относятся к строительным недостаткам застройщика, неверно. Застройщик несет ответственность за все выявленные недостатки, включая те, что связаны с лоджией. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 в проектно-сметной документации, представленной ответчиком, указано, что в отношении лоджии застройщиком произведены работы.

Доводы ответчика о том, что укладка линолеума на клей не предусмотрена, значения погрешности толщины штукатурки указаны неверно, к требованию штукатурки эксперт применил уровень качества К4, вместо К1 или К2, несостоятельны.

В заключение экспертизы экспертом указано краткое схематичное расположение выявленных в жилом помещении строительных дефектов, по тексту заключения данные дефекты расшифровываются более подробно и обосновываются НПА, в отношении производства штукатурных работ эксперт оценивал работы согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Качество производства штукатурных работ оценено экспертом согласно требованиям, представленным в таблице. При осмотре квартиры, в отношении поверхности стен эксперт провел измерения, в отчете представлены обзорные фотоизмерения, указаны выявленные отклонения. Качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям СП 71.13330.2017, категории качества поверхности устанавливают только для высококачественной штукатурки. Эксперт оформил смету строго на научной и регламентированной технологии монтажа линолеума по требованиям СНиП, которая включает требования к укладке, подготовку основания и контроль качества работ. В Российской Федерации действует СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», согласно которому перед приклейкой линолеум должен вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию.

Довод представителя ответчика о том, что в помещении № <данные изъяты> необходимо убрать установление дверных блоков, ничем не обусловлен.

В части указания в качестве дефекта отсутствие монтажного короба в санузле, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о необходимости исключения данного дефекта из сметы, поскольку исходя из пп. г п. 8.3.10 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладку канализационных и водосточных трубопроводов допускается предусматривать открыто – в подвалах зданий при отсутствии в них производственных, складских и служебных помещений, а также на чердаках и в санузлах жилых зданий.

Принимая во внимание требования СП в совокупности с показаниями эксперта, обязанность по установке короба, закрывающего места прохода канализационных труб в санузле у застройщика отсутствовала.

В экспертном заключении расчет устранения строительных дефектов экспертом проведен с учетом недостатков в виде монтажного короба и без его учета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора мены квартира истцу должна была быть передана в технически исправном состоянии, однако, техническое состояние жилого помещения не соответствует требованиях строительных норм и правил, недостатки возникли до передачи жилого помещения в собственность истца, суд, учитывая, что с момента передачи жилого помещения к первоначальному собственнику не прошло пяти лет, считает, что истцом обоснованно заявлены требования о выплате стоимости строительных недостатков к застройщику.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 291868 руб. 62 коп. (без учета устройства короба) подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного Закона).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1335678 руб. 97 коп. за период с 12.10.2024 по 25.12.2025 (из расчета 1 % от стоимости устранения строительных недостатков за 348 дней).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 02.10.2024 истцом в адрес администрации города Мегиона направлена претензия о возмещении стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков (Т. 1 л.д. 114-115).

В ответ на указанную претензию, 04.10.2024 администрация города Мегиона сообщает ФИО4 о том, что данная претензия 04.10.2024 направлена в адрес застройщика.

В материалах дела также имеется почтовая квитанция о направлении истцом 16.10.2024 в адрес ООО «Формат» претензии (Т. 1 л.д. 112). Из описи вложения следует, что в адрес ООО «Формат» направлена претензия, ведомость объемов работ, а также реквизиты (Т. 1 л.д. 113).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор <данные изъяты>) следует, что указанная претензия получена ООО «Формат» 11.11.2024.

Таким образом, истец требовал возместить стоимость выполнения работ по устранению строительных недостатков, что также пояснил представитель истца в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика.

В ответ на претензию, 21.11.2024 ООО «Формат» сообщает о готовности приступить к ремонтным работам, указывает о том, что для определения ремонта представитель свяжется в срок с 02 по 04.12.2024 (Т. 1 л.д. 121-122).

Таким образом, до настоящего времени требование истца не исполнено.

Следовательно, размер неустойки необходимо считать с 22.11.2024 по 25.12.2025 (заявленная истцом дата).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца составляет 1164555 руб. 79 коп., из расчета: 291868 руб. 62 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) * 1 % * 399 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы устранения строительных недостатков и размера неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 291868 руб. 62 коп. (до суммы устранения недостатков), поскольку рассчитанная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлено в ходе разрешения спора по существу, суд, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 299368 руб. 62 коп. ((291868,62 + 291868,62 + 15000) / 2).

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, которыми могут являться, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Для оказания юридической помощи, истец ФИО4 обратился к адвокату Каратицкой О.С., заключив с последней соглашение на оказание юридической помощи от 17.12.2024 по составлению искового заявления, представление интересов в суде по иску о защите прав потребителей. В обязанности адвоката входит: консультация, ведение работы по составлению письменных документов и иных процессуальных действий, непосредственно связанных с исполнением настоящего соглашения. Очное участие в судебном заседание, составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу. Доверитель выплачивает адвокату 60000 руб., указанная сумма уплачивается в момент заключения настоящего договора.

Из чека-ордера от 21.12.2024 следует, что на расчетный счет Коллегии адвокатов № 16 ХМАО-Югры ФИО4 оплатил 60000 руб.

Представителем истца Каратицкой О.С. были оказаны следующие юридические услуги: составление иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие в досудебной подготовке 10.03.2025, в предварительном судебном заседании 28.03.2025.

Учитывая вышеизложенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание категорию данного гражданского дела, частичное удовлетворение заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, фактическую работу представителя по делу, подтвержденный факт несения судебных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая цены за аналогичные юридические услуги в соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находящимися в открытом доступе в сети Интернет, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы ФИО4 на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией № <данные изъяты> от 31.05.2024. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19675 руб. (за требование имущественного характера – 16675 руб. + за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации города Мегиона, ООО «Формат» о защите прав потребителя, третье лицо ООО УК «Сириус», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формат» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 291868 руб. 62 коп., неустойку в размере 291868 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 299368 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., взыскав всего 953105 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Формат» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мегион в размере 19675 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 22.01.2026.

Председательствующий судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова