Решение по делу № 2-1415/2022 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредита компания «Русинтерфинанс» о признании договора незаключённым.

УИД 86RS0008-01-2022-002813-46

Дело №2-207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 13 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредита компания «Русинтерфинанс» о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 27 января 2020 года в сумме 75000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 77450 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 (ответчик) с помощью электронной подписи заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 30000 рублей, срок возврата займа 06 февраля 2020 года, итоговая сумма возврата 32970 рублей 00 копеек. Согласно п.1.2, п.1.3, п.3.1 Договора. П.1.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик взял на себя обязанность вернуть займа не позднее 06 февраля 2020 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом: в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа: 0,99% в день. Истец свои обязательства по договору займа исполнил путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается информацией о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. Ответчик в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копейки.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного искового заявления ФИО1, указала, что 27 января 2020 года от имени ФИО1 была подана заявка на заключение договора займа на сумму в размере 30000 рублей сроком до 06 февраля 2020 года, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные и контактная информация о номере мобильного телефона <***>, абонентом которого она является. Факт о наличии каких-либо обязательств перед ООО МКК «Русинтерфинанс», стало известно ФИО1, из материалов гражданского дела №. Согласно пункта 2.1.1 условий договора займа № займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей Оферте выполнением совокупности следующих действий: ввод заемщиком в регистрационную форму, которую займодавец предоставляет на сайте http://ekapusta.com, паспортных данных, анкетных и контактных данных заемщика, ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика о присоединении к оферте. Согласно общих положений договора займа настоящие положения являются общими правилами предоставления денежных средств в виде займа, где ПСК не определена. Подписание индивидуальных условий договора должно соответствовать требованиям статей 5,6 Федерального закона № – ФЗ «Об электронной подписи». ФИО1 не проходила идентификацию на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» 27 января 2020 года. Смс кода не водила, к Публичной оферте не присоединялась, договора займа не подписывала, свою волю на заключение спорного договора займа не выражала, договор займа не заключала, на основании изложенного просит признать договор займа № от 27 января 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 незаключенным, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой, об отложении судебного заседания не просила, представила возражения на исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс», текст возражений приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями статьи 5 Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 января 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договора потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО3 выдан займ в размере 30000 рублей, со сроком возврата до 06 февраля 2020 года. Согласно общим положениям заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займаи уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Максимальный размер подлежащих уплате процентов по просроченному займу не может превышать двукратный размер суммы займа (л.д.7-10).

Договор займа № от 27 января 2020 года заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте http://ekapusta.comоферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Заёмщик перейдя на сайт займодавца ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями. С помощью личного кабинета на сайте займодавца направляет запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона <***>. Тем самым заемщик подтверждает, что номер мобильного телефонауказанный заемщиком, зарегистрирован на его имя и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя СМС – сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении пользовании заемщика. ООО «МКК «Русинтерфинанс» получив запрос заемщика направляет на указанный им в анкете при регистрации номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает обществу проценты согласно условий публичной оферте, прилагаемой к данному договору. Займ предоставлен без обеспечения, в том числе без залога и поручительства, сроком на 10 дней. Подписав данное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 30000 руб. на банковскую карту №……№ что подтверждается чеком от 22 сентября 2021 года ООО КБ «Платина» (л.д.11). Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковской карте ответчика ФИО1 открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №******№ (счет №), согласно счету-выписке ответчика денежные средства поступили на его счет 27.01.2020 в размере 30000 рублей (л.д.46-50).

Как усматривается из ответа на запрос суда в общество с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» номер телефона +№, указанный в заявлении о предоставлении займа, принадлежит и оформлен на ответчика ФИО1,(л.д.42-43), также данное обстоятельство, не отрицает сама ФИО1

Таким образом ООО МКК «Русинтерфинанс» обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на счет ответчика, указанный последним в анкете заемщика.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа не произвела возврат взятых в займы денежных средств.

Как усматривается из материалов дела ООО «МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье Когалымского судебного района ХМАО-Югры за выдаче судебного приказа, мировым судьей вынесен судебный приказ от 17 мая 2022 года №, который в последующем по заявлению ФИО1 определением от 09 июня 2022 года отменен (л.д.33-41).

Представленный расчет истца суд признает верным, не опровергнутым ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своего расчета либо возражения по ресчету не представлено.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требование о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 30000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договор займа, расторгнут не был ООО МКК «Русинтерфинанс» в соответствии с условиями договора займа, продолжал начисление процентов и пени на сумму основного долга. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Материалами гражданского дела подтверждается, что сумма процентов за пользование займом, неустойка и стоимость услуг начислены ответчику в размерах и в порядке, определённых договором займа. Сумма процентов, неустойки и услуг не превышает 1,5-кратного размера суммы, представленного микрозайма, что соответствует требованиям ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» и Федеральному законуот 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающему в том числе поэтапное ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата не более года с 28 января 2019 г. до 2,5-кратной, с 1 июля 2019 г. до 2-кратной и с 1 января 2020 г. до 1,5-кратной, а также поэтапное ограничение процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа) с 28 января 2019 г. до 1,5% и с 1 июля 2019 г. до 1% в день и ограничение ПСК( полной стоимости кредита) наименьшей из величин: 365% годовых или 1/3 от среднерыночного значения ПСК (с 1 июля 2019 г.).

Суд при проверке правильности начисления процентов за пользование займом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, из которой следует, что противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма т.е. договоры, которые свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Факт нарушения обязательства заемщиком не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет суммы иска, произведенный истцом, признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и положениям действующего законодательства). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании процентов и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 45000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 75000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречных требованиях ФИО1 указывает, что договор займа может оформляться как электронный документ, но при этом письменная форма должна соблюдаться, так как в документе должны быть отражены все существенные условия и стоять электронные подписи сторон. Судом отклоняются указанные доводы, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей 00 копеек, которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан Когалымским ГОВД УВД ХМАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ИНН № задолженность по договору займа № от 27 января 2020 года в сумме 75000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 77450(семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредита компания «Русинтерфинанс» о признании договора незаключённым, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-207/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры