№2а-5684/2023 (№24RS0048-01-2022-016062-81)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
при секретаре Сысоевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
САО «ВСК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска (далее СПИ) ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, о взыскании с должника <данные изъяты>. денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства (Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.
В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечен ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.
Представитель административного истца САО «ВСК», административный ответчик СПИ ФИО1, представители административных ответчиков ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо <данные изъяты>., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №140969/19/24011-ИП, возбужденное 28.09.2019 г., на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 45053,41 руб.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период со дня возбуждения исполнительного производства по настоящий день, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, в банки.
Из полученных ответов установлено, что должник ФИО2 счетов в банках не имеет, объектов движимого (недвижимого) имущества в собственности не имеет, не работает, получателем пенсии (иных доходов) не является.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждения должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
02.12.2021 г. СПИ осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, в виду отсутствия проживающих лиц оставлено требование-повестка о явке должника в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.
21.04.2021 г. СПИ установлено, что по месту жительства, указанному в исполнительном документе, - <данные изъяты> должник не проживает.
Имущество, на которое можно обратить взыскание, СПИ не установлено.
Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 г.