№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката КА «<данные изъяты>» ФИО12, действующего на основании ордера №С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО12 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что выводы суда о виновности ФИО1, являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство, представленное в материалы дела, не подтверждает его виновность. Из заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО6 следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений или следов от них в представленной медицинской документации на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, не имеется. Нахождение малолетнего ФИО6 на стационарном лечении обусловлено проведением диагностических мероприятий, наблюдением в условиях стационара. Повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах. Считает, что показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья не дал должной оценки, супруга ФИО1, ФИО3 поясняла, что оговорила супруга, давала ложные показания и готова за это нести ответственность. Мировой судья, обосновывая вину ФИО1 в числе доказательств привел протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетель ФИО4 пояснял, что его не подписывал. Считает, что фактически ДТП не было, поскольку никто претензий к ФИО1 не предъявляет, ни материального ущерба, ни морального вреда им не причинено, его вина в форме умысла и неосторожности отсутствует.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО12 доводы жалобы поддержал, пояснил, что супруга ФИО1 при допросе в мировом суде дала ложные показания относительно того, что её супруг совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которого она не была, кроме того, ФИО3 неоднократно проходила лечение у невролога, что могло отразиться на ее объяснениях. Свидетель ФИО5, собственник транспортного средства поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ДТП не участвовал, повреждений не получал, претензий к ФИО1 не имеет. Событие административного правонарушения не доказано, вина в форме умысла и неосторожности в действиях ФИО1 отсутствует, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО12, допросив свидетелей, обозрев видеозапись на CD диске, статистическую карту выбывшего из медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе домовладения <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого употребил алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, который является участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, совершались должностным лицом ГИБДД, прибывшим по адресу: <адрес>, после получения сообщения о поступлении в больницу <адрес> несовершеннолетнего ребенка ФИО6 с повреждениями и объяснений у матери ребенка ФИО3, пояснившей, что сын получил повреждения при дорожно-транспортном происшествии, а именно когда передвигался со своим отцом ФИО1 на переднем сиденье автомобиля на территории домовладения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью после того, как ударился в машине, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, сотрясение головного мозга (л.д. 40).

При рассмотрении дела, а также в жалобе защитника ФИО1, ФИО12, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вынесенное по делу постановление указывалось на то, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан. При этом приводилась также ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России "<данные изъяты>", согласно которому поставленный ФИО6 диагноз: "закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма живота" не подтвержден объективными клиническими данными, лабораторными методами исследования, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относятся также документы (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По запросу суда в материалы административного дела представлена надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в данной части судом проверены и отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками скорой медицинской помощи, сообщение о получении травмы куда поступило за минуту до обращения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что состоит в должности фельдшера ГБУЗ СК КЦ СВМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:36 поступил вызов, сообщили о травме головы ребенка. Вызов передали бригаде скорой помощи в 20 часов 50 минут. По приезду на адрес вызова в 21 час 15 минут, со слов матери ФИО3 установлено, что ребенок жаловался на головную боль, тошноту, пояснялось, что ребенок находился во дворе с отцом в автомобиле, нечаянно автомобиль тронулся, произошло столкновение с гаражом, ребенок ударился животом о панель автомобиля, головой о лобовое стекло. Ребенок был полностью осмотрен, видимых повреждений обнаружено не было, нарушений целостных покровов, гематом, ссадин, ушибов не было. После осмотра было принято решение о госпитализации ребенка, поскольку нужно было уточнить предварительный диагноз «сотрясение головного мозга и закрытая травма живота». Ребенок жаловался на боли в животе и головные боли. Температура у ребенка 36,9. Ребенок с матерью были доставлены в приемный покой.

В представленной по запросу суда карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано время вызова 19:36, время передачи вызова бригаде 20:53, время выезда бригады – 20:53, прибытие на место вызова в 21:20, время начала транспортировки в 21:57, прибытие в медицинское учреждение в 22:20. Со слов мамы, жалобы на головную боль, головокружение, боль в животе, тошноту. Со слов мамы, ребенок в 18.00 часов находился в автомобиле вместе с отцом во дворе своего дома. Во время столкновения автомобиля с гаражом ребенок ударился о лобовое стекло и животом о панель. Диагноз (S 06.0) сотрясение головного мозга. (S36.90) травма неуточненного внутрибрюшного органа без открытой раны в брюшную полость. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма живота? Сообщено в полицию (л.д.205-206).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что состоит в должности врача травматолога ГБУЗ СК КЦ СВМП №. Несовершеннолетний ФИО6 был осмотрен им 3, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, первичный осмотр проводил врач травматолог ФИО9 Со слов матери травмы ребенком получены в результате ДТП за 30 минут до обращения. Пациент предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, боль в области живота. Ребенок высказывал жалобы на боли в области ушибов. При поступлении ребенку установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ. Ребенок получал противовоспалительные, обезболивающие препараты. Сделана компьютерная томограмма, повреждения в области жалоб не выявлены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что состоит в должности врача травматолога ортопеда ГБУЗ СК КЦ СВМП №. Несовершеннолетний ФИО6 был осмотрен им при доставлении бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, установлен предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ на основе клинических и диагностических исследований. Диагноз СГМ устанавливается на основе жалоб и клинических данных. Жалобы пациента были на головные боли, головокружение, потери сознания не было. Со слов матери, травмы ребенком получены в ДТП. Терапевт и педиатр ребенка не осматривали. При болях в животе пациента осматривает врач хирург. Маленькую гематому в животе установить нельзя никакими обследованиями (КТ рентген, УЗИ).

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству защитника ФИО12, в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее зятем, проживают совместно в <адрес>, является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в ДТП не участвовало, технических повреждений не получало, претензий к ФИО1 не имеет. Повреждения транспортное средство получило в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО14 ее внук. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и его сестра ФИО16 жаловались на боли в животе, температуру, жидкий стул. Со слов внучки что-то произошло в автомобиле.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Таким образом, при проверке соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных документов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судом обозревалась представленная в материалы административного дела видеозапись на CD диске, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, после чего в 19.00 часов он употребил спиртные напитки. В этот день он на автомобиле никуда не выезжал, проехал чуть на автомобиле по двору, чтобы освободить детям территорию двора для игр. С результатами освидетельствования согласился, претензий к ИДПС в ходе освидетельствования не имел.

Мировой судья пришел к выводу о том, что имело место событие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, которая обозревалась судом и участниками судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены события составления процессуальных документов сотрудниками полиции с участием ФИО1 и его пояснения

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО1 подробно и обстоятельно разъяснены его права и обязанности, он адекватно отвечал на вопросы сотрудников полиции, давал пояснения, что опровергает доводы защиты о том, что на фоне выпитых спиртных напитков ФИО1 не мог понимать происходящее.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение прибывшим ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО10, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12, статьи 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Произошедшее с участием ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сиденье своего малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и допустил наезд на препятствие (дверь гаража), в результате чего ребенок был доставлен для оказания медицинской помощи в медицинское учреждение.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО10 в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено достаточно ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов и вносимых в них записей, не имеется.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в момент движения автомобиля он допустил наезд на дверь гаража, в результате чего его сын ударился о переднее ветровое стекло, т.к. стоял и не был пристегнут детским удерживающим устройством, после указанных событий ФИО1 употреблял алкогольные напитки (л.д.7).

Аналогичные объяснения были даны супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ребенок был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ЦРБ <данные изъяты>.

Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, дальнейшее изменение показаний данных лиц, суд расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Доказательств того, что ребенок ФИО6 был доставлен в медицинское учреждение не в связи с фактом ДТП, а по иным основаниям, материалы дела не содержат и подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших жалобы ребенка на головную боль, боли в животе.

В период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО6 в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ СК КЦ СВМП № иных диагнозов, кроме первично установленных, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, ребенку не устанавливалось, что опровергает доводы защитника о получении ребенком травм при иных обстоятельствах, а не как установлено в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью.

Доводы защитника ФИО12 о том, что поскольку автомобилю не причинен материальный ущерб от наезда на препятствие, собственник автомобиля претензий к ФИО1 не имеет, следовательно, не доказан факт совершения дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имелся факт наезда автомобиля на препятствие, малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в транспортном средстве, от удара автомобиля о препятствие, ребенок получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» по обращению матери с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, головокружение, боли в животе, и то обстоятельство, что диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясение головного мозга, закрытая травма живота» не был подтвержден объективными клиническими данными, лабораторными методами исследования, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Довод защитника ФИО12 об отсутствии претензий собственника транспортного средства ФИО5 к ФИО1, отсутствии повреждений транспортного средства суд находит несостоятельным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним ФИО6 получены телесные повреждения, о чем указано в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в котором дано понятие дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие подписи свидетеля ФИО4 в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В нем отражены юридически значимые обстоятельства, каких-либо замечаний относительно правильности или полноты содержащихся в них сведений от ФИО1, принимавшего участие при его составлении, ознакомившегося с ним и подписавшего его, не поступило.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Отклоняя доводы жалобы защитника ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что он, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, не имел права принимать спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО12 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО12 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна Судья Никитина М.В.