Решение по делу № 2-430/2023 от 29.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-430/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008130-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 120800 руб., расходы по оплате досудебной оценки (досудебной экспертизы) – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1920 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3616 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2022г. примерно в 12 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: Рено SR, гос.номер (№), под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и КИА CEED, гос.номер (№), под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом, вина участников в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена и является обоюдной.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к независимому оценщику в «Степаненко и партнеры» ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночный цен без учета износа составила 241600 руб., расходы по оплате данного заключения – 10000 руб. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено SR, гос.номер (№) не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, то истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил установить, что вина сторон в произошедшем ДТП обоюдная.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что причинно-следственная связь в действиях ФИО3 и причиненным ущербом спорному автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО1 отсутствует.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу, одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2022 г. в 12 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR г.н. (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2022г.) и Kia JD (CEED) г.н. (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1; в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. ).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис (№) от 20.08.2022 г; гражданская ответственность водителя автомобиля Рено SR, г.н. (№) по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 12).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 22.09.2022г. установлено, что ФИО3 в нарушение п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем Рено SR, г.н. (№), при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля Киа JD, гос.номер (№), под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, в этой связи первый признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 105).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 22.09.2022г. установлено, что ФИО1, в нарушение п.1.3, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа JD, гос.номер (№), при перестроении не уступила дорогу автомобилю Рено SR, гос.номер (№), под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, в этой связи первая признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 106).

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 г., постановление по делу об административном правонарушении №(№), вынесенное ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. ).

Как следует из объяснений водителя ФИО1 следует, что она направилась по ул.Волгоградская в сторону ул.Димитрова на ТС Киа CEED, гос.номер (№), начиная с улицы (остановки) Грузовой двор, ее подрезал водитель на автомобиле Рено, гос.номер (№). В связи, с чем ей пришлось совершить экстренное торможение. После чего, это продолжалось 2-3 раза, потом она догнала данную машину на своем автомобиле и пассажир ее машины ФИО8 бросила в него (в ФИО3) бутылку 0,33 питьевой воды. После чего, они продолжили движение. Подъезжая к перекрестку на ул.Волгоградской, она включила левый поворот для совершения перестроения в крайнюю левую полосу, убедившись, что ее пропускают, начала совершать маневр, после чего водитель, увидев ее машину, решил умышленно нажать педаль газа, тем саамы создать аварийную ситуацию, повлекшую ДТП (л.д. 103).

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что он двигался по ул.Волгоградская в сторону ул.Димитрова по своей полосе, получил удар в переднее крыло и дверь, он сразу остановился (л.д. 103 оборот).

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику в «Степаненко и партнеры» ИП ФИО5; согласно заключению которого стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КИА CEED, гос.номер (№), исходя из среднерыночный цен без учета износа составила 241600 руб. (л.д. 17-52). За производство данной экспертизы истцом произведена оплата в размере 10000 руб. (л.д. 16).

В целях проверки доводов об отсутствии вины ответчика и определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2017г., судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 119,120-122).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1313/7-2, 1314/7-2, 1315/7-2 от 06.03.2023 г., исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

-автомобили Рено-Логан, гос.номер (№) и Киа-Сид, гос.номер (№) движутся в попутных направлениях по ул.Волгоградская г.Воронеж (в районе дома №1) в направлении ул.Димитрова, при этом автомобиль Киа-Сид движется в правой, из двух попутных, полосе движения, а автомобиль Рено-Логан несколько позади него в левой;

-далее водитель автомобиля Киа-Сид начинает менять направление своего движения влево, перестраиваясь из правой в левую попутную полосу движения, где сзади движется попутный автомобиль Рено-Логан;

-в процессе такого перемещения траектории движения ТС пересекаются и в пределах левой, из двух попутных, полосы движения (по которой изначально двигался автомобиль Рено-Логан) происходит их столкновение;

-в первоначальный момент столкновения автомобиль Рено-Логан своей правой передне-боковой частью контактировал с левой боковой (в районе передней двери) автомобиля Киа-Сид, при этом продольные оси ТС относительно друг друга в этот момент находились под небольшим острым углом, примерно так, как указано на схеме №1 в исследовательской части;

-далее происходит проскальзывание левой боковой части автомобиля Киа-Сид относительно правой передне-боковой части автомобиля Рено-Логан, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах;

-при этом ТС, находясь в непосредственном контакте друг с другом, перемещаются после столкновения на некоторое расстояние вперед, оба также несколько смещаясь влево, после чего, израсходовав остатки кинетической энергии, занимают конечные положения, зафиксированные на фото с мета ДТП, так и оставшись в непосредственном контакте друг с другом;

-ввиду отсутствия (незафиксированности) следов колес (движения) ТС до столкновения, установить экспертным путем действительные траектории и скорости их движения до столкновения, а также фактический характер перемещения перед столкновением (в частности действительно ли вместо того, чтобы снижать скорость, воитель автомобиля Рено-Логан, увидев маневр перестроения автомобиля Киа-Сид, начал ее увеличивать, как об этом указано на схеме, составленной водителем автомобиля Киа-Сид ФИО1, или все-таки нет) не представляется возможным;

-установить экспертным путем, как происходило движение автомобилей Киа Сид и Рено-Логан до рассматриваемого ДТП, в частности «подрезал» ли неоднократно водитель автомобиля Рено-Лган автомобиль Киа-Сид (в том числе при проезде дома №43 по ул.Волгоградская, где установлены камеры видеонаблюдения), бросала ли пассажир автомобиля Киа-Сид пластиковые бутылки с водой в автомобиль Рено-Логан (о подобных действиях указано в объяснении водителя ФИО1 от 15.09.2022) не представляется возможным из-за отсутствия методики подобных исследований.

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из представленных материалов и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля Киа-Сид, гос.номер (№) при перестроении необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации

С технической точки зрения, это означает, что водителю автомобиля Киа-Сид, в случае, если он решил совершить маневр перестроения из правого ряда в левый, необходимо было, заблаговременно обозначив свои намерения соответствующим сигналом поворота, обеспечивать безопасность маневра на всем его протяжении, уступив дорогу всем движущимся попутно в левой полосе ТС, в том числе и автомобилю Рено-Логан, т.е. не вынуждать водителя последнего менять направление движения или скорость (т.е. маневрировать или тормозить).

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Рено-Логан гос. номер (№), с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Рено-Логан необходимо было тормозить с момента, когда он объективно мог обнаружить, что водитель движущегося впереди правее попутного автомобиля Киа-Сид начинает перестраиваться влево на его полосу движения, не уступая ему дороги.

В данном случае сам факт столкновения осуществляющего маневр перестроения с правой в левую полосу автомобиля Киа-Сид, гос.номер (№) с изначально движущимся в этой левой полосе сзади прямо попутным автомобилем Рено-Логан, гос.номер (№), с технической точки зрения, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Киа-Сид гос.номер (№) требованиям вышеуказанных п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля Киа-Сид указанных требований ПДД РФ (в первую очередь при выполнении требования «уступить дорогу», независимо от того, включался ли водителем автомобиля Киа-Сид заблаговременно сигнал левого поворота или нет, поскольку какого-либо преимущества это ему не дает), т.е. при отказе от перестроения в левую полосу движения до тех пор, пока это не будет безопасно, рассматриваемое столкновение с изначально движущимся по этой левой полосе автомобилем Рено-Логан исключалось бы (причем независимо от того, какие действия при возникновении опасности предпринял водитель автомобиля Рено-Логан, поскольку в рассматриваемой ситуации преимущество проезда изначально было у него).

В данном случае высказаться экспертным путем о том, соответствовали или нет действия водителя автомобиля Рено-Логан гос.номер (№) требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а если нет, то находятся ли эти несоответствия в причинной связи с рассматриваемым ДТП, экспертным путем не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных, необходимых для этого.

Поскольку не удалось объективно установить наличие технического несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Рено-Логан, гос.номер (№), которые однозначно находились бы в причиной связи с рассматриваемым ДТП, то определение стоимости восстановительного ремонта не производилось (л.д. ).

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт был предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает, в связи с чем, оценивая представленные по делу доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

В силу ч. 1 п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу требований п.8.4 ПДД ПФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание расположение транспортных средств в момент контактирования при дорожно-транспортном происшествии, а также расположения повреждений на них (контактные пары), приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 ч.1 п.п. 1.5, ч.1 п.п. 8.1, п.п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ – при совершении маневра перестроения из правого ряда в левый, необходимо было обеспечивать безопасность маневра на всем его протяжении, уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Рено, который изначально обладал правом преимущественного проезда, т.е., не вынуждать последнего менять направление движения или скорость, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю Рено механическими повреждениями. Факт нарушение требований ПДД РФ вторым водителем – ФИО3 в судебном заседании не установлен, истцом в материалы дела вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в том числе, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 20.02.2023 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ФИО3 (л.д. 119, 120-122).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ без оплаты услуг экспертов.

Согласно ходатайству начальника экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составила 19 800 руб.

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ФИО1

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов (к которым суд также относит и расходы по оплате досудебной оценки (экспертизы) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ (ВРЦСЭ МЮ РФ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 года.