Решение по делу № 2-1514/2023 от 17.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1514/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001233-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 149 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 410 726 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Истец несет ответственность за транспортное средство «<данные изъяты> в полном объеме на основании нотариальной доверенности от 12 августа 2020 г., выданной собственником ФИО4 Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ № № ФИО2 является единоличным страхователем транспортного средства «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО3, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>» гос. номер №, под управлением истца. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в Страховом доме «ВСК», гражданская ответственность – потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло при взаимодействии двух транспортных средств, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением № № о возмещении убытков, возникших в результате ДТП. Однако САО «РЕСО Гарантия» было установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. 17 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страховой суммы, однако, до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию истец не получил. В досудебном порядке истец обратился в ООО «ДИ ТРАССО», составившим акт обследования, которым установлено, что при обстоятельствах ДТП автомобилю под управлением истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 149 900 руб. 23 декабря 2022 г. истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования. 18 января 2023 г. финансовым уполномоченным в адрес истца ФИО2 было направлено решение о прекращении рассмотрения обращения, истцу было отказано в получении страхового возмещения. Считает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки со 02 апреля 2022 г. по 20 января 2023 г., а также штраф по ФЗ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, не оспаривая количество повреждений транспортного средства, причину их происхождения и стоимость их восстановления, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что истец, обращаясь к ответчику за компенсацией ущерба, действовал в интересах и от имени ФИО4, собственника автомобиля БМВ г/п № но обращаясь в суд за защитой права действует от своего имени, не обладая самостоятельным правом на страховую выплату. Указывает, что в данном случае наличие доверенности собственника автомобиля БМВ г/н № не порождает право действовать самостоятельно от своего имени.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по требованиям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 не является надлежащим истцом, так как не является лицом, владеющим автомобилем.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и в собственности ФИО3, и транспортным средством под управлением ФИО7 №, государственный регистрационный номер № находящимся в собственности ФИО4

Транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, истец управляет и владеет на основании доверенности № от № г., заверенной нотариусом Сочинского нотариального округа <данные изъяты> (л.д. 36-37). Доверенность выдана сроком на 3 года.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается делом №№ о нарушении правил дорожного движения (л.д. 20-41).

В результате указанного ДТП транспортному средству № государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № № (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность за транспортное средство № государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТTT № № (л.д.24-25). В графе «страхователь» страхового полиса № ТTT № указан ФИО1, а в графе собственник транспортного средства – ФИО4.

13 апреля 2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по указанному договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №<данные изъяты>

Ответчик письмом №<данные изъяты> от № г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в обстоятельствах дела. В связи с чем случай не был признан страховым, в возмещении ущерба отказано (л.д. 38).

Кроме того, из решения финансового уполномоченного от 18 января 2023 г. следует, что 15 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №№ а также в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией было организовано в независимой экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». При этом в соответствии с заключением специалиста от 27 апреля 2022 г. №№, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»», комплекс повреждений транспортного средства в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02 апреля 2022 г.

Однако указанные документы суду ответчиком не предоставлены.

17 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая поступила в САО «РЕСО-Гарантия» 23 мая 2022 г. с требованием о проведении независимой экспертизы для установления вреда, причиненного транспортному средству, а также о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 66-72).

Из решения финансового уполномоченного от 18 января 2023 г. следует, что финансовая организация письмом №№ от 31 мая 2022 г. уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований.

Однако указанное письмо в материалы дела ответчиком не предоставлено, при этом истец указывает, что ответ на претензию ему не поступал.

Истец обратился в ООО «ДИ ТРАССО», которым был составившим акт экспертного исследования №№ от 06 октября 2022 г. В соответствии с указанным исследованием заявленные повреждения в левой боковой части кузова автомобиля № государственный регистрационный номер №, могли образоваться в едином механизме столкновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2022 г., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые узлы и детали с учетом округления составляет 149 900 руб. (л.д.42-63).

Выводы экспертного исследования №№ от 06 октября 2022 г. ответчиком под сомнение не ставятся.

Данное заключение соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, какие-либо противоречия и не изученных вопросы в исследованном заключении отсутствием. При этом квалификации специалиста достаточно для проведения исследования, содержащегося в заключении.

23 декабря 2022 г. ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением от 18 января 2023 г. № № (л.д. 73-78) рассмотрение обращения прекращено. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ, в связи с чем оснований для рассмотрения обращения не имеется, и финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском соответствует требованиям закона.

Ответчик, не оспаривая количество повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП 02 апреля 2022 г., установленные экспертным исследованием №№ от 06 октября 2022 г. и стоимость их восстановления, полагает, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку по смыслу действующего законодательства не является лицом, владеющим транспортным средством.

Вместе с тем, в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Таким образом, в настоящее время возможность лица, владеющего транспортным средством на основании доверенности, обладает самостоятельным правом на страховое возмещение, если такое право предусмотрено доверенностью.

Как указывалось ранее, транспортным средством BMW328, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, истец управляет и владеет, в том числе при ДТП 02 апреля 2022 г., на основании доверенности № от 12 августа 2020 г., заверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 (л.д. 36-37).

Согласно указанной доверенности ФИО4 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством средство №, государственный регистрационный номер №, в том числе, с правом получения страхового возмещения.

При этом, в страховом полисе № ТTT № в графе «страхователь» указан ФИО2, а в графе собственник транспортного средства – ФИО4.

Таким образом, ФИО2 владеет и владел на момент ДТП транспортам средством BMW328, государственный регистрационный номер 36GM094, на основании доверенности, является страхователем, то есть лицом, заключившим договор страхования, при этом доверенностью предусмотрено право истца на получение страхового возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответ на заявление ФИО2 страховщиком был предоставлен 20 апреля 2022 г., в котором указано, что повреждения, выявленные у автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП, однако, по сведениям финансового уполномоченного, заключение специалиста по итогам транспортно-трасологического исследования было подготовлено 27 апреля 2022 г., то есть уже после принятия решения об отсутствии оснований для признания случая страховым.

На основании изложенного, учитывая разъяснения данные п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком сумма восстановительного ремонта, заявленная ко взысканию истцом, не оспаривается, суд в соответствии со ст.ст.56, 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 149 900 руб.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 410 726 руб.

Однако принимая во внимание указанные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере страхового возмещения, то есть 149 900 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО2 является стороной договора страхования, а значит является потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанная выплата не была произведена в полном объеме, что вынудило истца обратиться в суд.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации – 100 000 рублей завышенным с учетом разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом настоящим решением сумм, то есть в размере 152 400 руб.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Не указано на таковые и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, предоставив соответствующие документы об оплате (л.д.64).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное исследование в размере 15 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлена квитанция об оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты юридических услуг до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6 498 рубля – в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 20 октября 2021 г.) сумму страхового возмещения в размере 149 900 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 149 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 400 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 498 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко