Дело № 2-2844/2023

55RS0004-01-2023-002967-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании требований указал, что 16.04.2023 г. в 22:30 по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus CS 300 гос.знак О 700НН 55 под управлением ФИО5, собственников которого является ФИО6 и транспортного средства Nissan X-trail гос.знак Т 229 КН 55 под управлением ФИО2

Ответчик, управляя автомобилем Nissan X-trail гос.знак Т 229 КН 55 двигался по ул. Герцена при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Lexus CS 300 гос.знак О 700 НН 55, двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо в результате чего допустил столкновение. ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплаты 400 000 руб.

По результатам проведение осмотра и независимой оценки автомобиля истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - Lexus CS 300 гос.знак О 700НН 55, который составляет 1 703 217 руб., средне рыночная стоимость автомобиля Lexus CS 300 гос.знак О 700НН 55 составляет 1 075 400 руб., стоимость годных остатков 193103 руб.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен действиями ответчика истец просил взыскать 482 297 руб., расходы на проведение досудебной оценки, расходы на представителя 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) после проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 403 800 руб., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в т.ч. после проведенной судебной экспертизы. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО3 (по устному ходатайству) требования не признал, полагал, что сумма ущерба чрезмерно завышена, кроме того, считал, что поскольку истец продал автомобиль и выплачено страховое возмещение данных денежных средств достаточно для возмещения ущерба.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2023 г. водитель ФИО2 управляя автомобилем Nissan X-trail гос.знак Т 229 КН 55 двигался по ул. Герцена при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Lexus CS 300 гос.знак О 700НН 55, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Lexus CS 300 гос.знак О 700НН 55 причинены механические повреждения.

В постановлении № 18810055220001679892 указаны повреждения автомобиля Lexus CS 300 гос.знак О 700НН 55 две правые двери, два правых крыла, подушки безопасности, передний бампер, капот, лобовое и переднее правые стекла, 2 правые фары, подкрылок, колесо правое переднее, передняя панель, порог правый, скрытые повреждения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначен штраф 1000 руб.

Постановление вступило в законную силу 28.04.2023 г.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.

Собственником автомобиля Lexus CS 300 гос.знак О 700НН 55 на дату ДТП являлся ФИО4 (л.д. 18)

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля Nissan X-trail гос.знак Т 229 КН 55 является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 так же застрахована в САО «ВСК.

По запросу суда предоставлено выплатное дело САО «ВСК».

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением страховом возмещении в порядке ПВУ.

Проведя осмотр транспортного средства, рассчитав стоимость восстановительного ремонта, САО «ВСК» признало случай страховым.

02.05.2023 г. между САО «ВСК» и ФИО4 подписано соглашение по убытку № 9218018 (л.д. 73-85), произведена выплата 400 000 руб.

Таким образом, свои обязательства САО «ВСК» выполнило в полном объеме.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения суммы восстановительного ремонта

Согласно акта экспертного исследования № 110/2023 рыночная стоимость автомобиля составила 1 075 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без износа составила 1 703 217 руб., стоимость годных остатков 193 103 руб. (л.д. 10-15) По договору на проведение экспертного исследования от 27.04.2023 г. оплачено 12 000 руб. (л.д. 16).

В материалы дела предоставлен договор от 30.04.2023 г. о том, что автомобиль Lexus CS 300 гос.знак О 700 НН 55 продан ФИО8 (л.д. 90), автомобиль снят с учета (л.д. 91)

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости автомобиля, расчета годных остатков.

Определением суда от 07.08.2023 г. проведение судебной экспертизы поручено Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № 5910/2023 от 14.09.2023 г. при ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что повреждены – бампер передний, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, кронштейн крепления переднего бампера правый, диск правого переднего колеса легкосплавный, шина правого переднего колеса, противотуманная фара правая, блок-фара правая, капот, молдинг решетки радиатора, уплотнитель верхний переднего бампера, облицовка панели рамки радиатора верхняя, датчик парктроника переднего бампера правый с кронштейном, накладка правой блок-фары, форсунка омывателя правой блок-фары, стекло ветровое (неоригинальное), стойка боковины передняя правая кузова, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, наружное зеркало заднего вида правое в сборе, стекло опускное двери передней правой, дверь задняя правая, облицовка правого порога боковины, крыло заднее правое, панель боковины правая, молдинг крыши правый, панель крыши, подушка безопасности водителя фронтальная, подушка безопасности пассажира фронтальная, подушка безопасности водителя коленная, подушка безопасности пассажира коленная, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, панель приборов, облицовка центральной консоли АКПП, арка колесная правая в сборе с усилителем, лонжерон правый передний, щиток передка, поперечина верхняя правая рамки радиатора, решетка воздухозаборника корпус воздушного фильтра, облицовка крыла переднего правого, рычаг передней подвески правый нижний, стойка стабилизатора правая, тормозной диск передний правый, щиток тормозного механизма, молдинг переднего правового крыла, облицовка моторного отсека правая.

При ответе на вопрос № 2, № 4 указано, что поврежденное стекло ветрового окна автомобиля Lexus CS 300 гос.знак О 700НН 55 является неоригинальным (аналоговым), поврежденное стекло двери передней правой является оригинальным. При этом эксперт указал, что визуальный осмотр автомобиля Lexus CS 300 гос.знак О 700НН 55 не проводился т.к. автомобиль продан.

При ответе на вопрос № 3 указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus CS 300 гос.знак О 700НН 55 на дату ДТП 16.04.2023 г. по среднему рынку составила в соответствие методикой расчёта ущерба Минюста РФ 2018 г. без износа 1 740 600 руб., с износом 953 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Lexus CS 300 гос.знак О 700НН 55 на дату ДТП 1 039 500 руб., стоимость годных остатков 235 700 руб., ответы на вопрос №5,№6.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 403 800 руб. исходя из следующего ( 1 039 500 руб. (рыночная стоимость ) – 235 700 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата), в остальном требования остались без изменения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр транспортного средства, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 403 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, кассовым чеком на оплату экспертных услуг от 27.04.2023 года, а так же расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.05.2023 и распиской о передаче денежных средств от 22.05.2023 г. (л.д. 44-46, 47, 16).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных документов видно, что 22.05.2022 г. заключен договор между ФИО1 и ФИО4 на оказание юридических услуг.

Предметом договора является представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции по иску о возмещении материального ущерба от ДТП, составление процессуальных документов, консультации по делу.

Договор подписан сторонами. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Услуги представителя были оказаны ФИО1 на основании доверенности (л.д. 48).

Представитель ФИО1 принимала участие в судебном заседании 03.08-07.08.2023 г., 18.09.2023 г. о чем указано в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции.

Готовила претензию в адрес ответчика и направила ответчику, составляла исковое заявление и направляла его в суд, готовила заявление от имени истца о рассмотрении дела в отсутствие, уточнила требования после проведенной судебной экспертизы.

Возражений со стороны ответчика в части размера расходов на представителя в суде не заявлялось.

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются судебными.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8022,97 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком по операции от 13.07.2023

Поскольку сторона истца требования уточнила после проведенной судебной экспертизы с ответчика взыскивается государственная пошлина 7238 руб.

Суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 784,97 рублей оплаченную по чеку-ордеру 13.07.2023 г. время 09:34:06 через ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 403 800 руб., стоимость расходов на проведение оценки 12000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по государственной пошлине 7238 руб., всего 458 038 руб.

Возвратить ФИО4 (<данные изъяты>)

излишне уплаченную государственную пошлину в размере 784,97 рублей оплаченную по чеку-ордеру 13.07.2023 г. время 09:34:06 через ПАО Сбербанк.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 г.