Судья Масленников М.С. Дело № 33а-5388/2023

УИД 22RS0069-01-2022-003696-32

№ 2а-96/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Титовой В.В.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 января 2023 года по административному делу по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т., отделению судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также-ОСП Ленинского района г. Барнаула) К., заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула К., ОСП Ленинского района г. Барнаула, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. в части непроведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. в части некорректного распределения денежных средств, неперечисления денежных средств взыскателю; признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава К., выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением постановления от 17 июня 2022 года; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, однако денежные средства в погашение задолженности по данному исполнительному производству взыскателю не поступают. ПАО Сбербанк подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая удовлетворена постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава К. от 17 июня 2022 года. Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по-прежнему не поступают.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Барнаула Т., в качестве заинтересованных лиц – АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула П. и санаторий «Барнаульский» (л.д. 18, 62, 84, 96).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 января 2023 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула К., выразившееся в некорректном распределении денежных средств, неперечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства ***-ИП по указанным им реквизитам. Признано незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула К., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем постановления от 17 июня 2022 года ***, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в рамках исполнительного производства ***-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула К. возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные корректное распределение денежных средств, а также на перечисление взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства ***-ИП по указанным взыскателем реквизитам: Банк получателя: <данные изъяты> назначение платежа К. погашение задолженности по ***. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула К. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части бездействия заместителя начальника ОСП. В обоснование жалобы указано, что в исполнительных документах взыскателем указан ПАО Сбербанк, взысканные денежные средства распределялись пропорционально по обоим исполнительным производствам в пользу ПАО Сбербанк. Денежные средства, перечисленные по исполнительному производству ***-ИП, на депозитный счет ОСП не возвращались, что свидетельствует об их зачислении в счет погашения задолженности именно по данному исполнительному производству. Довод о том, что в 2021 году денежные средства перечислены в счет погашения исполнительского сбора несостоятельны в части признания бездействия заместителя начальника, так как данное нарушение совершено до поступления жалобы в порядке подчиненности. С сентября 2022 года денежные средства распределяются по измененным и предоставленным в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула реквизитам ПАО Сбербанк. Судом не истребованы у взыскателя сведения о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства ***-ИП, в связи с чем довод о неисполнении постановления от ДД.ММ.ГГ *** на момент рассмотрения иска безоснователен.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Ленинского района г. Барнаула находятся исполнительные производства в отношении должника К. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк:

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 122 639,93 руб.,

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 531 429,17 руб.

В связи с установлением места трудоустройства должника ДД.ММ.ГГ в адрес работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк обратился в ОСП Ленинского района г. Барнаула с жалобой в порядке подчиненности, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в нарушении распределения взысканных денежных средств, распределяющихся непропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, а также в неперечислении денежных средств, удержанных из дохода должника на счет 40*** (л.д. 59).

Постановлением заместителя начальника отделения К. от ДД.ММ.ГГ жалоба ПАО Сбербанк признана обоснованной; признано неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей М., К. в части некорректного распределения денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении должника К.; на судебного пристава-исполнителя К. возложена обязанность принять меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. При этом установлено, что судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 48 676,40 руб. распределены на некорректный расчетный счет, т.е. не на счет получателя по кредитному договору, указанному в заявлении взыскателя (л.д. 60).

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, ПАО Сбербанк просил перечислять взысканную сумму на счет ***. В заявлении, поступившем в ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, взыскатель уточнил расчетный счет, на который следует перечислять взысканные денежные средства, - 40***.

Из содержания справки о движении денежных средств и представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений следует, что взысканные в рамках исполнительного производства ***-ИП денежные средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислялись на расчетный счет ***, при этом в назначении платежа службой судебных приставов было указано: «взыскание задолженности по кредитному договору 26511 по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГ с К.». При этом взыскание задолженности по кредитному договору 26511 производилось по иному исполнительному производству - ***-ИП. Этому же исполнительному производству соответствовал расчетный счет ***.

С ДД.ММ.ГГ (после поступления в суд административного иска) денежные средства перечислялись на счет ***.

По спорному исполнительному производству взыскивается задолженность по счету *** международной банковской карты ***.

Следовательно, в платежных поручениях за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ указан как неверный расчетный счет, так и предмет исполнения (в части данных кредитного обязательства). При этом номер и дата исполнительного документа указаны верно.

Таким образом, действительно, денежные средства перечислялись на некорректный счет, о чем указано в постановлении заместителя начальника от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП до полного удовлетворения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем из суммы взысканных и поступивших на счет ОСП денежных средств ДД.ММ.ГГ сумма 1043 руб. была перечислена в доход федерального бюджета в счет уплаты исполнительского сбора, что является нарушением положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в некорректном распределении денежных средств, неперечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства ***-ИП по указанным им реквизитам и бездействия заместителя начальника отделения, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Решение суда обжалуется в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения.

Оснований согласиться с выводами суда в оспариваемой части не имеется.

Так, судом не приведены положения действующего законодательства, которые нарушены заместителем старшего судебного пристава и свидетельствовали бы о его бездействии.

Рассмотрение жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, урегулировано Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4).

Ни один из перечисленных актов не предусматривает осуществление должностным лицом, вынесшим постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, контроля за исполнением данного постановления.

При этом в ранее действовавших Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29 сентября 2011 года, такая обязанность была закреплена.

Кроме того, в должностной инструкции заместителя начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула К. указанной обязанности по осуществлению контроля за исполнением постановления, вынесенного в порядке подчиненности, также не содержится.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем постановления от 17 июня 2022 года с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 января 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем постановления от 17 июня 2022 года ***, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.