Решение по делу № 2-1936/2023 от 30.05.2023

2-1936/2023

56RS0009-01-2023-001633-31

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество Гофман и Ко», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ООО «Товарищество Гофман и Ко», ФИО1, указав, что 08.04.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Товарищество Гофман и Ко» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в форме овердрафта с лимитом 700 000 руб., под 22.5% годовых, сроком до 07.04.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 08.04.2019.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 474 168 руб. 29 коп.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в результате чего у него образовалась задолженность которая по состоянию на 02.09.2022 составляет 219 771 руб. 18 коп., в том числе: 35 710 руб. 41 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 184 060 руб. 77 коп. – сумма начисленных пени.

Просит взыскать солидарно с ООО «Товарищество Гофман и Ко», ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.04.2019 в сумме 219 771 руб. 18 коп., в том числе: 35 710 руб. 41 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 184 060 руб. 77 коп. – сумма начисленных пени.

Взыскать солидарно с ООО «Товарищество Гофман и Ко», ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» расходы по оплате госпошлины в размере 2 698 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Товарищество Гофман и Ко»- ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.03.2023 г. против исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Товарищество Гофман и Ко» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в форме овердрафта с лимитом 700 000 руб., под 22.5% годовых, сроком до 07.04.2021.

Согласно п.1.1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, платежи с расчетного счета заемщика <Номер обезличен>, открытого в ПАО КБ «УБРиР», при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства <Номер обезличен>/П1 от <Дата обезличена>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик обязался погашать остаток ссудной задолженности не позднее 30 календарных дей с даты возникновения задолженности.

В соответствии с п.2.1.2 Условий и правил кредитования, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по процентам за пользование кредитом по 08-ым числам месяца.

В соответствии с п.4.2, п.4.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки.

05.06.2020 мировым судьей судебного участка 31 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 265 892 руб. 54 коп., из которых: 232 306 руб. – сумма задолженности по кредиту, 7 855 руб. 15 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 25 731 руб. 39 коп. – сумма пени.

Статьей 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные ПАО "УБРиР" исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, начисление неустойки в период действия моратория, суд пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки – 184 060 руб. 77 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем согласно ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскивает солидарно с ООО «Товарищество Гофман и Ко», ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 08.04.2019 за период с 02.04.2020 по 02.09.2022 года в размере 55710 рублей 41 копейка, из которых 35710 рублей 41 копейка – сумма задолженности по процента за пользование кредитом; 20000 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 90 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество Гофман и Ко», ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общество с ограниченной ответственностью «Товарищество Гофман и Ко», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2019 за период с 02.04.2020 по 02.09.2022 года в размере 55710 рублей 41 копейка, из которых 35710 рублей 41 копейка – сумма задолженности по процента за пользование кредитом; 20000 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 02.06.2023г.