Дело № 2-1128/2025
УИД 54RS0001-01-2024-008997-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
с участием:
прокурора Филипповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Родник» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в связи со смертью своей матери (л.д. 6-9).
Исковые требования обоснованы следующим.
Водитель ФИО9, управляя автомобилем ..., г/н ..., принадлежащим <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО5, в результате чего она скончалась в лечебном учреждении.
Истец полагает, что причинно-следственная связь между действиями водителя в результате ДТП и смертью ФИО5 установлена в результате доследственной проверки, проводимой ...-м отделом по ....
Правовым обоснованием иска истец указал нормы ст.ст.151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Судом привлечено соответчиком ООО СК «Родник», которое приняло автомобиль ... в аренду, третьим лицом водитель ФИО9
В судебном заседании судом по ходатайству истца ФИО2 (л.д. 35-36) произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на ООО СК «Родник».
В судебное заседание вызывались истец, ответчики, третье лицо, прокурор. Все лица извещены надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что для нее потеря матери невосполнима, у нее как у дочери были прекрасные близкие отношения с матерью. Кроме нее, из близких родственников имеется еще одна дочь и сестра погибшей, но они не поддерживали столь близких отношений. Она не проживала с матерью совместно.
Представитель истца ФИО6 поддержал своего доверителя.
Представитель ответчика ООО СК «Родник» ФИО7 возражала против иска, полагая, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, представила письменные возражения (л.д. 95-97).
Представитель ответчика <данные изъяты> представил письменные возражения, в которых указал на то, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Родник» ввиду получения автомобиля в аренду (л.д. 37-40).
Третье лицо ФИО9 подтвердил, что работал ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Родник», не отрицал факт ДТП.
Прокурор ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив в полном объеме материалы гражданского дела, а также материалы уголовно-процессуальной проверки ... (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему выводу.
Судом в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и погибшая ФИО5 являлись близкими родственниками (дочерью и матерью). У погибшей ФИО5 имеется родная сестра и дочь, которые не обратились за компенсацией морального вреда, сестра близких отношений с погибшей не поддерживала ввиду преклонного возраста и дальности проживания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погибла в результате совершенного ФИО9 наезда автомобилем ..., г/н ..., по ... в ....
Согласно заключения эксперта (экспертизы трупа) ... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, данные телесные повреждения являются следствием ДТП. При производстве судебно-химической экспертизы в крови ФИО5 не обнаружено этилового, метилового, пропилового, бутилового спиртов и из изомеров (л.д. 19-23).
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, в чьем законном владении находился автомобиль на дату ДТП.
Из представленных ответчиками документов однозначно следует вывод о том, что собственник автомобиля ... передал в аренду автомобиль ООО СК «Родник», поскольку договор заключен в письменном виде (л.д. 41-44), имеется акт приема-передачи, доказательства исполнения договора в части арендной платы (выписка по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по договору аренды л.д. 98), путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).
Третье лицо ФИО9 являлся работником ООО «СК «Родник», в день ДТП осуществлял перевозку на основании путевого листа, оформленного работодателем, что подтвердил суду.
Таким образом, надлежащим ответчиком является арендатор автомобиля ООО СК «Родник».
Материалами уголовно-процессуальной проверки ... (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), что наезд на пешехода ФИО5 произошел при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в светлое время суток в условиях хорошей видимости по ... в крайнем левом ряду двигался автомобиль ... г/н .... При запрещающем сигнале светофора водитель данного автомобиля остановился. В неустановленном для перехода пешеходами месте ФИО5 в темпе спокойного шага совершала переход дороги по ... перед автомобилем КАМАЗ вне зоны видимости водителя. Наезд был совершен, когда загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль КАМАЗ начал движение.
В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО5, которой были нарушены п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушение пешеходом ФИО5 данных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ее смерти в результате ДТП. В ходе проведения проверки в действиях водителя ФИО9 не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из смысла изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу моральный вред в связи с причинением смерти источником повышенной опасности на лицо, владеющее им на законных основаниях на праве аренды,- ООО «СК «Родник».
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В силу п.14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как следует из п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Установленные доследственной проверкой обстоятельства наезда на пешехода ФИО5 учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку она, не находясь в состоянии опьянения, двигалась в светлое время суток вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости (вплотную) к переднему бамперу ..., что лишило обзора водителя ФИО9
Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который переходил дорогу проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от двигающегося транспорта, то есть пренебрег общепринятыми правилами безопасности, чем создал опасность для движения и способствовал возникновению вреда, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика как владельца источника повышенной опасности.
Вместе с тем ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.
Установленное нарушение ФИО5 п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ состоит в том, что погибшая переходила дорогу в неположенном месте и не оценила при этом расстояние до транспортных средств, не убедилась в безопасности маневра.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь является основным личным неимущественным правом. Погибшая являлась близким родственником истца, ее матерью, они состояли в близких отношениях, при этом совместно не проживали. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен круг близких родственников погибшей (сестра и вторая дочь).
В результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истца, ее внезапная смерть неоспоримо причинила сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в том, что истица навсегда лишилась возможности увидеть своего близкого человека, которого у нее больше не будет, общаться с ней, ощущать ее заботу и поддержку. У истца на протяжении всей жизни существовали близкие родственные отношения, основанные на взаимном доверии, уважении и поддержке, а их необратимая утрата причинила истцу глубокие нравственные страдания. В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая по внимание, что в действиях ФИО5 усматривается грубая неосторожность, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Родник» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей.
ФИО2 подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей как излишне уплаченная (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Родник», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО СК «Родник», ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья Т.С. Насалевич