дело № 2-349 за 2025 год
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Мензелинск РТ
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к наследнику ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Должник) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 446000 рублей на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - Общество) был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 352185 рублей 57 коп. Настоящее время сумма кредитной задолженности составляет 352185 рублей 57 коп.
В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №. Просят взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 230 000 рублей и отнести расходы на уплату госпошлины в размере 7943 рублей 70 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности по платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ; согласна на оплату долга на сумму основного долга на сумму 63 262,85 рублей и по процентам на сумму 3060,05 рублей, всего на сумму 66322,90 рублей; в удовлетворении остальной части требований просит отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Должник) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 446000 рублей на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5 % годовых, погашение суммы кредита и договорных процентов ежемесячными обязательными платежами 11 числа каждого месяца фиксированными платежами в размере 10964,70 рублей, последний платеж 11499, 40 рублей (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - Общество) был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ (л.д.15-19), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 352185 руб. 57 коп (л.д.24 оборот).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №, согласно которому наследником к имуществу ФИО1 является его жена ФИО2 ; наследственное имущество состоит из автомобиль LADA LARGUS FS015L, VIN №; г.в - 2012; г/н № RUS; дата приобретения 27.10.2015г.; рыночная стоимость 610 000,00 руб.; а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк с причитающими процентами и компенсациями (л.д.48-71)
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Представитель ответчика ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, и судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д.110).
С исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд РТ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109).
Последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32).
Течение срока исковой давности приостанавливается на время судебной защиты. В данном случае течение срока исковой давности приостанавливались на 1 месяц 8 дней при обращении истца мировому судье судебного участка № по <адрес>, на 1 месяц 5 дней при обращении истца в Набережночелнинский городской суд.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Набережночелнинский городской суд РТ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Таким образом, с учетом даты обращения с настоящим исковым заявлением и с учетом приостановления течения срока исковой давности на 2 месяца 13 дней истец пропустил срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- 3 года – 2 месяца 13 дней =ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно графику платежей по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли обязательства перед банком по основному в размере 63 262,85 рубля и по процентам в размере 3060,05 рублей, всего 66322,90 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ- 10 964,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 964,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 964,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 964,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10 964,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 11 499,40 рублей (л.д.97).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по обращению истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 66322,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества отвечают наследники, допускаемые судом к участию в деле в качестве правопреемников, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер долга по договору займа, требования истца к наследнику ФИО2 с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 66322,90 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истцом при обращении всуд уплачена государственная пошлина в размере 7943,70 рублей (л.д.7).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» ИНН <***> к наследнику ФИО1 - ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Комсомольским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,в пользу ООО ПКО «ЭОС» ИНН <***> сумму основного долга в размере 66322,90 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «ЭОС» ИНН <***> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.
Судья Л.Р. Диярова
Решение вступило в законную силу ______________________20___ год
Судья Л.Р. Диярова