РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г.Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Чупрына У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2022 по иску ...а ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, 25 апреля 2018 г. между ответчиком и истцом, был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 рублей. В подтверждение получения денег ответчиком была выдана расписка, написанная им собственноручно.
Согласно условиям указанного договора деньги передавались ответчику в качестве расчетов по контракту на приобретение доли ООО ≪...≫, однако, такого контракта заключено не было.
27 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата полученной суммы, однако, обязательство по возврату суммы исполнено не было.
На основании изложенного истец с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 131 833 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 руб. 34 коп.
В судебное заседание истец ... ... не явился, обеспечил явку своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ... ... и его представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1,4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ... ... принял решение о покупке доли ООО «...» в личных интересах, желая стать участником общества. Ответчик согласился на отчуждение части его доли в размере 7%.
Согласно достигнутой устной договоренности между истцом, ответчиком и остальными участниками общества (т.к. продажа части доли третьему лицу имеет установленный законом порядок и не может быть совершена в один день без согласия иных участников общества), 25 апреля 2018 года между ответчиком и истцом, действующими как физические лица в личных интересах, было достигнуто соглашение о продаже ответчиком истцу части доли в ООО «...» в размере 7% и заключении контракта на приобретение доли №01 (с датой заключения 25.04.2018г.). В этот же день ответчик должен был подать оферту с предложением продажи части своей доли третьему лицу и получить одобрение всех участников общества.
Денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве предварительных расчетов по контракту на приобретение части доли ответчика были переданы истцом ответчику 25.04.2018г., в подтверждение получения денег ответчиком была выдана расписка, подписанная им собственноручно.
Истец в своих требований указывает, что доля истцу не была продана, денежные средства не возвращены.
Ответчик в подтверждение своей позиции предоставил контракт на приобретение доли №01 заключенный между ООО «...» и ...ым Дмитрием Леонидовичем, в связи с чем договоренности между истцом и ответчиком были соблюдены доля продана, неосновательного обогащения не имеется.
С позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку в материалы дела представлена копия спорного контракта, в то время как по просьбе суда оригинал предоставлен не был.
Согласно представленному ответу генерального директора ООО «...» оригинал контракта на приобретение доли №01 от 25.04.2018г. отсутствует. Документы подтверждающие внесение средств на счет ООО «...» от ...а ... за период с 25.04.2018г. по 23.04.2022г. отсутствуют.
В ходе судебного заседания свидетель фио пояснил, что являлся генеральным директором ООО «...» в период заключения контракта, помнит, что заключался данный контракт, подробности заключения не помнит. Где оригинал не знает, копию заверял с копии. Денежные средства от ...а ... по контракту не получал, однако у ...а ... была доверенность от общества.
Свидетель фио пояснил, что является участником общества, был в курсе о заключении контракта общества с ...ым ... Был составлен протокол общего собрания участников о перераспределении доли. Почему в один день была продана доля и произошло перераспределение долей пояснить не может.
К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания оригиналами документов указанные обстоятельства не подтверждаются.
Согласно представленному протоколу от 25.04.2018г. общего собрания участников ООО «...» по запросу суда из ИФНС следует, что на собрании присутствовали участники общества фио, ... ..., фио, ... ..., ООО «...», доли участников составляли 100 %. В ходе по распределению долей было принято решение о распределении долей в следующем порядке: фио 30%, ... ... 30%, фио 30%, фио 10%.
Таким образом на момент составления спорного контракта доли были распределены, доказательств того, что доли были проданы истцу, который действовал в интересах фио не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.
Согласно составленной расписки, которая в ходе судебного заседания не оспаривалась, ... ... получил от истца денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве расчетов по контракту на приобретение доли за продажу доли ООО «...» в размере 7%, однако денежные средства на счет общества не поступали, доказательств не имеется, распределение денежных средств между участниками не проводилось, доли общества перераспределены между фио 30%, ... ... 30%, фио 30%, фио 10%, таким образом условия получения денежных средств за приобретение доли не исполнены и как следствие должны быть возвращены истцу.
Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку исходя из текста расписки не следует дата исполнения обязательств, следовательно необходимо исходить из того, когда истец узнал о нарушенном праве.
30 августа 2018 года истец узнал, что ответчик подарил свою долю супруге, ...фио, что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и объяснениями ...фио, таким образом с учетом направления искового заявления в адрес суда 05.07.2021г. срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному расчету истца период за пользование чужими денежными средствами составляет с 25.05.20218г. по 09.06.2021 в размере 131 833 руб. 96 коп. данный расчет соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 11 518 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ...а ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 833 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 11 518 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья А.С. Фролов