№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Галдиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курылиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТЛК "УралАвтоЛогистик" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЛК "УралАвтоЛогистик"обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заявленные требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг., управляя источником повышенной опасности в виде транспортного средства <данные изъяты>: №, ответчик являлся участником дорожно-транспортного происшествия с признанием ответчика виновным. Вина Ответчика установлена и зафиксирована в протоколе по делу об административном правонарушении по ДТП номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ

В результат ДТП ответчиком был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Истцу, выразившийся в материальном ущербе в виде повреждения левого зеркала заднего вида,

Согласно указанного выше протокола, ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Размер материального ущерба, причиненный транспортному средству Истца, а именно замена поврежденной детали - зеркала заднего вида с учетом работ, составляет 90 400 (Девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В связи с отсутствием в протоколе информации о владельце транспортного средства, истец полагает, что имеет право взыскивать возмещение вреда с лица управляющего транспортным средством и в соответствии с решением принятым государственным органом (инспектором ДПС) являющимся виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость замены поврежденной детали в размере 90 400 (Девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Премиумавто», ООО "АВТ БИН", УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что он на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «АВТ БИН» перегонял транспортное средство из <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. По пути следования произошло ДТП, виновным признал ответчик, вину не оспаривает. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести ООО «АВТ БИН», поскольку обязанность по обязательному страхованию транспортного средства лежала на Обществе. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно ответа ООО «ПремиумАвто», между ООО «ПремиумАвто» и ООО «АВТ БИН» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг по перегону автотехники, в соответствии с которым ООО «АВТ БИН» обязалось за вознаграждение оказать услуги по перегону транспортных средств/шасси транспортных средств. Транспортное средство <данные изъяты>: № для осуществления перегона было передано ФИО1, как представителю ООО «АВТ БИН».

Пункт 3.2.9 указанного договора предусматривает, что исполнитель (ООО «АВТ БИН») обязан осуществлять оформление страхового полиса КАСКО и ОСАГО в соответствии с ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по запросу заказчика.

Согласно ответа ООО «АВТ БИН», транспортное средство <данные изъяты>: № застраховано по ОСАГО не было, в связи с тем, что ООО «АВТ БИН» не является собственником указанного транспортного средства, разрешение на страхование не было выдано собственником ООО «ПремиумАвто».

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «АВТ БИН» и ФИО1, ФИО1 обязуется оказать услуги по перегону транспортного средства Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется перегнать транспортное средство <данные изъяты>: № из <адрес> со стоянки ООО «ПремиумАвто» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Исполнитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по настоящему договору (п.2.1.2).

Ответчику на основании указанного договора выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ. на перегон указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ответчика ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил. Следовательно, имеется вина ФИО1 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, транспортное средство <данные изъяты>: № в базе ФИС ГИБДД-М не значится.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегори, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

2.1.1(1). В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Из объяснений ответчика следует, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТ БИН», осуществлял перегон транспортного средства по договору.

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, поскольку в материалах дела представлена доверенность на право управления транспортного средства, договор возмездного оказания услуг по перегону автотехники, следовательно, ответчик законно управлял транспортным средством; административный материал по факту ДТП также содержит сведений о законности управления им автомобилем, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, ответственное за причинение ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом счета на оплату от 23.05.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта 90 400 руб.

По ходатайству ответчика, воспользовавшейся своим правом оспаривать представленный истцом расчет, назначена судебная автотехническая экспертиза. Эксперты ООО НПО «Эксперт Союз» пришли к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 107 100 руб.

Экспертное заключение составлено экспертами, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в силу ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются полными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленных исковых требований в размере 90 400 руб. 00 коп., поскольку в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО ТЛК "УралАвтоЛогистик» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 90 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025г.